Дело № 10-1586/2024 Судья Антимиров В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 марта 2024 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р., 

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башаровой Г.П. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 11 марта 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ относительно приговора от 29 июня 2015 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 12 марта 2020 года по отбытию,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания. 

Заслушав выступления адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову Т.И., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены 18 и 19 июля 2023 года в г. Троицке Челябинской области. 

Адвокат Башарова Г.П., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчив наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, и считает, что имеются все основания для назначения наказания без реального лишения свободы. 

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Щербак Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 указал, что 18.07.2023 года около 23:00 часов, когда он и ФИО17 проходили мимо д

<

адрес>, последняя предложила ему проникнуть в данный дом с целью хищения ценного имущества, на что он согласился. Рассказал об обстоятельствах проникновения на территорию двора указанного дома, а также пояснил, что в дом они с ФИО18 проникли через проем, который образовался после того, как ФИО19 руками вытащила стекло из оконной рамы. Перечислил список похищенного имущества и указал, что похищенное они с ФИО20 сложили в полипропиленовые мешки, которые похитили здесь же, и поочерёдно перенесли в 

<

адрес>. Кроме того, проснувшись 19.07.2023 года, он предложил ФИО21 совершить кражу холодильника из дома 

<

адрес>, на что ФИО22 дал согласие и около 7.00 часов 19.07.2023 года они направились к указанному дому, где он (ФИО2) левым плечом выбил входную дверь в дом, от чего был повреждён врезной замок и дверной проем. Из помещения кухни дома они с ФИО23 похитили холодильник в корпусе белого цвета и на руках отнесли холодильник в 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 123-125, 236-240, 242-246, том № 2 л.д. 23-27).

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей, и письменные материалы уголовного дела. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО24 согласно которым 

<

адрес> представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход на территорию двора осуществляется через калитку, которая закрывается на металлическую трубу, используемую в качестве задвижки. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. В данном доме никто не проживает более 16 лет. Она данный дом использует как помещение для хранения предметов и садит огород, ни она, ни муж ночевать в доме не остаются. 15 июля 2023 года, когда она была в доме, все было в порядке. 24.07.2023 года около 17:00 часов она приехала с мужем - ФИО26 ФИО25 в вышеуказанный дом и обнаружила, что отсутствует металлическая труба, запирающая ворота, входная дверь на веранду дома открыта, и имеет следы взлома. Она прошла в дом, обнаружила, что совершено хищение её имущества, которое она оценивает в сумму 11620 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 36000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 4000 рублей, и кредитный платеж в размере 19000 рублей, другого иного дохода она и муж не имеют. На значительности причинённого ей ущерба настаивает. Ей возвращена часть похищенного имущества, в том числе холодильник, таким образом ей возмещён ущерб на сумму 5155 рублей, а на сумму 6465 рублей не возмещён. Гражданский иск она заявлять не желает (том № 1 л.д. 167-173, 174-180, 197-201);

- показаниями свидетеля ФИО27 – супруга потерпевшей, который подтвердил её показания относительно списка похищенного имущества и указал, что часть имущества возвращена (том № 1 л.д. 216-217);

- показаниями свидетеля ФИО28 – жены ФИО1, которой со слов последнего стало известно, что 18.07.2023 года он и ФИО29 похитили с территории двора и дома 

<

адрес> чужое имущество, которое перенесли во двор дома 

<

адрес> и в последствии ФИО1 сдал его в пункт приема металлолома. Кроме того, 19.07.2023 года ФИО1 предложил ФИО30 похитить из указанного дома холодильник, который они похитили и на руках перенесли в дом 

<

адрес> (том № 1 л.д. 203-207);

- показаниями свидетеля ФИО31 которая пояснила, что проживает в доме 

<

адрес> и заметила, что в доме 

<

адрес> по этой же улице никто не живет, приезжают только засаживать огород. 17 или 18 июля 2023 года она предложила ФИО1 проникнуть на территорию данного двора с целью похитить что-нибудь ценное, на что он согласился. Они вместе проникли на территорию двора, где нашли различные металлические предметы, а затем она предложила проникнуть в дом с целью хищения чего-нибудь ценного. Дверь в дом была закрыта, в связи с чем она руками вытащила стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем она и ФИО1 проникли в дом, где также похитили чужое имущество. Всё похищенное они перенесли во двор дома 

<

адрес>. На следующий день она слышала как ФИО1 предложил ФИО32 похитить из того же дома холодильник, на что ФИО33 согласился. Через некоторое время ФИО34 и ФИО1 принесли холодильник в дом (том № 1 л.д. 229-232);

- показаниями свидетеля ФИО35 которому со слов ФИО36 стало известно об обстоятельствах совершенного ею совместно с ФИО1 хищения 18.07.2023 года из дома 

<

адрес>, а также о том, что со слов ФИО37 ей стало известно об обстоятельствах хищения из указанного дома холодильника 19.07.2023 года, совершенного ФИО38 и ФИО1 (том № 1 л.д. 208-211);

- показаниями свидетелями ФИО39 – 

<

данные изъяты> в г. Троицке, который указал, что в середине июля 2023 года парень на тележке привез различного рода металл, который сдал на 400 рублей. Металлические предметы в пункте приема не сохранились, при приёме металла какие-либо документы не ведутся. От сотрудников полиции он узнал, что данные металлические предметы парень похитил, и если бы он знал об этом, то не стал бы их принимать (том № 1 л.д. 212-214);

- протоколом принятия устного заявления ФИО40 о преступлении от 24.07.2023 года (том № 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 года – территории двора и дома №

<

адрес> (том № 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от 24.07.2023 года – двора 

<

адрес>, в ходе которого изъята часть похищенного имущества, с корпуса холодильника изъяты следы пальцев рук (том №1 л.д. 21-27);

- заключением эксперта № 398 от 31.07.2023 года, согласно которому врезной замок, изъятый 24.07.2023 года в 

<

адрес>, взломан в положении «заперто», путём воздействия физической силы на преграду (дверь) (том №1 л.д. 55-58);

- заключением эксперта №427 от 06.08.2023 года, согласно которому следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты, изъятые 24.07.2023 года при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из 

<

адрес>, оставлены руками ФИО41., участком ладони левой руки ФИО1 (том № 1 л.д. 88-96);

- протоколом выемки от 01.08.2023 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО42. изъяты: удлинитель, две метлы, штыковая лопата, грабли, два ведра пластмассовых, две пары резиновых перчаток в индивидуальной упаковке, перчатки матерчатые 4 пары, чайник электрический марки «Vitek», холодильник марки «Орск-3» (т. 1 л.д. 133-140) и другими письменными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступлений, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного или самооговор, не установлено. 

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, их оценка дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

На основании заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 486 от 30 августа 2023 года суд убедился, что осужденный является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности (том № 1 л.д. 115-118).

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО1:

- совершенные 18 июля 2023 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- совершенные 19 июля 2023 года п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении ФИО1 хищений имущества потерпевшей с незаконным проникновением в помещение, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают. Также вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по преступлению хищения имущества 19.07.2023 года мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что соглашение между ФИО1 и ФИО43 на совершение преступлений было достигнуто до их начала, после чего они совершили совместные и согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества.

Между тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Несмотря на то, что кража имущества потерпевшей на общую сумму 10 120 рублей превышает формально установленный законодателем критерий в 5 000 рублей для оценки ущерба как значительного, потерпевшая настаивала на значительности причиненного ущерба в ходе допроса на предварительном следствии, вопрос значительности ущерба подлежал оценке судом с учетом всей совокупности доказательств, включая конкретные показания потерпевшей.

Согласно протоколу допроса, потерпевшая ФИО44 пояснила, что совокупный доход её семьи составляет 36 000 рублей, из которых 4000 рублей оплачивается в счет погашения коммунальных платежей и 19 000 рублей – в счет погашения кредитных обязательств. Иного дохода семья не имеет. Детей на иждивении нет. 

Данные конкретные показания потерпевшей не позволяют утверждать, что причиненный ей на момент совершения кражи ущерб являлся объективно значительным, сопоставим хотя бы со среднемесячным доходом, и поставил её в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей (металлические предметы и предметы садового инвентаря, не являющиеся предметами первой необходимости и бывшие в употреблении). 

Исковые требования потерпевшей заявлены не были. Часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» подлежит исключению, что само по себе влечет улучшение положения осужденного – назначение менее строгого наказания за преступление, совершенное 18.07.2023 года, и по совокупности преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительная характеристика, наличие одного малолетнего ребёнка и 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшей по преступлению, совершенному 18 июля 2023 года и полное возмещение ущерба потерпевшей по преступлению, совершенному 19 июля 2023 года, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исключает возможность применения положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание за деяние, совершенное ФИО1 18.07.2023 года, подлежит снижению в рамках пределов, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характеристику личности осужденного и его роль в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Между тем, по смыслу закона в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела. (абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Из приговора следует, что по результатам судебного следствия, было установлено, что соучастником ФИО1 являлся ФИО45 уголовное дело в отношении которого было прекращено судом первой инстанции в связи с примирением с потерпевшей. Однако суд в приговоре при описании преступного действия неоднократно указал на то, что ФИО1 преступление совершено в соучастии с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, указав, что оно совершено с ФИО46

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ссылки о совершении ФИО1 преступления с уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, указав, что оно совершено с ФИО47

- исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 18 июля 2023 года;

ФИО1 считать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Смягчить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 18 июля 2023 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: