мировой судья Перминова Т.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Луштей Л.В., 

с участием:

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С.,

обвиняемой Кирилловой М.Л.,

ее защитника – адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ложкина О.А. в интересах обвиняемой Кирилловой М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 14 января 2020 года, которым: 

Кирилловой ФИО7, родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска с 31 декабря 2019 года находится уголовное дело по обвинению Кирилловой М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 14 января 2020 года Кирилловой М.Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Ложкин О.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 14 января 2020 года, просит его отменить. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой суд не учел позицию обвиняемой по уголовному делу, связанную с признанием вины в инкриминированном преступлении, наличие у нее постоянного места жительства, ряда заболеваний при отсутствии у Кирилловой М.Л. намерений оказывать давление на участников судопроизводства. Наряду с этим, по мнению защитника, судом при принятии обжалуемого решения надлежащим образом не проверена возможность нахождения обвиняемой в каком-либо из лечебных учреждений в период необходимости ее явки в судебное заседание, то есть наличие уважительных причин для неявки. 

В заседании суда апелляционной инстанции Кириллова М.Л. и ее защитник доводы жалобы последнего поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора района полагает, что жалоба защитника Ложкина О.А. является необоснованной, просит постановление мирового судьи от 14 января 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, при этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего поручает прокурору обеспечить его розыск.

Наряду с этим, в соответствии с положениями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя об изменении Кирилловой М.Л. меры пресечения, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом мировой суд, приняв во внимание невозможность вручения Кирилловой М.Л. прокурором обвинительного заключения, вследствие неустановления ее местоположения, а также неявку подсудимой в назначенное судебное заседание, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что она скрылась от суда и ее место пребывания неизвестно, что свидетельствовало о нарушении Кирилловой М.Л. избранной ей ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом этих обстоятельств, доводы защитника об отсутствии законных оснований для изменения его подзащитной меры пресечения и о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что мировой судья не располагал достоверными данными о причинах отсутствия подсудимой по месту жительства и не принял дополнительные меры для проверки информации о том, что Кириллова М.Л. без уважительных причин не является в суд. Как видно из представленных материалов, мировым судьей приняты надлежащие меры по вызову подсудимой, которая не явилась в заседание, назначенное на 14 января 2020 года, и не уведомила суд о причинах своей неявки. При этом, согласно сведениям, имевшимся в материалах уголовного дела, по месту своего жительства обвиняемая не проживала, ее местонахождение было неизвестно, в том числе ее близкому родственнику (л.д.63). Каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия Кирилловой М.Л. в судебном заседании, назначенном на 14 января 2020 года, в том числе в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании, ни ей, ни ее защитником представлено не было, хотя такая возможность у стороны защиты имелась. В связи с данными обстоятельствами указание стороны защиты на невозможность участия Кирилловой М.Л. 14 января 2020 года в судебном заседании под председательством судьи Перминовой Т.О., в связи с участием Кирилловой М.Л. в судебном заседании на территории другого района г.Ижевска не могут являться достаточными для отмены обжалуемого постановления. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вплоть до настоящего времени каких-либо уважительных причин, включая данные о нахождении подсудимой на лечении и повлекших невозможность получения ей копии обвинительного акта, извещения о явки в судебное заседание и непосредственно самой явки, стороной защиты в суде не заявлено.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Кирилловой М.Л. мировой суд исследовал сведения, представленные в материалах уголовного дела, а также заслушал участников заседания, и только по результатам этого, в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, вынес постановление об избрании в качестве меры пресечения в отношении Кирилловой М.Л. заключения под стражу. С учетом наличия достаточных фактических обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ, в том числе тяжести преступления, в совершении которого Кириллова М.Л. обвиняется и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, мировой суд обоснованно счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о наличии объективных причин для розыска подсудимой и изменении ей меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимой Кирилловой М.Л. и о ее розыске суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Кирилловой М.Л. до ее розыска согласуется с положениями ст.ст.238, 253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 14 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 14 января 2020 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Кирилловой М.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Ложкина О.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Кишкан