РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1783/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области), в его обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 (далее МОСП УФССП России по Иркутской области) находится исполнительное производство №937/16/38002-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредиту с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит». Исполнительно производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал и в его адрес оно направлено не было. На основании постановления от ** исполнительное производство передано на исполнение Межрайонный ОСП УФССП России по Иркутской области, ему присвоен №-ИП. Основной долг погашен полностью. Судебный пристав-исполнитель приступил к взысканию исполнительского сбора в размере 43620,63 руб. Остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 39317,87 руб. ** судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на банковскую карту, с которой снимаются денежные средства. О постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал из смс от банка после снятия денежных средств. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 №-ИП от ** о взыскании исполнительского сбора в размере 43620,63 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил, что просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ** по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 43620,63 руб. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО КБ «Стройкредит», он получил **. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона не направил в его адрес копию данного постановления. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности регулярно удерживались у него из пенсии, оплатить задолженность в полном объеме в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок он не имел возможности. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься одновременно с постановлением о возбуждении основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора **, то есть спустя семь лет. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.15 ст.30 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ангарским городским судом **, судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО9. ** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере 623151,87 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит». В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления получена должником ФИО1 **, о чем свидетельствует его подпись. 

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано для исполнения в МОСП УФССП России по Иркутской области, ему присвоен №-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Иркутской области ФИО10. ** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 43620,63 руб., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП (ранее №). Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП УФССП России по Иркутской области.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП (№) передано судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ** исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

** судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора. Копия постановления направлена в адрес должника **, что подтверждается скриншотом с базы АИС УФССП России по Иркутской области. По состоянию на ** задолженность по исполнительскому сбору составила 43306,35 руб. ** на депозитный счет МОСП УФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в сумме 3978,48 руб., 10,00 руб., которые были перечислены на счет Управления федеральной службы судебных приставов Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Из материалов дела установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ** о возбуждении исполнительного производства № (в дальнейшем №-ИП) получена должником ФИО1 **. Получив данное постановление, должник ФИО1 был проинформирован о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа (в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

Кроме того, должник был также проинформирован, что в случае чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежит уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, должник ФИО1 в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ** о взыскании исполнительского сбора является законным, не нарушающим права и законные интересы должника ФИО1 Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно на основании не исполненного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** о возбуждении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат. 

Доводы административного истца о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП у него удержано 642099,08 руб. вместо установленной в исполнительном документе суммы задолженности 623151,87 руб. на выводы суда не влияют, поскольку с учетом размера основного долга в размере 623151,87 руб. и размера исполнительского сбора в размере 43620,63 руб. общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП составил 666772,50 руб. В случае не согласия должника с размером задолженности, он вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о перерасчете, предоставив в обоснование соответствующие доказательства.

Согласно ч.7-8 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до суммы 32715,48 руб., приняв во внимание, что единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 43620,63 руб. – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от ** до суммы 32715,48 руб.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.

Резолютивная часть