Дело № 2-616/2020

02 сентября 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н., 

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Двина» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Двина» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** С ноября по декабрь 2019 года происходило залитие квартиры через кровлю. Обслуживанием дома занимается ООО «Двина», которая акт обследования квартиры составлять отказалась. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», произведен осмотр квартиры. В результате залития пострадали: жилая комната, площадью 11,90 кв.м., кухня, площадью 9,50 кв.м., туалет, площадью 1,10 кв.м. Согласно экспертному заключению №27/12/19 стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: *** состоянию на 17.12.2019 составила 118 442 руб. 54 коп., расходы на оценку составили 6200 руб. 28.01.2020 истцом была направлена претензия, расходы на подготовку которой составили 3800 руб. 11.02.2020 ООО «Двина» направила соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С предложенной в соглашении денежной суммой в размере 69890 руб. 26 коп. истец не согласен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 118442 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, убытки по составлению досудебной претензии на сумму 3800 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 6200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Двина» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании в залитии квартиры истца. Считает, что сумма морального вреда завышена, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку общество не отказывалось возместить ущерб в добровольном порядке. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что не возражает против перечисления денежных средств в счет возмещения материального ущерба на счет матери ФИО1

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что не возражает против перечисления денежных средств в счет возмещения материального ущерба на счет матери ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 (ранее –ФИО8), Наумов (ранее – ФИО8) Я.И., Наумова (ранее – ФИО8) В.И. являются собственниками квартиры по адресу: г***

Управление указанным домом осуществляется ООО «Двина» (л.д.77-96).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пояснениям истца, с ноября по декабрь 2019 года происходило залитие её квартиры через кровлю дома.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что залитие квартиры истца происходило из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома, не оспаривал в происходящем вину управляющей компании.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, при управлении данным домом, своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Согласно экспертному заключению №27/12/19 ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 19.12.2019, представленному истцом, по состоянию на 17.12.2019 в результате залития квартиры по адресу *** установлено следующее:

- в жилой комнате обнаружено отслоение высококачественных обоев в верхнем левом углу комнаты с деформацией, образование потеков светлого цвета на поверхности обоев, образование темных пятен под обоями слева и справа от окна. В нижней части внешней стены слева от оконного проема наблюдаются следы жизнедеятельности микроорганизмов. Поврежден плинтус ПВХ. Повреждение потолочной плитки и потолочных галтелей в виде темных пятен в углах. Ламинат деформирован в стыках с образованием участков вздутия материала. У стола деформирована столешница, у шкафа-купе деформирована панель ЛДСП, расположенная вдоль стены;

- на кухне в дальнем левом углу наблюдается отслоение пробковых обоев от поверхности стен, обнаружено наличие следов жизнедеятельности микроорганизмов в виде пятен темного цвета на обоях стены и потолка в углу. Обнаружено повреждение окраски потолка и потолочной галтели в виде темных пятен;

- в туалете обнаружено повреждение обоев на потолке в виде многочисленных темных пятен, деформация обоев на потолке в районе шкафа. Имеются повреждения обоев на стенах в виде темных пятен в нижней части в районе стыка с керамической плиткой. 

Стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17.12.2019 составила 118 442 руб. 54 коп., расходы на оценку составили 6200 руб.

Объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, материальный ущерб в размере 118 442 руб. 54 коп подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Двина».

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание нарушение его прав как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 721 руб. 27 коп.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере 6200 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 3800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, наличие возражений ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Двина» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Двина» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 118 442 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 6200 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3800 руб., штраф в сумме 59 721 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего взыскать 201 163 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Двина» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2020 года.