Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Каржова А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. 

Преступление совершено в городе Волгограде при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

И.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Волгоградского транспортного прокурора ФИО просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на оставление меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке без изменения. Просит указать в резолютивной части приговора: «меру пресечения Шабунину АА.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить».

В судебном заседании государственный обвинитель – Каржов А.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Богданов Ю.Ю., представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иная мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования, в ходе судебных заседаний не избиралась, и не изменялась.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 вопрос о мере пресечения, избранной ему, судом не решен.

При этом мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке не применялась.

Доводы государственного обвинителя о необходимости изменения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в этой части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке без изменения. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указать в резолютивной части приговора: «меру пресечения Шабунину АА.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить».

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Вольфсон