Дело № 12-100/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленск РС (Я) 16 ноября 2017 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Герасимова У.А., 

при секретаре Варнашовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 от 05.10.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

08.09.2017 в 17 час. 30 мин. по адресу г.Ленск-1242 км а/д Вилюй (географические координаты: 60,0129 СШ 129,404 ВД), водитель транспортного средства марки ___, государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 регион собственником (владельцем) которого является ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 51 км/ч, при разрешенной 10 км/ч на данном участке дороги. 

По данному факту постановлением 18810114171005008314 начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 25.10.2017 ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 05.10.2017, производство по делу прекратить. Указав, что основанием для признания виновным и назначения наказания в виде штрафа послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фото-видеосъемки от 08.09.2017. Считает, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 N30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/ч). Однако, доказательств наличия данного знака не представлено, как и доказательств того, что на указанном участке проезжей части имеется ограничение скорости до 10 км/ч, поскольку ранее ограничений скорости на данном участке автодороги Ленск–Мирный не было. Считает, что использование автоматической фиксации, средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. То есть, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. О применении в отношении него административного взыскания в виде штрафа ему стало известно 24.10.2017 при получении заказного письма в отделении г.Ленска «Почта России».

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление начальник ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2, не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 в 17 час. 30 мин. по адресу: г.Ленск-1242 км а/д Вилюй (географические координаты: 60,0129 СШ 129,404 ВД), водитель транспортного средства, марки ___, государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 регион собственником (владельцем) которого является ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 51 км/ч, при разрешенной 10 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА» №1302033, имеющего функции фотовидеосъемки работающего в автоматическом режиме.

Постановлением 18810114171005008314 начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Так, ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением 18810114171005008314 начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.10.2017, фотоматериалом, полученным при помощи специального технического средства идентификатор 1302033, сертификат №2415 поверка действительна до 22.07.2018, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N42508, который зафиксировал автомобиль ___, государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 регион, двигавшийся с превышением скоростного режима на 41 км/час. 

Согласно изменению N 3 к ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N2221-ст (введен в действие с 28.02.2014), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средства фото - и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что вина ФИО1 установлена, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. То есть оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810114171005008314 начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 от 05.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение районного суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: