Дело №2-552/2025

27RS0004-01-2024-009935-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 18 марта 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа компаний «Пять Звезд», ООО «АТП Владивосток» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Пять Звезд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2024 в 17.10 час. по адресу г.

<

адрес> произошло ДТП: ФИО5 управляя автомобилем «ZHONG TONG LCK6105HG» г/н №, принадлежащего ООО «Группа компаний «Пять Звезд», в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vellfire Hybrid» г№, после чего его откинуло на впереди стоящую машину «TOYOTA COROLLA АХIO» г№, поду правлением ФИО6, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Vellfire Hybrid» г/н № причинены технические повреждения.

По результатам обращения в страховую компанию им получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 345 000 руб.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «Пять Звезд», ООО «АТП Владивосток» в возмещение ущерба причиненного ДТП 945 000 руб., пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 12 650 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25.12.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП Владивосток».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что на день рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

Представитель ответчиков к ООО «Группа компаний «Пять Звезд», ООО «АТП Владивосток» ФИО2 при рассмотрении дела поддержала доводы, изложенным в письменных возражениях. Суду показала, что собственником автобуса «ZHONG TONG LCK 6105HG» № является ООО Группа Компаний «Пять Звезд», по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2024 указанный автомобиль передан в аренду ООО «АТП Владивосток» на срок до 09.01.2029. ФИО5 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП Владивосток», в связи с чем, ООО «АТП Владивосток» не оспаривает обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, как и не оспаривает сумму ущерба, заявленную к взысканию. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.09.2024 в 17.10 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО5 управляя автомобилем «ZHONG TONG LCK6105HG» г/н № принадлежащего ООО «Группа компаний «Пять Звезд», в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Vellfire Hybrid» г/н №, после чего его откинуло на впереди стоящую машину «TOYOTA COROLLA АХIO» г/н №, поду правлением ФИО6, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Vellfire Hybrid» г/н № причинены технические повреждения.

Постановлениями ИДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от 02.09.2024 ФИО5 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств сторонами не представлено. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на дату ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Из заключения ИП ФИО7 от 23.09.2024 составленного по заявке СПАО «Ингосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vellfire Hybrid» г/н № с учетом износа составляет 744 400 руб., без учета износа 1 345 924,63 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО7 от 23.09.2024, поскольку оно составлено экспертом-техником и специалистом (инженером), стороной ответчика не оспорен объем, установленных специалистом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в суме 945 000 руб. (1 345 000 – 400 000).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что собственником автобуса марки ZHONG TONG LCK 6105HG г/№ является ООО Группа Компаний «Пять Звезд», по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2024 указанный автомобиль передан в аренду ООО «АТП Владивосток» на срок до 09.01.2029.

Таким образом, на дату ДТП 02.09.2024 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «АТП Владивосток», эксплуатация осуществлялась силами арендатора, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

На дату ДТП, водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП Владивосток», что подтверждается трудовым договором, путевым листом.

Поскольку ООО «АТП Владивосток» на дату ДТП на основании договора аренды владело источником повышенной опасности, а ФИО5 являлся работником ООО «АТП Владивосток» и причинил вред имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «АТП Владивосток», которое в ходе рассмотрения дела не оспаривало свою обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, как и не оспаривало сумму ущерба, заявленную к взысканию. 

Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиком ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 для защиты своих прав ФИО3 с ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг от 09.10.2024, квитанции об оплате денежных средств в сумме 10 000 руб., уведомление от 19.02.2025, согласно которому истцу оказаны услуги на сумму 10 000 руб. (в том числе юридическая консультация 2000 руб., составление иска 8000 руб.).

Принимая во внимание, что ФИО3 вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, составление искового заявления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 10 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования в этой части в заявленном размере, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениямист.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчеренко ФИО13 к ООО «Группа компаний «Пять Звезд», ООО «АТП Владивосток» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП Владивосток» (ИНН 

<

***>) в пользу Овчеренко ФИО14 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 945 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ООО «АТП Владивосток» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 250руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Судья: И.Ю. Суворова