Председательствующий – Лапичева Е.В.(№4/15-4/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-393/2019

5 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору ... районного суда 

<

адрес> от 26 июня 2014 года за убийство своего брата, по которому он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору ... районного суда 

<

адрес> от 2 ноября 2013 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 4 ноября 2013 года, конец срока – 3 мая 2020 года, на ДД.ММ.ГГГГ им отбыта 1/3 часть срока наказания и наступило право на подачу ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> К обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя, что осужденный, отбывающий наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 14 раз поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается в содеянном, материального иска не имеет. 

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> поддержал в судебном заседании ходатайство осужденного и представление врио начальника ИУ, заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал об удовлетворении ходатайства и представления, ссылаясь, что осужденный имеет нестабильное поведение, поскольку за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника исправительного учреждения о переводе осужденного в колонию-поселение было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, вопреки выводам суда, цели наказания в отношении его, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты. Вместе с тем, судом поставлены под сомнение доводы представителя администрации, охарактеризовавшего его положительно, а также выводы характеристики психологического обследования ... Кроме этого суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления лишь допущенными им в период отбывания наказания нарушениями без их надлежащей оценки, при этом не исследовал в полной мере обстоятельства полученных им поощрений, что противоречит требованиям уголовного закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №51. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> В считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд правильно пришел к выводу, что ходатайство осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения с учетом анализа поведения последнего за весь период нахождения в исправительном учреждении, не может быть удовлетворено. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного и представления врио начальника ИУ, в полном объеме проверил изложенные в них доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что ФИО1, осужденный за особо тяжкое и тяжкое преступления, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 части срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 12 поощрений, по приговору вину признает, раскаивается в содеянном, вместе с тем, за время отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, в совершенном преступлении вину признал и раскаивается в содеянном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания поведения осужденного стабильным и положительным, а также об отсутствии на настоящий период объективных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного о необъективности выводов суда и несоответствии их требованиям действующего законодательства, не имеется.

Судом дана оценка поведению осужденного в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, как свидетельствующих об отношении его к содеянному, так и о поведении за весь период отбывания наказания, которое, как правильно признал суд, свидетельствует о его тенденции к исправлению, но является недостаточным для удовлетворения его ходатайства и представления об изменении ему вида исправительного учреждения с более мягким режимом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Андрейкин А.Н.