№ 12-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 30 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 04 сентября 2017 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 04 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит состоявшееся решение отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении для СМС-оповещения он указал номер знакомого по имени «Алексей». 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 пояснил, что 31 июля 2017 года по ул.Советская был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, у которого были признаки опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО5 отказался, при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Все анкетные и контактные данные ФИО5 в протоколе об административном правонарушении указаны со слов ФИО5. ФИО5 дал согласие на СМС-оповещение и указал номер телефона. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что абонентский № оформлен на него, и находится у него в пользовании на протяжении 15 лет. ФИО5 ему знаком, СМС-сообщения о судебных заседаниях он получал, но ФИО5 о них не сообщал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО5 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания на бумажном носителе алкотектора, в которых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3; акт медицинского освидетельствования от прохождения которого ФИО5 отказался. 

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО5

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО5 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения освидетельствования ФИО5 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи как должностного лица, понятых, сведения о применении видеозаписи. Из исследованных документов следует, что каких либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступило.

Материалы дела не содержат сведений о том, что от ФИО5, понятых поступали какие либо заявления и замечания, в том числе о не соблюдении процедуры проведения освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений понятых, не имеется.

Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО5

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела в отношении ФИО5, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Оценивая доводы ФИО5 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что ФИО5 дал согласие на СМС-оповещение. В судебном заседании установлено, что ФИО5 умышленно сообщил абонентский номер не принадлежащий ему и не находящийся в его пользовании. По указанному номеру было направлено сообщение, которое получено абонентом. 

Таким образом, мировой судья принял надлежащие меры по извещению лица.

Доводы ФИО5 о том, что он не был извещен о судебном заседании, оцениваются критически, поскольку ФИО5 воспользовался своим правом был извещенным и участвовать в судебном заседании. В суде ФИО5 не отрицал, что указал абонентский номер, не принадлежащий ему. При составлении административного протокола не было никаких препятствий указать абонентский номер своего телефона. 

В судебном заседании установлено, что составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении соответствуют действительности, отвечает предъявляемым требованиям к такого рода документам, в том числе и в части указания в нем абонентского номера ФИО5. Следовательно, ФИО5 был извещен надлежащим образом о судебном заседании. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 31 июля 2017 года, в 02 часа 05 минут ФИО5 управлял транспортным средством «Тойота Товн Айс», г/номер № в 

<

...> от пер. Кожевенный в направлении пер. Коммунарский с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 

<

...>, 31 июля 2017 года, в 03 часов 30 минут, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей ФИО5 обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский