Дело №12-1798/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием защитника ФИО1- адвоката Веверицы М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми ФИО2 от 17.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 17.05.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами экспертизы ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» №5 от 14.03.2024 года. Также указывает, что не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые опровергают показания потерпевшего ФИО8, не учтены противоречивые и взаимоисключающие показания косвенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, проигнорированы ответы участкового полиции ФИО3 об отсутствии события правонарушения на видеозаписях камер видеоконтроля в данном районе. Судом не дана оценка действиям потерпевшего ФИО8, который не обратился в судебно-медицинскую экспертизу сразу же, как получил направление на ее прохождение 06.06.2022 года, его систематическим обращениям в несколько разных медицинских учреждений с 07.06.2022 года по 20.06.2022 года. Считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, принцип объективного и всестороннего, справедливого рассмотрения дела, непосредственного участия привлекаемого лица. Дело рассмотрено без его участия при заявлении им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.

Заявитель жалобы ФИО1, потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Веверица М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельства мировому судье следовало производство по делу прекратить в связи с отсутствием событий правонарушения, также указала на процессуальные нарушения, а именно, что после 20.09.2023 года ФИО1 и его защитник не были извещены о дате судебного заседания, в ходе которого была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела 03.07.2023 года ст. УУП ОП ОУУП и ПДН ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО3 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

Согласно указанному протоколу 06.06.2022 года в 12.40 часов ФИО1, находясь по адресу 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес ФИО8 удар кулаком в грудь, затем в область лица и коленом в пах, в результате чего ФИО8 испытал физическую боль.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы, а также возможность непосредственного обследования потерпевшего ФИО8 комиссия экспертов признала достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ими изучены материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы потерпевшего ФИО8

Выяснив и оценив эти обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деянием не подпадает под действия ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены показания свидетелей, проигнорированы ответы участкового ФИО3, не учтен факт обращения потерпевшего ФИО8 в судебно-медицинскую экспертизу не сразу же после выдачи ему направления, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку положения п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ носят императивный характер, обязывающий судью прекратить производство по делу при установлении признаков преступления, при этом вопреки доводам защитника вопросы связанные с наличием события и состава преступления и оснований привлечения к уголовной ответственности, подлежат разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Довод ФИО1, о том, что судом нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, принцип объективного и всестороннего, справедливого рассмотрения дела, непосредственного участия привлекаемого лица, является необоснованным.

Отклонение судом ходатайств защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, виновность привлекаемого лица не установлена, в связи с чем говорить о доказывании виновности или невиновности ФИО1 не представляется возможным.

Проведение судебного заседания в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, судом мотивировано, решение принято обоснованно, т.к. ФИО1 медицинских документов, иных доказательств невозможности его участия в судебном заседании не представлено, его право на защиту не нарушено, в судебном заседании принимала участие его защитник Веверица М.В.

Мотивы принятого решения мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми ФИО2 от 17.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья