судья Черкасова Н. Р.

№7-218/2017

РЕШЕНИЕ

г* Астрахань 13 июля 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Халдузо- вой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании адвоката Водолазской Анастасии Владимировны в интересах ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Кыргызстан ФИО1,

установил:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением на пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе адвоката Водолазской А. В. ставит вопрос об постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом оставлен без внимания Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Евразийскому экономическому Союзу, в деле представлена копия миграционной карты и отрывная часть бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина, согласно которого ФИО1 въехала на территорию России 6 июля 2017 года, а срок пребывания продлен до 2 июля 2017 года, согласно сведениям информационной базы ФИО1 представила в Службу миграционного учета трудовой договор 26 сентября 2017 года, следовательно, срок ее пребывания на территории России не истек.

Заслушав ФИО1, ее представителя Водолазскую А. В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

2

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как следует из материалов дела, что в 18 часов 00 минут 25 июня 2017 года на КПП « Караузек » 

<

...> Красноярского района Астраханской области, в ходе проведения миграционного контроля, установлен факт уклонения от выезда за пределы Российской Федерации гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 в связи с истечением срока ее пребывания в Российской Федерации с 4 октября 2016 года, то есть, по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации », статью 25. 10 ФЗ Российской Федерации № 114 « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ».

В дело представлена миграционная карта на имя гражданки Республики Кыргызстан ФИО2, согласно которой срок временного пребывания продлен по 4 июля 2017 года, при таких обстоятельствах из постановления суда от 30 июня 2017 года подлежит исключению установленный факт нарушения ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Однако факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении от убытия с территории Российской Федерации гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, копиями паспорта, ми

3

грационной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведениями центральной базы данных учета иностранных граждан, протоколом об административном задержании и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы судом первой инстанции правильно.

При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников УМВД не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Ссылка заявителя на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, несостоятельна. Данный Договор устанавливает изъятия, касающиеся срока временного пребывания граждан Республики Кыргызстан на территории Российской Федерации без миграционной карты в зависимости от продолжительности их нахождения на территории Российской Федерации, а также продолжительность срока временного пребывания на территории Российской Федерации в случае заключения гражданином Республики Кыргызстан трудового или гражданско - правового договора с работодателем или заказчиком работ (услуг) и особенности осуществления трудовой деятельности гражданами Республики Кыргызстан на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года срок временного пребывания (проживания)

4

трудящегося государства - члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства - члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).

Вместе с тем сведений о наличии у ФИО1 заключенного договора на осуществление трудовой деятельности либо оказание гражданско- правовых: услуг на дату 4 октября 2015 года на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » и составляет 90 суток с момента въезда на территорию Российской Федерации, по истечении которых он, в нарушение данной нормы, не выехала с территории Российской Федерации и продолжила пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11 -П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушите

5

ля и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, в деле отсутствуют сведения о ее привлечении к административной ответственности ранее.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, назначение ФИО3 ТТТ. М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям части 3 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных

6

правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года в части назначенного ФИО1 административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, исключить из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

решил:

Судья Астраханского областного суда

Г. В. Баранов