<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Краснодар 

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Западному округу г.Краснодара предъявлен на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств. Исполнительное производство возбуждено 20.01.2016г., требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, судебным приставом не произведен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не осуществлен выход по месту проживания должника, не вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, не обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» считает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства, для защиты нарушенного права обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5., в производстве которого находится спорное исполнительное производство, в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96, 99 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного соответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.96,99 КАС РФ, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ОАО «АЛЬФА-БАНК» предмет исполнения- взыскание 612 542, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, 12.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.01.2019г., вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.09.2016г. вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

05.05.2016г., 01.09.2017г., 05.10.2017г., 20.05.2018г., 16.01.2019г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.07.2019г., 09.08.2019г. осуществлен выход по месту проживания должника.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту проживания должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложен арест на имущество должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и на транспортное средство модели «VOLKSWAGEN TOUAREG» 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд не может согласиться с доводами ОАО «АЛЬФА-БАНК» о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении ФИО4 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и бездействий,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –