Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, действуя на основании доверенности от имени ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела 

<

адрес> и продолжает использовать ее до настоящего времени. Фактически истец имеет два места проживания: в 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку является пенсионеркой и выбор ее места проживания не связан с необходимостью работать в определенном месте. В силу преклонного возраста ФИО2 имеет ряд заболеваний. Ответчик является дочерью истца, постоянно проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. после значительного ухудшения состоянии здоровья истица обратилась к ответчику, выразив пожелание оставить ей после смерти квартиру в 

<

адрес> и попросив помощь в лечении и уходе. Ответчик выразила согласие оказать содействие. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с ответчиком в ФИО5 городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оформила договор дарения, хотя полагала, что оформляет завещание. Также указывает, что договор вслух истцу никто не читал. После оформления документов ответчик возвратила истцу оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверив, что с документами на квартиру все в порядке. Поскольку оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца на руках, она была уверена, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ней. Некоторое время, после заключения сделки ответчик принимала участие в лечении истца, однако летом ДД.ММ.ГГГГ. здоровье истца резко ухудшилось, возникла необходимость в значительных денежные средствах, после чего ответчик перестала принимать участие в уходе за матерью, стала избегать общения с ней, между ними возникли натянутые отношения. В разговоре истец выразила желание оставить спорную квартиру сыну, на что ответчик ей сообщила о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения. Указывает, что истец не имела намерений подарить спорную квартиру ответчику и при жизни передавать ее кому-либо. В силу отсутствия юридического образования, знаний законодательства, плохого зрения, полного доверия к дочери она, подписывала документы их не читая, в связи с чем, договор не порождает юридических последствий, поскольку ответчик злоупотребила доверием ФИО2, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, преклонным возрастом, состоянием здоровья. Фактически между сторонами была договоренность о завещании. Ответчик скрыла от истца, подписание договора дарения, ввиду чего на основании ст.178 ГК РФ договор подлежит признанию недействительным, поскольку истец заблуждалась относительно природы сделки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истица после подписания договора продолжила проживать в квартире, нести бремя ее содержания, не сообщила о смене собственника в управляющую компанию по обслуживанию дома и ресурсоснабжающие организации, а ответчик не приняла во владение спорную квартиру. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, является мнимой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

То есть именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру был заключен договор дарения 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинские документы за ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о наличии у ФИО2 заболеваний и прохождении лечения в медицинских учреждениях.

Из материалов регистрационного дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о заключении договора дарения 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м., подписали договор. Также при заключении сделки было предоставлено нотариальное согласие ФИО7 на дарение его супругой ФИО2 ФИО8 спорной квартиры. Также суд принимает во внимание, что при оформлении сделки в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцом подписывалось несколько документов.

ФИО3 ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что оплата за газ производилась по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> кто производил оплату, не располагают. Задолженности за потребленный природный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поставки газа. 

Информация ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения о предоставлении коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету имеется задолженность за декабрь 2017 г. в размере 439,07 руб.

Согласно сведений ФИО5 РОЭ ГП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет на 

<

адрес> в ФИО5 РОЭ ГП РК «Крымэнерго» заключен на имя ФИО9 О. ДД.ММ.ГГГГ через банк РНКБ (ОАО) производилась оплата ФИО2 в сумме 300 руб. Информацией о лицах, производивших оплаты по лицевому счету предоставить не могут. Задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из ответа на адвокатский запрос МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание слуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов с ФИО2 Задолженность по договору отсутствует. Оплаты произведены включительно по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ФИО3 филиала ГУП РК «Кымтеплокоммунэнерго» «Южнобережный» абонентом филиала по адресу: Алушта 

<

адрес> является ФИО2 Оплату производит ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Информация ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют, что договор управления многоквартирным домом на предоставление услуг по содержанию дома заключен с ФИО2 Заявление о вступлении в члены ТСЖ, ФИО2 не подавала. С ноября 2010 г. председатель общалась лишь с ФИО2, помогала заполнять ей расчётные книжки, объяснила в каких учреждениях лучше производить расчеты. Задолженности по оплате взносов на содержание дома и придомовой территории нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является председателем ТСЖ «Лидер». Когда ФИО2 приобрела квартиру ей принесли договор купли-продажи технический паспорт, она завела лицевой счет. Истец приезжала и уезжала в 

<

адрес>. ФИО2 она помогала заполнять расчётные книжки за оплату коммунальных услуг, а кто оплачивал и чьи были деньги ей не известно, но в ТСЖ деньги через банковское учреждение поступали от имени ФИО2 В сентябре 2017 г., со слов ФИО2 ей стало известно, что она подарила квартиру дочери, поскольку полагала, что та будет ее досматривать, но ответчик как-то неправильно себя повела и они поругались. Ответчика она не знает.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является невесткой истца. Указала, что с ФИО4 не общалась лет 6-7. Свекровь, когда приезжала в 

<

адрес>, заходила в гости. Часто ни с истцом, ни с ответчиком она не общается, поскольку ФИО2 проживает в 

<

адрес>, а она туда не ездит. О сделке дарения их семье ничего не было известно. О заключении договора дарения она узнала со слов истца, которая также ей рассказывала, что хочет продать квартиру в 

<

адрес>. Как ей известно, между сторонами не очень хорошие отношения, дочь матери не помогает. ФИО4 имеет свое жилье в 

<

адрес>, 2 или 3 квартиры.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предоставила никаких доказательств, подтверждающих заявленные требвания.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд полагает, что она как незаинтересованное лицо достоверно указала, что в ходе беседы в сентябре 2017 г. ФИО2 ей сообщила о заключении между ней и дочерью договора дарения спорной квартиры. Подавленное поведение ФИО2 было связано с возникшим между ней и дочерью конфликтом, поскольку она рассчитывала на помощь дочери, что свидетельствует о том, что о заключении именно договора дарения, истцу было известно. 

Кроме того, перед заключением сделки было получено согласнее ее супруга на заключение договора дарения, что не могло являться 

<

данные изъяты> для самой истицы. 

Доказательств недостойного поведения ответчика в отношении истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый ею договор заключён под влиянием существенного заблуждения не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры, подписан лично ФИО2 которая, заключая оспариваемый договор, согласилась с его условиями, а также подтвердила, что до заключения договора указанная квартира не продана, не заложена, вы споре или под запрещением (арестом) не состоит, никому не обещана и не подарена, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Доказательств того, что при заключении договора, истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено. 

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в регистрирующий орган ФИО2 также обращалась лично. 

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора дарения со стороны ответчика, предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, а также доказательств того, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы и условий сделки ФИО2 суду не представлено. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора дарения следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. В договоре дарения согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения содержит такие слова, как «дарение», «даритель», «одаряемая», выделенные заглавными буквами, значение которых известно и понятно человеку, даже не имеющему образования и специальных юридических познаний. Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении истцом при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению спорной квартиры на условиях договора дарения. 

При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выявлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что она заключала договор дарения под влиянием заблуждения, обмана или что он в момент заключения договора дарения находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления осознания истцом в момент совершения оспариваемой сделки действительности либо нахождении ее в состоянии временного расстройства психической деятельности, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец могла правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий и в полной мере прогнозировать их последствия.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 г.