Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело №12-119/2023

УИД №22MS0090-01-2023-001600-59

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 5 сентября 2023 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ожмегова Романа Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО1 – Ожмегов Р.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что ФИО1 транспортным средством не управляла; показания сотрудников полиции противоречивы; доказательствам, опровергающим факт управления ФИО1 автомобилем, надлежащая оценка мировым судьей не дана. В связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Ожмегов Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами от 15 августа 2023 г.

С учетом положений статей 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 час. ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., от подписания которого ФИО1 отказалась (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого ФИО1 отказалась (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,826 мг/л (л.д. 4-5), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых изложены полно все фактические обстоятельства дела, подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем и ее согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9), видеозаписью (л.д. 16, 45), копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в которых изложены письменные объяснения сотрудников полиции ФИО9. и ФИО10., подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-50, 51-56), а также показаниями указанных сотрудников полиции, которые были даны в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-63, 71-72), оснований не доверять которым не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранена от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД ФИО13. в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора № и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,826 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 6), основания отсутствуют.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривала, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написала о согласии с результатом освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС использовалась видеозапись (л.д. 16), на ведение которой указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции с видеозаписью, которыми достоверно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и ее вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Напротив, показания самой ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, а лишь подошла к стоящему транспортному средству, в котором искала электронную сигарету, при этом решила проверить аккумулятор, повернула ключ в замке зажигания, не заводя автомобиль, потом выключила, закрыла машину и в этот момент к ней подошли сотрудники полиции, опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ожмегова Романа Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев