Дело № 2-1132/2019 24RS0040-01-2018-001368-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 18 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2013 между .... и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 478 723 руб. на 61 месяц на условиях, определенных кредитным договором. Кредитный договор обеспечен договором поручительства № в отношении ФИО2 со сроком действия договора до 12.10.2020. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 799 278,84 руб. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 799 278,84 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 799 278,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 192,79 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен в 2014 году. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, 12.10.2013 между .... и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 478 723 руб. на 61 месяц на условиях, определенных кредитным договором (л.д.10-11). 

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого потребительского кредита. 

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать долг по кредитному договору, а также выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, указанном в графике (л.д. 10, 18, 19). 

Между .... и ФИО2 заключен договор поручительства от 12.10.2013 №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за своевременное исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 17). 

ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, выплаты прекращены 31.12.2014, что привело к образованию задолженности по состоянию на 11.04.2018 в размере 799 278,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 462 030,10 руб., проценты - 337 248,74 руб. (л.д.6).

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 799 278,84 руб. (л.д.34-44).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

10.02.2017 ООО «ЭОС» уведомило заемщика о состоявшейся уступке права требования по договору о предоставлении кредита № от 12.10.2013 (л.д. 31). 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является изменением условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Приведенная норма п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 ООО «ЭОС» составлено уведомление в адрес заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по договору о предоставлении кредита № от 12.10.2013, в котором сообщено о сумме задолженности по состоянию на 29.11.2016, предложено уплачивать данную задолженность с указанием способа и реквизитов для перечисления денежных средств, новый срок исполнения обязательств не был установлен.

При этом доказательств, подтверждающих предъявление ФИО1 требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении условий обязательства, в дело не представлено. 

Из договора уступки прав требования от 29.11.2016 № 1061 между .... и ООО «ЭОС» следует, что размер задолженности ФИО1 зафиксирован по состоянию на 29.11.2016, при этом в силу п. 1.3 указанного договора Цессионарию ООО «ЭОС» Цедент ....» не передал право дальнейшего начисления процентов, штрафов и повышенных процентов, предусмотренных кредитным договором с заемщиком (л.д. 34).

Таким образом, размер процентов по кредитному договору начислен по состоянию на 29.11.2016, а с указанной даты проценты по договору не начислялись.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита по частям 31.12.2014, когда ответчик ФИО1 прекратил исполнять принятые на себя обязательства.

На момент уступки права требования срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору не истек. 

Заявленный иск в суд направлен только 13.04.2018(л.д. 63).

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности с 13.04.2015 по 13.04.2018.

Согласно графику платежей по кредиту основной долг по кредиту по состоянию на 13.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности, составлял 432 497,17 рублей, проценты, начисленные и подлежащие уплате заемщиком за период с 13.04.2015 по 29.11.2016, то есть до даты уступки права требования, составили 225 313,12 руб. (220 919 руб. (с 13.04.2015 по 14.11.2016) + 8 788,23 руб. / 2 (с 15.11.2016 по 29.11.2016).

Как указано выше, ООО «ЭОС» по договору уступки не получило право начисления заемщику процентов после 29.11.2016, что также подтверждено расчетом истца, согласно которому начисление процентов прекращено после 29.11.2016 (л.д.8).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере 432 497,17 руб., проценты по договору в размере 225 313,12 руб.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из договора поручительства от 12.10.2013 № заключенного между ОАО .... и ФИО2, в нем не установлен срок, на который дано поручительство. Установленное пунктом 5.2 договора поручительства условие о его прекращении, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства, так как противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

С учетом того обстоятельства, что кредитным договором от 12.10.2013 № предусмотрено исполнение обязательства по частям, договор поручительства прекратил свое действие по требованиям к заемщику о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 13.04.2015 по 12.04.2017.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2015 по 12.04.2017: основной долг в размере 311 689,89 рублей по состоянию на дату платежа 12.04.2017, проценты в размере 225 313,12 руб., подлежавшие уплате в соответствии с условиями договора за период с 13.04.2015 по 29.11.2016.

В силу договора поручительства, ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель ФИО2 отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2017 по 11.04.2018: основной долг в размере 120 807,28 рублей (432 497,17 руб. – 311 689,89 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 192,79 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составили 82,30 % от заявленной суммы: (432 497,17 руб. + 225 313,12 руб.) / 799 278,84 руб. * 100 %), приходящаяся на долю ФИО1 сумма составила 81,63 %, на ФИО1 и ФИО2 - 18,37 %. 

Учитывая изложенное, судебные расходы истца подлежат взысканию в размере 9 211,67 руб.: с ФИО1 – в размере 7 519,48 руб. (9 211,67 руб. * 81,63 %); с ФИО1 и ФИО2 - в солидарном порядке в размере 1 692,19 руб. (9 211,67 руб. * 18,37 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 12.10.2013 № по состоянию на 11.04.2018: основной долг в размере 311 689 рублей 89 копеек, проценты в размере 225 313 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 12.10.2013 № по состоянию на 11.04.2018: основной долг в размере 120 807 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 23.04.2019