ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 23 июля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 10.05.2023 мировым судьей судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, 08.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области неотбытое наказание в виде обязательных работ в размере 103 часа заменено лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания 23.09.2023, 

2) 12.02.2024 Зиминским городским судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 304 часам обязательных работ, с зачетом времени содержания под стражей с 06.01.2024 по 12.02.2024 отбывшего наказание 12.02.2024,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Преступления совершены в Зиминском районе Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней ноября 2023 года ФИО1 в ночное время проходил по территории СНТ «Полянка» Зиминского района Иркутской области. Увидев дачный дом №, принадлежащий Потерпевший №1, и убедившись, что хозяева в нем отсутствуют, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества из этого дома, реализуя который последний путем свободного доступа перелез через калитку на территорию дома, после чего выставил стекло оконной рамы веранды дачного дома при помощи имеющейся при нем отвертки. 

Незаконно проникнув через окно на веранду дачного дома, ФИО1 тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшей имущество: бензопилу марки «Сarver HSG 145-15» стоимостью 5000 руб. и пластиковую канистру с бензином, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. После совершения кражи имущества Потерпевший №1 из ее дачного дома в СНТ "Полянка", в ту же ночь в один из дней ноября 2023 года ФИО1, вновь проходя по территории СНТ «Полянка» Зиминского района Иркутской области, увидел дачный дом №, принадлежащий Потерпевший №2, и убедившись, что хозяева в нем отсутствуют, из корыстных побуждений решил совершить из него хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа перелез через калитку на территорию дома, после чего при помощи имеющейся при нем отвертки выставил стекло оконной рамы дачного дома и, незаконно проникнув внутрь, из дивана похитил шуруповерт марки «Patriot BR 114Li», причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4000 руб., после чего с места происшествия скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленных судом преступлениях и с учетом показаний, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 60-63, 129-132), показал, что в ноябре 2023 года поссорился с отцом и вместо того, чтобы жить в его доме в г. Зиме, стал проживать у него на даче в садоводстве "Спутник" в Зиминском районе. Дачный дом не предназначен для проживания в период холодов, поэтому испытывал дискомфорт ночью. В один из дней ноября в ночное время решил сходить в соседнее садоводство "Полянка", чтобы раздобыть себе дров. Около 2-ух-3-ех часов ночи, проходя мимо одного из дачных домов. его внимание привлек двухэтажный дом, внутрь которого решил проникнуть с целью кражи имущества. Имеющейся при себе отверткой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал вскрывать окно, которое от его действий лопнуло. Проникнув внутрь через образовавшееся отверстие, понял, что оказался на веранде. Увидев стоявшую у двери бензопилу и пластиковую канистру с бензином, решил их похитить и с данным имуществом тем же путем через окно покинул дом. Бензопилу и канистру принес на свой дачный участок и направился в садоводство "Полянка" еще раз, так как по-прежнему нуждался в дровах. Однако проходя по садоводству, приметил еще один дом, из которого также решил совершить хищение чужого имущества. Той же отверткой попытался отогнуть штапики одного из окон дома, однако стекло лопнуло. Проникнув через оконный проем и оказавшись внутри дома, похитил оттуда с дивана шуруповерт в кейсе, сверху которого белым маркером было написано "Потерпевший №2". Шуруповерт также принес к себе на дачный участок. Похищенной бензопилой и канистрой с бензином стал пользоваться в быту на даче, а шуруповерт имел намерение в дальнейшем продать для того, чтобы были свободные деньги. Весной 2024 года, когда на дачу пришел сотрудник полиции и стал спрашивать, жил ли он в дачном доме осенью прошлого года, сразу признался, что во время проживания на дачном участке отца совершил 2 кражи, после чего добровольно выдал похищенное. В совершении преступлений раскаивается, имеет намерение вести законопослушный образ жизни.

Суд доверяет показаниям подсудимого, так как они согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в следующих нижеприведенных доказательствах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 164-167) суд установил, что в ее собственности имеется дачный участок № СНТ «Полянка» Зиминского района Иркутской области. Дачный дом вместе с пристроем к нему пригоден для проживания в летний период времени. В середине марта 2024 года, приехав на дачу, увидела, что стекло веранды дома разбито, однако невнимательно осмотрела помещение, поэтому сразу не заметила, что была похищена оставленная на веранде осенью для хранения бензопила марки «Карвер». И в начале мая 2024 года, когда приехала на дачу со своим сыном, при тщательном с ним осмотре веранды обнаружила хищение пилы стоимостью 6000 руб. и пластиковой канистры объемом 5 литров, наполненной бензином объемом около 2,5 литров, материальной ценности для нее не представляющими. 

Потерпевший Потерпевший №2, как это следует из его показаний, данных при расследовании дела и оглашенных в суде (т. 1, л.д. 146-149), указал, что наряду с супругой владеет дачным участком №, расположенным в СНТ «Полянка» Зиминского Иркутской области, которым пользуются только весной, летом и осенью. Последний раз на даче находился в начале октября 2023 года, где убрал свои личные вещи в диван, в том числе шуроповерт марки «Патриот» в кейсе черного цвета стоимостью 4000 рублей. Приехав на участок в один из дней апреля 2024 года, обнаружил, что окно дачного дома разбито, порядок вещей нарушен, а из дивана похищен шуроповерт. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что имеет дачу в садоводстве "Спутник" Зиминского района. Его сын - подсудимый ФИО1 с поздней осени 2023 года до Нового Года проживал на даче, а затем с ним в одном доме в г. Зиме. Примерно в мае 2024 года, прихав на дачный участок, обнаружил там незнакомые вещи - шуруповерт в кейсе и бензопилу. На его вопросы сын дал пояснения, что эти вещи дал ему в пользование друг в тот период, когда он проживал осенью на даче. О том, что ФИО3 их похитил, узнал только после того, как это стало известно сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что, будучи оперативным уполномоченным уголовного розыска МО МВД России "Зиминский", занимался раскрытием краж чужого имущества из дачных участков в СНТ "Плянка" Зиминского района. Сообщения о хищениях поступили в один день от разных потерпевших, заявивших об обнаружении кражи бензопилы и шуруповерта. В этой связи в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, а затем решил проверить на причастность к совершению данных преступлений подсудимого ФИО13, который неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции как совершающий кражи с дачных участков. Достоверно не было известно, что именно подсудимый совершил хищения. Последний находился на дачном участке в садоводстве "Спутник" и в ходе личной беседы сразу же признался, что это он осенью прошлого года похитил бензопилу и шуруповерт путем проникновения через окно дома и веранды. Также ФИО13 добровольно выдал похищенное имущество. 

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшими, свидетелями обвинения объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 16 час. 00 мин. от Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 5), о том, что по адресу: 

<

адрес>, похищена ее бензопила;

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.** (т. 1, л.д. 6) о хищении принадлежащего ей имущества, причинен ущерб в сумме 5000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 7-14), которым зафиксировано место совершения преступления: участок №, расположенный по адресу: СНТ «Полянка» Зиминского района. Вход на территорию участка осуществляется через калитку деревянного исполнения, выполненного из штакетника. На участке расположен деревянный дачный дом, на веранде которого разбито стекло, в доме и на веранде - предметы быта: мебель, кухонная утварь, холодильник, спальные места, бытовая техника;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 92-97), которым в кабинете № МО МВД России «Зиминский» у ФИО1, добровольно выдавшего имущество, изъята бензопила «Сarver HSG 145-15», впоследствии осмотренная (т. 1, л.д. 157-160), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 161);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.** (т. 1, л.д. 171-175), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания предметов опознала принадлежащую ей бензопилу «Сarver HSG 145-15»;

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 16 час. 00 мин. от Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 72), о том, что по адресу: 

<

адрес>, похищен его шуруповерт;

- заявлением Потерпевший №2 от **.**.** (л.д. 73) о хищении принадлежащего ему имущества - шуруповерта марки «Патриот» причинен ущерб в сумме 4000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 74-77), которым зафиксировано место совершения преступления: участок №, расположенный по адресу: СНТ «Полянка» Зиминского района. На участке расположен деревянный, двухэтажный дом, огороженный забором, выполненным из штакетника. Вход в дом осуществляется через дверь деревянного исполнения, в доме имеются предметы быта, электронагревательные приборы, мебель, бытовая техника, спальные места, посуда;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 92-97), которым в кабинете № МО МВД России «Зиминский», у ФИО1, добровольно выдавшего имущество, изъят шуруповерт марки «Патриот», впоследствии осмотренный (т. 1, л.д. 194-197), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 198);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.** (т. 1, л.д. 199-203), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных для опознания предметов опознал принадлежащий ему шуруповерт марки «Патриот».

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотров мест происшествий и предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, показаниями самого подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 5000 руб. и Потерпевший №2 на сумму 4000 руб. Сумма похищенного подсудимым не оспорена.

Мотивом совершенных подсудимым преступлений явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

ФИО1 помимо воли потерпевших незаконно проник в их дачные дома, предназначенные для проживания. 

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколы осмотров мест происшествий подтверждают, что эти дома содержат все признаки жилья как по форме, так и по содержанию - наличию мебели, предметов быта, бытовой техники. В противовес позиции защитника подсудимого, веранда дачного дома потерпевшей Потерпевший №1, где хранилась похищенная подсудимым бензопила, является конструктивной частью жилого дома и в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ подпадает под признаки жилища. Подсудимый осознавал, что нарушая целостность окон, незаконно проникает в жилище потерпевших, откуда, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

Органом предварительного следствия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений вменено, что кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из их дачных домов в садоводстве "Полянка " Зиминского района Иркутской области он совершил в период с **.**.** по **.**.**.

Однако в судебном заседании по окончании исследования доказательств государственный обвинитель ФИО7 скорректировала предъявленное ФИО1 обвинение, указав на совершение подсудимым краж в ноябре 2023 года.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку исследованными доказательствами на основании стабильных как в стадии предварительного, так и судебного следствия показаний подсудимого, подтвержденных свидетелем обвинения Свидетель №1, с достоверностью установлено, что ФИО1 совершил хищения в один из дней ноября 2023 года, в ночное время.

Таким образом, действия ФИО1 суд по обоим преступлениям квалифицирует по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий у суда не имеется.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 1, л.д. 247-249). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (т. 3 л.д. 91). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 1, л.д. 245) состоит на воинском учете в военном комиссариате. Признан В-ограниченно годным к военной службе (умственная отсталость легкая без нарушения поведения). 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для дела обстоятельства, давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, не работает, проживает с семьей отца.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (т. 1, л.д. 94), не трудоустроен. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям относит фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах он дал подробные и полные показания об обстоятельствах, способах и мотивах совершения хищений, а также добровольно выдал похищенное им имущество. Кроме этого на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья (

<

данные изъяты>).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК ФР, относятся к категории тяжких. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что за каждое из совершенных им преступлений наказание последнему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний не окажут на подсудимого эффективного исправительного воздействия. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1, будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанности. В этой связи суд не разрешает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы за каждое преступление будет достаточным для осужденного. Необходимость в назначении ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствует.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены фактическая явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - на срок 1 (один) год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённой возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шуруповерт в кейсе марки «Patriot BR 114Li», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, - оставить за последним; бензопилу марки «Сarver HSG 145-15», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за последней; постановление об установлении стоимости похищенного имущества, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева