Судья 1-й инстанции Ронжина Е.В. Дело № 22-1818/24

УИД 76RS0024-01-2024-001552-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

адвоката Новожилова Я.Б.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2024 года, которым

заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи, 282 512 рублей 63 копейки.

Заслушав заявителя ФИО1 и адвоката Новожилова Я.Б., выразивших согласие с постановлением суда, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

12 августа 2022 года ВРИО начальника отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО1.

12 августа 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении затрат за оказание юридической помощи адвокатом Новожиловым Я.Б. в размере 235 000 рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. 

Приводит положения ч. 1 ст. 135, ст. 138, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 6 ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17.

Указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-Ои от 27 июня 2017 года № 1182-О).

Ссылается на ч. 1 ст. 88 УПК РФ и считает, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования при отсутствии доказательств внесения сумм за оказанные услуги в кассу адвокатского образования.

Просит изменить постановление Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 июня 2024 года по заявлению ФИО1 в части размера имущественного ущерба, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом правильно установлено, что адвокат Новожилов Я.Б. по соглашению оказывал юридическую помощь реабилитированной ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу в период с сентября 2022 года по август 2023 года. Стоимость оказанных услуг составляет 235 000 рублей, кроме того, при рассмотрении вопроса о реабилитации защитнику выплачено 30 000 рублей.

Выплаченные ФИО1 суммы за оказание юридической помощи подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи по уголовному делу № 013117 от 25 сентября 2022 года и № 013740 от 24 октября 2023 года, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

При этом, суд обоснованно указал, что подлинность и достоверность представленных документов сомнений не вызывает, участвующими в судебном заседании сторонами объективными доказательствами она не опровергнута.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что понесённые расходы подлежат возмещению в полном объёме, правовых оснований для снижения заявленных к возмещению сумм не имеется.

Индексация указанных сумм произведена судом правильно.

Выводы суда в постановлении мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья