РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Киа Рио» госномер №, «Тойота Камри» госномер № и «Мерседес Бенц» госномер №, принадлежащего ей. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Рио» госномер №. 21.09.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение выплачено не было. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2017 года в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данных денежных средств, как указывает истец, недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта с учетом износа составляет 735600 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения в данном случае составляет 335600 рублей. 27.07.2017 года страховщик получил претензию ФИО3, однако страховое возмещение ей не выплачено. Истец также указывает, что невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, как полагает ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 335600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 152). До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО5 в адрес суда поступило письменное возражение, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении иска ФИО2, в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 153-156).

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.08.2016 года в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Мерседец Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.3 ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Транспортное средство «Мерседец Бенц» госномер Х 050 КР 123 на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 – в СК«Зета-Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № от 26.07.2016 года, выданному на срок с 26.07.2016 года по 25.07.2017 года (л.д. 92).

С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 21.09.2016 года направила ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о возмещении ущерба по ОСАГО (л.д. 82), представив необходимые документы (л.д. 13, 83), что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в рамках договора ОСАГО ФИО3 выплачено не было, она обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 330000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 18-21).

Решение от 05.04.2017 года сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 03.09.2015 года, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17).

Согласно условиям указанного договора, в первый период страхования с 04.09.2015 года по 03.09.2016 года страховая сумма по договору ДСАГО составляет 3000000 рублей.

14.06.2017 года ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 25) с приложением необходимых документов, что подтверждается накладной (л.д. 24).

Документы вручены сотруднику страховой компании 15.06.2017 года (л.д. 26, 94), однако страховое возмещение не выплачено.

26.07.2017 года ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 335600 рублей (л.д. 29), что подтверждается накладной (л.д. 28).

Документы получены страховщиком 27.07.2017 года (л.д. 30), однако претензия оставлена без исполнения. 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства, размер стоимости его восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определением суда от 25.10.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Однако 05.12.2017 года на основании письменного ходатайства представителя истца ФИО3 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2017 года по результатам проведения экспертами ООО «ЮГАВТО ЭКСПЕРТ» судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от 17.02.2017 года) установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц» госномер № и зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от 27.08.2016 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2016 года, составила 735600 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании в ее пользу страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 335600 рублей (= 735600 рублей – 400000 рублей) является законным и обоснованным, соответственно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответной стороны об отсутствии страхового случая – дорожно-транспортного происшествия – со ссылкой на выводы Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, изложенные в решении от 15.05.2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения отклоняются судом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2017 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 134-143). 

ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ДСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей, которые должны быть выплачены ей ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 168300 рублей = (335600 рублей + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 18.08.2017 года (л.д. 53-54), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.08.2017 года (л.д. 55).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 300 рублей, подтвержденные накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чеком (л.д. 22, 23, 24, 27, 28).

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 335600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 168300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 520200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6856 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова