Дело № 1-112/2023 (№ у/д 12201320033000513) 

УИД 42 RS 0020-01-2022-002067-32

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Осинники 16 июня 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ильиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Калягиной Е.С.,

потерпевшего №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, № ранее судимого:

30.07.2019 Осинниковским городским судом района Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Зачтен в срок содержания под стражей период с 30.07.2019 по 16.10.2019;

13.11.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30.07.2019, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. Зачтен в срок отбывания под стражей с 25.06.2019 по 18.03.2020. 

24.03.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13.11.2019, общий срок 3 года лишения свободы. 

23.06.2022 освобожден по отбытии наказания из ЛИУ-21 п. Таежный, г.Тайга, Кемеровской области;

18.02.2022 решением Тайгинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзора, сроком на 8 лет. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13 августа 2022 года около 12.00 часов находясь в доме, расположенном по адресу: №, имея при себе сотовый телефон «№», принадлежащий № действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № №, принадлежащего №., воспользовавшись тем, что № не видит его действий, используя услугу «Мобильный банк» подключенную к сим.карте абонента № находящейся в телефоне №. 13.08.2022 в 07.53 часов (мск) перевел денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № №, принадлежащего №., открытого в ОСБ 

<

адрес>, расположенного по адресу: № на счет № № ПАО «Сбербанк» банковской карты № №, принадлежащий № который не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, по его указанию перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на счет № № ПАО «Сбербанк» банковской карты № №, принадлежащей №.. После чего № не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по его указанию передала свою банковскую карту №., который снял с нее денежные средства в сумме 3000 рублей и передал их ФИО1. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя 

<

адрес> денежные средства в размере 3000 рублей, чем причинил № материальный ущерб. 

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 августа 2022 года около 09.00 часов находясь в доме, расположенном по адресу: №, имея при себе сотовый телефон «№», принадлежащий №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № №, воспользовавшись тем, что № видит его действий, используя услугу «Мобильный банк» подключенную к сим.карте абонента №, находящейся в телефоне №. 14.08.2022 в 05.07 часов (мск) перевел денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № №, принадлежащего № открытого в ОСБ 8615/0446, расположенного по адресу: №, на счет № № ПАО «Сбербанк» банковской карты № № принадлежащей № которая не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала банковскую карту № который снял с нее денежные средства в сумме 3000 рублей и передал их ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя №. денежные средства в размере 3000 рублей, чем причинил № материальный ущерб. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 августа 2022 года в 11 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую №. игровую приставку «Sony Playstation 4» стоимостью 20000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил № значительный ущерб в размере 20000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 05.09.2022 в утреннее время, находясь у дома, расположенного по адресу: г№, в ходе устной договоренности с № продать игровую приставку «Sony Playstation 4» и передать ей денежные средства, получил от № указанный товар. Так, ФИО1, имея на руках игровую приставку «Sony Playstation 4», вверенную ему № 05.09.2022 в утреннее время, находясь в помещении комиссионного магазина «Филком», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, продал игровую приставку «Sony Playstation 4», принадлежащую №., получив за нее денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего ФИО1, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не имея намерений передавать № денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные им от реализации товара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, распорядился, то есть растратил их по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей №. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26 сентября 2022 года в утреннее время, находясь в доме, расположенном по адресу: г№, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий № ноутбук «Acer Nitro 5» стоимостью 79999 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил № значительный ущерб в размере 79999 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03 октября 2022 года около 10.00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую №. минисистему «LG CL 87» стоимостью 29999 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил № значительный ущерб в размере 29999 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 октября 2022 года около 10 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий № сотовый телефон «Realme C 21» стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил № значительный ущерб в размере 7000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 октября 2022 года около 13.30 часов, имея при себе сотовый телефон «Realme C 21», принадлежащий №., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № №, принадлежащего № используя услугу «Мобильный банк» подключенную к сим.карте абонента №, находящейся в телефоне № 14.10.2022 в 09.26 часов (мск) перевел денежные средства в размере 4500 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № № принадлежащего № открытого в ОСБ №, расположенного по адресу: № на счет № № ПАО «Сбербанк» банковской карты № 

<

адрес>, принадлежащей №., который не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по его указанию, обналичил денежные средства в сумме 4 500 рублей в банкомате, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и передал ему. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя №. денежные средства в размере 4500 рублей, чем причинил №. материальный ущерб. 

Кроме того, ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося его местом жительства - Осинниковского муниципального района Кемеровской области. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.09.2022 ФИО1 дополнены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, умышленно, без уважительных на то причин, в целях уклонения от административного надзора и избежания ограничения прав, свобод и исполнения обязанностей, установленных в отношении него судами, 12.10.2022 самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительство, расположенное по адресу: 

<

адрес> и в период с 12.10.2022 по 20.10.2022 по месту жительства не проживал, поскольку 12.10.2022, 15.10.2022, 17.10.2022 на момент проверок по месту жительства не находился, при этом на очередные регистрации в указанный период времени в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники не являлся, то есть уклонился от административного надзора вплоть до 20.10.2022, когда он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.247-250 т.3), следует, что после освобождения из мест лишения свободы 23.06.2022, он проживал у своей матери № по адресу: №. С мамой также проживает ее муж № и их сын № года рождения. С 03 октября 2022 года по 13 октября 2022 года он проживал у своей бабушки № по адресу: №. Однако после 13 октября 2022 года стал проживать там, где придется переночевать, так как у него складывались конфликтные ситуации с отчимом № 13 августа 2022 года в утреннее время, точное время не помнит, он находился дома по адресу: №. Дома также находилась его мать № Он решил похитить у своей матери №. денежные средства в размере 6000 рублей с помощью комбинации «900» с сотового телефона № к которому был привязан «Сбербанк Онлайн» путем перевода денежных средств на другую карту, так как у него нет своей банковской карты. С этой целью он попросил у своей матери 

<

адрес>. ее сотовый телефон под предлогом поиграть в игры, на что №. дала ему согласие и передала мне свой сотовый телефон. Так как у него нет своей банковской карты, то он позвонил своему знакомому №., с которым я знаком около 15 лет, и попросил № чтобы он через свою банковскую карту обналичил денежные средства, которые он ему сейчас переведет по номеру телефона, и в последующем передал ему. №. согласился, назвал ему номер телефона, на который переводить денежные средства. Он сказал № что денежные средства, которые ему поступят, нужно будет перевести на другой счет, который он сообщу ему позже. После этого, воспользовавшись тем, что № не наблюдает за его действиями, с помощью комбинации «900 с сотового телефона № он попытался перевести сразу же №. денежные средства в размере 6000 рублей. Однако у него не получилось, так как лимит переводов за сутки был превышен, поэтому можно было перевести исключительно 3000 рублей. Поэтому он решил для себя, что сумму в 6000 рублей будет переводить частями, а именно 3000 рублей 13 августа 2022 года и 3000 рублей 14 августа 2022 года. После чего, он перевел №. денежные средства в размере 3000 рублей с помощью комбинации «900» с сотового телефона № посредством «Сбербанк Онлайн», а сотовый телефон после этого вернул № решив таким же образом на следующий день перевести оставшуюся сумму, а именно 3000 рублей № После чего, в этот же день он пошел в сторону отделения ПАО «Сбербанк», по пути созвонился со своим знакомым №., спросил о том, имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк». № сказал, что у его сожительницы № имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к ее номеру телефона. Тогда он попросил № обналичить денежные средства, которые сейчас поступят на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его сожительницы № согласился. После чего, он позвонил 

<

адрес> и попросил 3000 рублей, которые ранее ему переводил на банковскую карту, перевести по номеру телефона, который принадлежит № согласился и перевел 3000 рублей на банковскую карту №.. После чего, он встретился с № вместе с ним они пошли по адресу: № чтобы в отделении ПАО «Сбербанк» обналичить 3000 рублей. После того, как № обналичил 3000 рублей, он у него их забрал и ушел по своим делам. В вечернее время 13 августа 2022 года, когда он пришел домой, убедился в том, что № не обнаружила пропажи денежных средств с ее банковской карты, поэтому я решил продолжить свои действия по хищению денежных средств с банковской карты № на следующий день, как и определялся ранее».

Из показаний ФИО1 (л.д.250-251 том 3), данных в ходе предварительного расследования следует, что 14 августа 2022 года в утреннее время, он находился дома по адресу: г№, где снова взял сотовый телефон своей матери №. с ее согласия под предлогом поиграть в игры и с помощью комбинации «900» решил похитить оставшуюся сумму, то есть 3000 рублей. Когда взял сотовый телефон № № то ушел в комнату, где за его действиями никто не наблюдал. Снова позвонил 

<

адрес>. и попросил обналичить денежные средства. №. согласился. После чего, он с помощью комбинации «900» перевел по номеру телефона № на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 3000 рублей с банковской карты № После чего, встретился с №., вместе с ним пошел по адресу: г№ чтобы в отделение ПАО «Сбербанк» обналичить 3000 рублей. После того, как № обналичил 3000 рублей, то он у него их забрал и ушел по своим делам. О том, что денежные средства похитил у своей матери № он не рассказывал. № говорил, что № разрешала ему пользоваться ее банковской картой. Денежные средства в размере 6000 рублей я потратил на собственные нужды. № не разрешала ему пользоваться ее банковской картой и тратить с ее банковской карты денежные средства. 14 августа 2022 года в вечернее время, № обнаружила хищение денежных средств в размере 6000 рублей. Он сказал, что брал их и попросил у нее прощения. Утверждал, что его действия по хищению денежных средств со счета матери в размере 6000 рублей 13 августа 2022 года и 14 августа 2022 года, были охвачены единым умыслом, который у него возник еще 13 августа 2022 года, поэтому считает, что это одно единое продолжаемое преступление, а не два разных. 

Из показаний ФИО1 (л.д.251-252 том 3), данных в ходе предварительного расследования следует, что 21 августа 2022 года в 11 часов 00 минут, он находился дома по адресу: г№. Дома также находились его мама № которая спала в зале. Он решил похитить из дома по адресу: № игровую приставку «Sony Playstation 4», которая принадлежала его матери № Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и забрал из дома игровую приставку «Sony Playstation 4». №. его не видела. Когда он вышел на автобусную остановку «Мир» по адресу: №, позвонил своему знакомому №., чтобы попросить его помочь «сдать» в комиссионный магазин игровую приставку «Sony Playstation 4» по паспорту № так как своего паспорта у него не было с собой. №. согласился. На такси вместе с № они уехали в комиссионный магазин в г. Новокузнецке. № он сказал, что игровая приставка принадлежит ему. В комиссионном магазине «Филком» по адресу: г. Новокузнецк, №, №. под свои паспортные данные «сдал» игровую приставку «Sony Playstation 4» за 6000 рублей. После чего, он и 

<

адрес>. приехали в г. Осинники, 

<

адрес>. Денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Из показаний ФИО1 (л.д.252-253 том 3), данных в ходе предварительного расследования следует, что 05 сентября 2022 года его мама № поехала вместе с ним и №. в комиссионный магазин по адресу: г. Новокузнецк, ДД.ММ.ГГГГ где за 11200 рублей выкупила игровую приставку «Sony Playstation 4» за свои денежные средства. Он предложил № выкупить игровую приставку «Sony Playstation 4» и отдать ему для того, чтобы он ее продал подороже, а именно за 15000 рублей, а вырученные денежные средства передать в дальнейшем матери, № согласилась. Мать отдала ему игровую приставку «Sony Playstation 4». №. уехал домой. Затем он вместе с мамой №. в целях «сдать» игровую приставку «Sony Playstation 4» в комиссионный магазин подороже и получить доход не менее 15000 рублей, объездили около 4 комиссионных магазинов в Заводской районе г.Новокузнецка, адреса которых, он не помнит. Однако никто из продавцов данных комиссионных магазинов приобретать у них игровую приставку «SonyPlaystation 4» за необходимую им цену не стал. У № в это время сломалась машина и она была вынуждена уехать домой. При этом, они договорились, что он продолжит самостоятельно поиск магазина и «сдаст» игровую приставку «Sony Playstation 4» за 15000 рублей. В комиссионном магазине «Филком» по адресу: 

<

...>, ему предложили сумму большую из тех, что предлагали ранее в других магазинах, а именно 10000 рублей. Он «сдал» игровую приставку «Sony Playstation 4» под свои паспортные данные за 10000 рублей. Когда он получил денежные средства в размере 10000 рублей, то решил данные денежные средства оставить себе и потратить на собственные нужды в этот же день, потому что нуждался в деньгах. Денежные средства в размере 10000 рублей он потратил на собственные нужды. Он понимал, что №. не разрешала ему забирать денежные средства в размере 10000 рублей после реализации игровой приставки «Sony Playstation 4». Умысел на присвоение денежных средств у него возник уже после того, как он получил денежные средства в размере 10000 рублей. 

Из показаний ФИО1 (л.д.253-254 том 3), данных в ходе предварительного расследования следует, что 26 сентября 2022 года в утреннее время, он находился дома по адресу: №. В это время дома находился ДД.ММ.ГГГГ., который спал в зале. Он решил похитить ноутбук «Acer Nitro 5», который принадлежит его матери № Ноутбук «Acer Nitro 5» находился в комнате его брата на столе. Ноутбук «Acer Nitro 5» вместе с зарядным устройством он положил в сумку для ноутбука черного цвета. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего, он решил украсть ноутбук «Acer Nitro 5». Когда он похитил ноутбук «Acer Nitro 5», то он вышел из дома и сел в автомобиль «такси», поехал в г. Новокузнецк для того, чтобы «сдать» ноутбук «Acer Nitro 5» в комиссионный магазин. В комиссионном магазине «Смарт» по адресу: 

<

...>, он показал свой военный билет. Ноутбук «Acer Nitro 5» вместе с сумкой для ноутбука взял мужчина из комиссионного магазина и сказал, что готов мне за данный ноутбук дать 26000 рублей. Он согласился. После чего, мужчина передал ему денежные средства в размере 26000 рублей наличными и договор комиссии № №. Он забрал деньги, договор и ушел, расплатился за дорогу, передав таксисту 1000 рублей наличными. Остальные денежные средства, вырученные за ноутбук «Acer Nitro 5», потратил на продукты питания, алкоголь и наркотические средства.

Из показаний ФИО1 (л.д.254-255 том 3), данных в ходе предварительного расследования следует, что 03 октября 2022 года около 10 часов 00 минут, он пришел домой по адресу: № Дома никого не было. Ему нужны были денежные средства, поэтому он решил похитить музыкальную минисистему «LG CL 87», которая принадлежит его отчиму № Музыкальная минисистема «LG CL 87» находилась в зале. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего, он решил украсть музыкальную минисистему «LG CL 87». Музыкальную минисистему «LG CL 87» я вынес в руках из дома. Когда он похитил музыкальную минисистему «LG CL 87», то вышел из дома и сел в автомобиль «такси», поехал в г. Новокузнецк для того, чтобы «сдать» музыкальную минисистему «LG CL 87» в комиссионный магазин. Он приехал по адресу: г. № где вместе с музыкальной минисистемой «LG CL 87» зашел в комиссионный магазин «Центр». В комиссионном магазине «Центр» показал свой паспорт. Музыкальную минисистему «LG CL 87» взяла девушка из комиссионного магазина и сказала, что готова за данную музыкальную минисистему дать 9000 рублей. Он согласился. После чего, девушка передала ему денежные средства в размере 9000 рублей наличными и акт приема-передачи имущества на хранение КТ23-001260. Он забрал деньги, акт и ушел. Расплатился с таксистом за дорогу, передав ему 1000 рублей наличными. Остальные денежные средства, потратил на продукты питания, алкоголь и наркотические средства. Он понимал, что отчим № не разрешал ему пользоваться музыкальной минисистемой «LG CL 87», а также распоряжаться ей. 

Из показаний ФИО1 (л.д.256 том 3), данных в ходе предварительного расследования следует, что 14 октября 2022 года после того, как он обналичил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей своей матери № с помощью комбинации «900», используя сотовый телефон «Realme С21», принадлежащий №., то решил, что сотовый телефон «Realme C 21», продаст первому встречному в подземном переходе. Он спустился в подземный переход, где рядом с отделом по скупке телефонов встретил незнакомого мужчину. Предложил мужчине приобрести сотовый телефон «Realme C 21» за 3000 рублей. ФИО6 согласился и передал ему 3000 рублей. После чего он вышел обратно из подземного перехода. Его мать № не разрешала ему пользоваться ее сотовым телефоном и распоряжаться им. 

Из показаний ФИО1 (л.д.255-256 том 3), данных в ходе предварительного расследования следует, что 14 октября 2022 года в 10 часов 00 минут, он пришел домой по адресу: №. В это время, его матьа 

<

адрес> находилась в огороде и не видела его. На крыльце дома он увидел сотовый телефон «Realme C 21» в корпусе черного цвета, который принадлежит №. Он решил забрать данный сотовый телефон, чтобы с помощью сотового телефона через комбинацию «900» похитить денежные средства с банковской карты ФИО2. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и о факте нахождения его на территории дома никто не знает. Он забрал сотовый телефон «Realme C 21» и ушел на дорогу, где поймал попутку, на которой уехал в г. Новокузнецк Старокузнецкого района. С сотового телефона «Realme C 21» он позвонил своему знакомому №. и попросить его, чтобы через банковскую карту его сожительницы №. обналичить денежные средства. Однако, № ему отказал. После чего, он позвонил своему знакомому по имени «№» по номеру телефона «№». От сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут №.. После №. сказал ему данные своего знакомого по имени № ФИО3 денежные средства с банковской карты № в размере 4500 рублей. Он встретился с № возле отделения ПАО «Сбербанк» по ул. Обнорского, 22а в г. Новокузнецк. № снял денежные средства в размере 4500 рублей и передал их ему. После чего, он ушел по своим делам. Денежные средства в размере 4500 рублей он потратил на собственные нужды. Его мама № не разрешала ему пользоваться ее сотовым телефоном и распоряжаться ее денежными средствами с банковской карты. 

Из показаний ФИО1 (л.д.256-258 том 3), данных в ходе предварительного расследования следует, что по решению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением нахождения на рабочем месте, в соответствии с графиком работ; запрета выезда за пределы г. Осинники Кемеровской области. 23 июня 2022 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, 27 июня 2022 года встал на учет в Отдел МВД России по г. Осинники для осуществления надзора. При постановке на учет инспектором ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора либо за несоблюдение установленных ограничений, в предупреждении он собственноручно поставил подпись. Также сотрудником, который вел в отношении него надзор, был составлен график пребытия на регистрацию, ему был выдан регистрационный лист, с которым он ходил на отметку. В связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, 02 сентября 2022 года Осинниковским городским судом Кемеровской области ему были дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: увеличено количество обязательных явок для регистрации в ОВД по месту жительства до 3-х раз в месяц. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать по адресу: г№ вместе с матерью № В начале октября 2022 года у него с № сложились конфликтные отношения из-за того, что он совершил хищение его имущества. В связи с этим 17 октября 2022 года он переехал на постоянное место жительства к своей бабушке № на адресу: № Об этом он сразу же предупредил инспектора по надзору. 07 или 08 октября 2022 года являлись выходными днями, поэтому он написал заявление о смене места жительства 09 октября 2022 года. 12 октября 2022 года в утреннее время к нему домой пришли сотрудники полиции, они пригласили его на беседу в ОП «Высокий», где сообщили, что в отношении него мать написала заявление по факту хищения денежных средств с ее карты. К обеду он вернулся домой, был очень расстроен услышанным, и в этот день на очередную регистрацию не пошел. Переночевав, утром 13 октября 2022 года он попросил у бабушки 1000 рублей, чтобы выкупить игровую приставку в комиссионном магазине. Также для связи она дала ему свой телефон. Он поехал в г. Осинники, возвращаться домой не собирался, он боялся, что за совершенные преступления его лишат свободы. Он стал вести бродяжнический образ жизни, ночевал по разным адресам в подъездах городских домов. Периодически он связывался с бабушкой, она ему говорила, что к ним приходили сотрудники полиции, она просила его вернуться домой, но он ее не слушал. Он понимал, что сотрудники полиции разыскивают его, поэтому 20 октября 2022 года автостопом уехал в г. Новокузнецк. Он не собирался возвращаться домой, хотя никто не препятствовал его возвращению, даже наоборот бабушка уговаривала его вернуться. 20 октября 2022 года около 20.00 часов он был задержан сотрудниками полиции в г. Новокузнецк. Он понимал, что своими действиями нарушает установленные в отношении него административные ограничения, но он боялся получить наказание за совершенные преступления. 

Из дополнительных показаний ФИО1 (л.д.21-23 том 4), данных в ходе предварительного расследования следует, что из дома по адресу: № он ушел не 13 октября 2022 года, а 12 октября 2022 года в дневное время, точное время он не помнит. 12 октября 2022 года в дневное время он взял у своей бабушки № 1000 рублей для того, чтобы выкупить игровую приставку «Sony PlayStation 4» из комиссионного магазина и ушел из дома. Он ночевал в каком-то подъезде, где конкретно, не помнит. 13 октября 2022 года около 21 часа 00 минут, точное время не помнит, он приходил домой по адресу: №, где просил свою бабушку №. спрятать его. Бабушка № сказала, что ей его негде спрятать. После чего, он ушел из дома и ночевал там, где придется. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению от 13.08.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по преступлению от 14.08.2022 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей № которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Она проживает по адресу №. ФИО1 проживал с ней. В августе 2022 года он снял с ее карты ПАО «Сбербанк» денежные средства с помощью сотового телефона в общей сумме 6 000 рублей, дважды по 3 000 рублей. Телефон она ему разрешала брать, он звонил, брал поиграть. Денежные средства снимать не разрешала. ФИО1 обещал что вернет денежные средства, отдал ей 4 000 рублей, оставшиеся денежные средства не вернул. На строгом наказании подсудимого не настаивала. Простила ФИО1. ФИО1 приносил ей извинения, частично возместил причиненный ущерб. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний потерпевшей №., данных ею на предварительном следствии (л.д.211-213 том 1) следует, что у нее имелась зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» № № Банковская карта ПАО «Сбербанк» была привязана к ее банковскому счету № №. На сотовом телефоне также было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». 14 августа 2022 года около 13 часов 30 минут, точное время не помнит, она зашла со своего сотового телефона в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что 13 августа 2022 года у нее был перевод денежных средств в размере 3000 рублей и 14 августа 2022 года у нее был перевод денежных средств в размере 3000 рублей. Денежные средства были переведены на номера телефонов. В разговоре ФИО1 подтвердил, что переводил с ее банковской карты деньги. Он ФИО1 не разрешала пользоваться своей банковской картой ПАО «Сбербанк». В истории переводов она увидела, что денежные средства в размере 3000 рублей были переведены 13 августа 2022 года на имя «№» и денежные средства в размере 3000 рублей были переведены 14 августа 2022 года на имя «№». Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей, из которых я ежемесячно трачу: на продукты питания около 10000 рублей, на покупку одежды ежемесячно я трачу около 5000 рублей, также я трачу около 8000 рублей за коммунальные платежи. 

Оглашенные показания свидетель № подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля № следует, что она проживает по адресу: №, со своим мужем № ФИО1 приходится ей внуком, после освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать с матерью №. по адресу: № ФИО1 нигде не работает, употребляет наркотики. Ей известно, что он воровал у матери № деньги и имущество. Характеризует его положительно, он добрый, всегда оказывал ей посильную помощь. На совершение преступлений его толкает наркотическая зависимость. 

Из показаний свидетеля № оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (л.д.227-229 т.1), следует, что в утреннее время 13 августа 2022 года, точное время он не помню, ему позвонил знакомый ФИО5, спросил, имеется ли у него банковская карта, сказал, что хочет перевести денежные средства, которые в дальнейшем хочет обналичить. Он согласился. Его банковская карта была привязана к его сотовому телефону «№ После чего, на счет его карты ПАО «Сбербанк» поступило 3000 рублей от «Г№». Он понял, что это мать ФИО5. Он пошел в сторону банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: г. № для того, чтобы обналичить денежные средства в размере 3000 рублей и в дальнейшем передать их ФИО5. По дороге к банкомату ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он перевел деньги на номер телефона, который он продиктует. Какой номер телефона ему продиктовал ФИО5, он не помнит. Он перевел денежные средства в размере 3000 рублей через смс-комбинацию «900». В смс-сообщении было указано, что денежные средства в размере 3000 рублей переведены № О том, что денежные средства в размере 3000 рублей ФИО5 похитил у своей матери № он не знал. 

Из показаний свидетеля №., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (л.д.244-247 т.1) следует, что 13 августа 2022 года в дневное время, ему позвонил знакомый ФИО5, сказал, что необходимо ему помочь обналичить денежные средства в размере 3000 рублей, так как у него их могут снять за какой-то кредит. Он согласился. После чего, он сказал ФИО5 переводить денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его сожительнице №. по номеру телефона «№». Спустя 5 минут, на сотовом телефоне своей сожительницы он увидел смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 3000 рублей от «№». Он понял, что это перевод от его знакомого №.. Он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с ее согласия, встретившись с ФИО5 они пошли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. №. После того, как он снял денежные средства в размере 3000 рублей он отдал деньги ФИО5, после чего тот ушел в неизвестном для него направлении. 

На следующий день 14 августа 2022 года в утреннее время, ему снова позвонил ФИО5 и попросил помочь снять деньги через банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его сожительнице № Денежные средства ФИО5 переводил на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его сожительнице № по номеру телефона «№ Спустя 5 минут, он увидел на сотовом телефоне своей сожительнице смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 3000 рублей от №. №». Он понял, что денежные средства переведены с банковской карты мамы ФИО5 - № снова разрешила ему взять ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». После того, как он снял денежные средства в размере 3000 рублей с банковской карты №., отдал деньги ФИО5, после чего тот в неизвестном направлении. О том, что денежные средства в размере 3000 рублей, которые ФИО5 переводил на банковскую карту его сожительницы через №. краденные, он не знал. 

Из показаний свидетеля № оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (л.д.1-4 т.2) следует, что 13 августа 2022 года в дневное время, ее сожителю № позвонил его знакомый ФИО5, просил помочь обналичить денежные средства в размере 3000 рублей. После чего, №. сказал ФИО5 переводить денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

адрес> привязанную к ее номеру телефона «№». Спустя 5 минут, она увидела на сотовом телефоне смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 3000 рублей от «В№». Она поняла, что это перевод от ее знакомого 

<

адрес> Она разрешила №. взять ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, № ушел с ее банковской картой. Спустя минут 10, ей на сотовый телефон поступило смс-сообщении о снятии денежных средств в размере 3000 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Спустя 15 минут после смс-сообщения ее сожитель №. вернулся домой, пояснил, что снял 3000 рублей и отдал их ФИО5. 

На следующий день 14 августа 2022 года в утреннее время, ФИО4 снова позвонил ФИО5 и попросил помочь снять деньги через банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ей. Денежные средства ФИО5 переводил на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, привязанную к ее номеру телефона «8№ Она разрешила № взять свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Спустя минут 10, на ее сотовый телефон поступило смс-сообщение о снятии денежных средств в размере 3000 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Спустя 15 минут после смс-сообщения домой вернулся №. и пояснил, что снял 3000 рублей и отдал их ФИО5. О том, что денежные средства, которые ФИО5 переводил на ее банковскую карту краденные, она не знала. 

Из показаний свидетеля № следует, что в августе 2022 года он работал начальником сектора безопасности в ПАО «Сбербанк». В его обязанности входило обеспечение экономической, технической, физической безопасности отделений банка ПАО «Сбербанк» юга Кемеровской области. По поводу переводов денежных средств с помощью комбинации «900» по банковским картам «Сбербанк» пояснил, что данные переводы называются переводами по мобильному банку и в выписках имеют обозначение «MBK». Что касается лимитов по поводу переводов денежных средств с помощью мобильного банка посредством комбинации «900», то лимит на единоразовый перевод и переводов денежных средств в сутки не должен превышать 8000 рублей, т.е. лимит установлен в 8000 рублей, возможно ранее был другой лимит. Если лимит на переводы денежных средств превышен, то «Сбербанк» отклоняет операцию и оповещает путем смс-сообщения пользователя, пытавшегося перевести денежные средства, об отклонении операции по переводу денежных средств. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний свидетеля №., данных им на предварительном следствии (л.д.13-16 том 4) следует, что лимит на единоразовый перевод и переводов денежных средств помощью мобильного банка посредством комбинации «900» в сутки не должен превышать 8000 рублей, т.е. лимит установлен в 8000 рублей. Если лимит на переводы денежных средств превышен, то «Сбербанк» отклоняет операцию и оповещает путем смс-сообщения пользователя, пытавшегося перевести денежные средства, об отклонении операции по переводу денежных средств. В сутки может быть произведено не более 10 операций по переводу денежных средств по мобильному банку с помощью комбинации «900». 

Оглашенные показания свидетель №. подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 13.08.2022 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 14.08.2022, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия – участкового пункта полиции № 2 ОМВД России по г. Осинники по адресу: №, в ходе которого изъяты история операций по дебетовой карте за период с 10.08.2022 по 15.08.2022 и реквизиты счета, принадлежащие №. (т. 1, л.д. 202-203);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и реквизит счета для рублевых и валютных зачислений ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2022 г. (т. 1, л.д. 222-225);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля №. изъяты выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 234-236);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля № выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 237-240);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля №. изъяты выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 9-11);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля № выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 12-19);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей № в ходе которой потерпевшая №. дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения ее денежных средств (т. 2, л.д. 183-192, т.3 л.д.191-195,);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал место совершения преступления, а также подтвердил свои признательные показания (т. 3, л.д. 196-212);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности по адресу: №, в ходе которого установлено местонахождение банкомата ПАО «Сбербанк», с которого ФИО1 обналичил 3000 рублей 13 августа 2022 года, которые похитил у № (т. 3, л.д. 229-233);

Выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и реквизит счета для рублевых и валютных зачислений ПАО «Сбербанк», выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк», выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 226), (т. 1, л.д. 241), (т. 2, л.д. 20) - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.08.2022), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей № которая в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней в доме по адресу: г№. В августе 2022 года он из дома украл принадлежащую ей приставку «Sony Playstation 4», и сдал ее в ломбард. В последующем она с ФИО1 выкупила эту приставку из комиссионного магазина в Новобайдаевке г. Новокузнецка за 10-11 тысяч рублей. Ущерб для нее являлся значительным, так как ее заработная плата составляет около № рублей, заработная плата супруга около № рублей, из которых она ежемесячно тратит на продукты питания около 10000 рублей, на покупку одежды ежемесячно я трачу около 5000 рублей, за кредит платит 14 000 рублей, также тратит около 8000 рублей за коммунальные платежи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний потерпевшей № данных на предварительном следствии (л.д.165-167 том 1, л.д.31-32 том 4) следует, что в середине августа 2022 года, точную дату она не помнит, она пришла домой по адресу: №, и обнаружила, что дома отсутствует игровая приставка «Sony Playstation 4» в корпусе черного цвета, которая стояла на столе в спальной комнате. ФИО1 сказал, что пока дома по адресу: № никого не было, он забрал игровую приставку «Sony Playstation 4» и «сдал» ее в комиссионный магазин в Новобайдаевском районе г. Новокузнецка на паспортные данные № за 6000 рублей. Денежные средства, вырученные за игровую приставку «Sony Playstation 4» ФИО1 потратил на собственные нужды. Игровую приставку «Sony Playstation 4» она покупала в 2019 году, за 25000 рублей. В настоящее время с учетом износа игровую приставку «Sony Playstation 4» оценивает в 20000 рублей. Ущерб 20000 рублей для нее является значительным. С оценкой стоимости игровой приставки «Sony PlayStation 4» 20000 рублей согласна. В последующем она вместе с ФИО1 выкупила указанную приставку из комиссионного магазина. 

Оглашенные показания потерпевшая № подтвердила в полном объеме. Пояснила, что на строгом наказании подсудимого не настаивает. ФИО1 просил у нее прощения, она его простила. Он частично возместил ей причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля №., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (л.д.168-170 т.1), следует, что в середине августа 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО5, сказал, что необходимо ему помочь «сдать» в комиссионный магазин игровую приставку «Sony Playstation 4» под его паспорт, так как у ФИО5 нет с собой своего паспорта. Он согласился. ФИО5 сказал, что игровая приставка «Sony Playstation 4» принадлежит ему. Он и ФИО5 поехали на автомобиле такси, в г. Новокузнецк, в комиссионный магазин, который находится в Новобайдаевском районе в г. Новокузнецк. Зяблицкий И. вместе с ним зашел в комиссионный магазин, сказал приемщику, что хочет «сдать» игровую приставку «Sony Playstation 4». Приемщиком был мужчина, он посмотрел игровую приставку «Sony Playstation 4» и сказал, что готов за нее заплатить 6000 рублей. ФИО5 согласился. После чего, он отдал приемщику свой паспорт. Приемщик отдал 6000 рублей ФИО5 После чего, он и ФИО5 ушли. Зяблицкий И. вызвал такси и они вместе с ним уехали домой в №. Спустя неделю, ему позвонил ФИО5 и попросил с ним съездить в г. Новокузнецк, чтобы выкупить игровую приставку «Sony Playstation 4». Вместе с ними поехала мать ФИО5 №.. В комиссионном магазине в г. Новокузнецк № заплатила денежные средства в размере 11200 рублей и «выкупила» игровую приставку «Sony Playstation 4». ФИО5 предложил № продать игровую приставку «Sony Playstation 4», а вырученные денежные средства отдать № отдала ФИО5 игровую приставку «Sony Playstation 4» и уехала домой в №. Он в это время пошел на остановку, чтобы уехать на автобусе в №. Куда в это время пошел ФИО5, он не знает. О том, что игровая приставка «Sony Playstation 4» краденная он не знал. Узнал об этом в дальнейшем, когда вместе с №. и ФИО5 ездил выкупать игровую приставку «Sony Playstation 4» из комиссионного магазина». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель № суду пояснил, что в комиссионный магазин, где он работает, более полугода назад приходил подсудимый с другом, они сдали приставку «Sony Playstation 4». Хозяин приставки был без паспорта, приставку сдавал его друг.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний свидетеля № данных на предварительном следствии (л.д.180-183 том 1) следует, что 21 августа 2022 года он находился на работе в комиссионном магазине ООО «Филком» по адресу: №, где работает продавцом консультантом. 21.08.2022 пришли двое мужчин, у которых с собой была игровая приставка «Sony PlayStation 4». Один из мужчин показал паспорт на имя свое, а именно № Второй мужчина представился как ФИО1. Как он понял, № по просьбе ФИО1 решил сдать игровую приставку к ним в магазин. Он осмотрел приставку и предложил мужчинам 6000 рублей, составил закупочный акт № ДД.ММ.ГГГГ и передал 6000 рублей №. и ФИО1 ушли. 05.09.2022 г. около 11 часов 30 минут в магазин пришли ФИО1, №. и женщина, которая представилась №. и которая является матерью ФИО1. Они захотели выкупить игровую приставку обратно. Он сказал, что им нужно заплатить 11200 рублей. №. заплатила деньги, забрала игровую приставку и ушла вместе с ФИО1 и № О том, что игровая приставка краденая, он не знал, узнал об этом в дальнейшем от сотрудников полиции»

Оглашенные показания свидетель № подтвердил, пояснил, что за давностью времени многое забыл.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.08.2022), подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: г. № в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 151-156);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля № изъят закупочный акт № № от 21.08.2022 г. (т. 1, л.д. 187-189);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля № закупочный акт № № от 21.08.2022 г. (т. 1, л.д.190-192);

- протокол очной ставки между потерпевшей № и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая №. дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения игровой приставки «Sony PlayStation 4» (т. 2, л.д. 183-192);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал место совершения преступления, а также подтвердил свои признательные показания (т. 3, л.д. 196-212).

Закупочный акт № № от 21.08.2022 г. (т. 1, л.д. 193) - приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению по ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей № которая в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней в доме по адресу: № В августе 2022 года он из дома украл принадлежащую ей приставку «Sony Playstation 4», и сдал ее в ломбард. В последующем она с ФИО1 выкупила эту приставку из комиссионного магазина в Новобайдаевке г. Новокузнецка за 10-11 тысяч рублей. ФИО1 предложил ей продать указанную приставку за 20 000 рублей, а деньги передать ей. Она разрешила сыну продать приставку, обозначила цену – примерно за 15 000 рублей. Продал ли ФИО1 приставку ей неизвестно, деньги от продажи приставки он ей не отдавал. Ущерб для нее являлся значительным, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей, заработная плата супруга около 40-50 тысяч рублей, из которых она ежемесячно тратит на продукты питания около 10000 рублей, на покупку одежды ежемесячно я трачу около 5000 рублей, за кредит платит 14 000 рублей, также тратит около 8000 рублей за коммунальные платежи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний потерпевшей № данных на предварительном следствии (л.д.165-167 том 1, л.д.31-32 том 4) следует, что в середине августа 2022 года, точную дату она не помнит, она пришла домой по адресу: №, и обнаружила, что дома отсутствует игровая приставка «Sony Playstation 4» в корпусе черного цвета, которая стояла на столе в спальной комнате. ФИО1 сказал, что пока дома по адресу: г№ никого не было, он забрал игровую приставку «Sony Playstation 4» и «сдал» ее в комиссионный магазин в Новобайдаевском районе г. Новокузнецка на паспортные данные 

<

адрес> за 6000 рублей. Денежные средства, вырученные за игровую приставку «Sony Playstation 4» ФИО1 потратил на собственные нужды. 05 сентября 2022 года ФИО1 предложил ей выкупить игровую приставку «Sony Playstation 4» из комиссионного магазина и сказал, что сможет продать игровую приставку «Sony Playstation 4» за 20000 рублей, а деньги от продажи отдаст ей. После чего, 05 сентября 2022 года, она вместе с ФИО1 и №. поехали в комиссионный магазин в г. Новокузнецк, где она выкупила игровую приставку «Sony Playstation 4» за 11200 рублей. После чего она передала игровую приставку «Sony Playstation 4» своему сыну ФИО1 для того, чтобы он ее продал подороже. Она отдала игровую приставку «Sony Playstation 4» своему сыну ФИО1, так как она ему поверила в том, что он действительно продаст игровую приставку «Sony Playstation 4» подороже, а вырученные денежные средства отдаст ей, тем самым сделает доход для их семьи. После этого, она уехала домой. В вечернее время 05 сентября 2022 года, домой приехал ФИО1, сказал, что игровую приставку «Sony Playstation 4» продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В настоящее время с учетом износа игровую приставку «Sony Playstation 4» она оценивает в 20000 рублей. Ущерб 20000 рублей для нее является значительным.

Оглашенные показания потерпевшая № подтвердила в полном объеме. Пояснила, что на строгом наказании подсудимого не настаивает. ФИО1 просил у нее прощения, она его простила. Он частично возместил ей причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля № оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, данных на предварительном следствии (л.д.168-170 т.1), следует, что в середине августа 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО5, сказал, что необходимо ему помочь «сдать» в комиссионный магазин игровую приставку «Sony Playstation 4» под его паспорт, так как у ФИО5 нет с собой своего паспорта. Он согласился. ФИО5 сказал, что игровая приставка «Sony Playstation 4» принадлежит ему. Он и ФИО5 поехали на автомобиле такси, в г. Новокузнецк, в комиссионный магазин, который находится в Новобайдаевском районе в г. Новокузнецк. Зяблицкий И. вместе с ним зашел в комиссионный магазин, сказал приемщику, что хочет «сдать» игровую приставку «Sony Playstation 4». Приемщиком был мужчина, он посмотрел игровую приставку «Sony Playstation 4» и сказал, что готов за нее заплатить 6000 рублей. ФИО5 согласился. После чего, он отдал приемщику свой паспорт. Приемщик отдал 6000 рублей ФИО5 После чего, он и ФИО5 ушли. Зяблицкий И. вызвал такси и они вместе с ним уехали домой в г№. Спустя неделю, ему позвонил ФИО5 и попросил с ним съездить в г. Новокузнецк, чтобы выкупить игровую приставку «Sony Playstation 4». Вместе с ними поехала мать ФИО5 №.. В комиссионном магазине в г. Новокузнецк №. заплатила денежные средства в размере 11200 рублей и «выкупила» игровую приставку «Sony Playstation 4». ФИО5 предложил №. продать игровую приставку «Sony Playstation 4», а вырученные денежные средства отдать № отдала ФИО5 игровую приставку «Sony Playstation 4» и уехала домой в №. Он в это время пошел на остановку, чтобы уехать на автобусе в г. Осинники п. ФИО9. Куда в это время пошел ФИО5, он не знает. О том, что игровая приставка «Sony Playstation 4» краденная он не знал. Узнал об этом в дальнейшем, когда вместе с № и ФИО5 ездил выкупать игровую приставку «Sony Playstation 4» из комиссионного магазина». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель №. суду пояснил, что в комиссионный магазин, где он работает, более полугода назад приходил подсудимый с другом, они сдали приставку «Sony Playstation 4». Хозяин приставки был без паспорта, приставку сдавал его друг.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний свидетеля №., данных на предварительном следствии (л.д.180-183 том 1) следует, что 21 августа 2022 года он находился на работе в комиссионном магазине ООО «Филком» по адресу: №, где работает продавцом консультантом. 21.08.2022 пришли двое мужчин, у которых с собой была игровая приставка «Sony PlayStation 4». Один из мужчин показал паспорт на имя свое, а именно № Второй мужчина представился как ФИО1. Как он понял, №., по просьбе ФИО1 решил сдать игровую приставку к ним в магазин. Он осмотрел приставку и предложил мужчинам 6000 рублей, составил закупочный акт № 

<

адрес> и передал 6000 рублей № и ФИО1 ушли. 05.09.2022 г. около 11 часов 30 минут в магазин пришли ФИО1, № и женщина, которая представилась №. и которая является матерью ФИО1. Они захотели выкупить игровую приставку обратно. Он сказал, что им нужно заплатить 11200 рублей. № заплатила деньги, забрала игровую приставку и ушла вместе с ФИО1 и № После того, как игровая приставка была выкуплена, 05.09.2022 ФИО1 сдал в комиссионный магазин ООО «Филком» по адресу: г№ под свои паспортные данные. Он это увидел в базе данных их комиссионного магазина в вечернее время 05.09.2022. О том, что игровая приставка краденая, он не знал, узнал об этом в дальнейшем от сотрудников полиции. 

Оглашенные показания свидетель №. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол очной ставки между потерпевшей №. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая №. дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения игровой приставки «Sony PlayStation 4» (т. 3, л.д. 74-77);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля № изъят закупочный акт № № от 05.09.2022 г. (т. 3, л.д. 85-87);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля №. закупочный акт № № от 05.09.2022 г. (т. 3, л.д.88-90);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал место совершения преступления, а также подтвердил свои признательные показания (т. 3, л.д. 196-212).

Закупочный акт № № от 05.09.2022 (т. 3, л.д. 91) – приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.09.2022), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей №., которая в судебном заседании показала, что кроме приставки ФИО1 у нее был похищен ноутбук. Ноутбук был новый, приобретен в декабре 2021 года, на момент хищения оценивает его в90 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний потерпевшей №., данных на предварительном следствии (л.д.44-46 том 1, 31-32т. 4) следует, что 26 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут, она приехала с работы домой по адресу: г№, и увидела, что дома отсутствует ноутбук «Acer Nitro 5», который она приобретала 30 декабря 2021 года в магазине «ДНС» за 79999 рублей и, который находился в комнате на столе. Она сразу поняла, что ноутбук «Acer Nitro 5» взял ее сын ФИО1. Она позвонила своему сыну ФИО1, он сказал, что ноутбук «Acer Nitro 5» «заложил» в комиссионный магазин в г. Новокузнецк и получил за ноутбук 26000 рублей. Пользоваться и распоряжаться ноутбуком «Acer Nitro 5» она ФИО1 не разрешала. Также у нее пропала черная сумка от ноутбука, которая материальной ценности не представляющая. Данную сумку вместе с ноутбуком забрал ФИО1 В настоящее время ноутбук «Acer Nitro 5» с учетом износа она оценивает 79999 рублей, так как он был новый. Ущерб 79999 рублей для нее является значительным, так какее заработная плата составляет около 30000 рублей, из которых я ежемесячно трачу: на продукты питания около 10000 рублей, на покупку одежды ежемесячно я трачу около 5000 рублей, также я трачу около 8000 рублей за коммунальные платежи. С оценкой стоимости ноутбука «Acer Nitro 5» 79999 рублей согласна. 

Оглашенные показания потерпевшая №. подтвердила в полном объеме. Пояснила, что на строгом наказании подсудимого не настаивает. ФИО1 просил у нее прощения, она его простила. 

Показаниями свидетеля № который пояснил суду, что подсудимый Зяблицкий сдавал в комиссионный магазин ноутбук Acer, указывал что это его ноутбук. За ноутбук он выплатил более 10 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний свидетеля №., данных на предварительном следствии (л.д.18-21 том 1) следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Смарт» по адресу: г№ с октября 2021 года. 26 сентября 2022 года в утреннее время, в комиссионный магазин «Смарт» пришел мужчина, который показал военный билет на свое имя, а именно на ФИО1. ФИО6 принес с собой ноутбук «Acer Nitro 5» и пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему и что он хочет «сдать» ноутбук в комиссионный магазин. Им был составлен договор комиссии № АА006246, экземпляр которого был передан ФИО1. Также ФИО1 было уплачено 26000 рублей наличными за ноутбук «Acer Nitro 5». После чего, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. О том, что ноутбук «Acer Nitro 5» краденый он не знал, узнал об этом в дальнейшем от сотрудников полиции. 

Оглашенные показания свидетель №. подтвердил, пояснил, что за давностью времени многое забыл.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.09.2022) подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: №, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 6-11);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля № изъята копия товарного чека № 425 (т. 1, л.д. 25-27);

- протокол выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят договор комиссии № № (т. 1, л.д. 39-41);

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей № изъяты копия товарного чека и предложения № № от 30.12.2021 г. (т. 1, л.д. 51-53)

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены копия товарного чека № №, изъятая в ходе выемки у свидетеля №, договор комиссии № №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, копия товарного чека и предложения № Б-№ от 30.12.2021 г., изъятые в ходе выемки у потерпевшей №т. 1, л.д.54-59);

- протокол очной ставки между потерпевшей № и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая №. дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения ноутбука «Acer Nitro 5» (т. 2, л.д. 183-192);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал место совершения преступления, а также подтвердил свои признательные показания (т. 3, л.д. 196-212).

Копия товарного чека № №, договор комиссии № №, копия товарного чека и предложения № № от 30.12.2021 г. (т. 1, л.д. 60) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.10.2022), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего №., который в судебном заседании показал, что проживает в жилом доме по адресу: №, вместе с супругой № после освобождения из мест лишения свободы с ними стал проживать ФИО1. Летом 2022 года он обнаружил, что у него пропал музыкальный центр «LG». Он сообщил № что дома нет музыкального центра, она сказала, что его похитил ФИО1. Стоимость музыкального центра оценивает в 29 990 рублей. указанная сумма является для него значительной. Его заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Музыкальный центр ему вернули сотрудники полиции, изъяли в ломбарде. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний потерпевшего №., данных им на предварительном следствии (л.д.112-114 том 1) следует, что 03 октября 2022 года в дневное время, он приехал домой по адресу: г№. Когда зашел в зал, то увидел, что на комоде отсутствует минисистема «LG CL 87», которую он приобретал 30 декабря 2021 года в магазине «ДНС» за 29999 рублей. Он сразу позвонил своей супруге №. и рассказал ей о том, что дома отсутствует минисистема «LG CL 87». №. сказала, что минисистему «LG CL 87» забрал ее сын ФИО1, и «заложил» ее в комиссионный магазин в г. Новокузнецке за 9000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Он и №. не разрешали ФИО1 забирать из дома минисистему «LG CL 87». Также дома никто, кроме ФИО1 утром 03 октября 2022 года не находился. Ущерб 29999 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 60000 рублей, из которых он ежемесячно тратит: на продукты питания около 20000 рублей, на покупку одежды ежемесячно я трачу около 10000 рублей, на коммунальные платежи я трачу около 5000 рублей. Также на его иждивении имеется № 

Оглашенные показания потерпевший №. подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля № которая показал суду, что работает в комиссионном магазине «Центр» по адресу: г. №. 03 октября 2022 года в утреннее время к ним в комиссионный магазин пришел мужчина, который принес с собой музыкальный центр «LG», сказал, что хочет «сдать» его в комиссионный магазин. За музыкальный центр было передано 9000 рублей наличными. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Музыкальный центр из магазина изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.10.2022) подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: г№, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 77-82);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля №. изъят музыкальный центр «LG X-Boom CL 87» (т. 1, л.д. 93-95);

- протокол выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят акт приема-передачи имущества на хранение 

<

адрес> (т. 1, л.д. 107-109);

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего № изъяты копия товарного чека и предложения № Б№ от 30.12.2021 г. (т. 1, л.д. 119-121);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены музыкальный центр «LG X-Boom CL 87», изъятый в ходе выемки у свидетеля №., акт приема-передачи имущества на хранение 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, копия товарного чека и предложения № № от 30.12.2021, изъятые в ходе выемки у потерпевшего №. (т. 1, л.д.122-129);

- протокол очной ставки между потерпевшим №. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший №. дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения минисистемы «LG CL 87» (т. 1, л.д. 136-138);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал место совершения преступления, а также подтвердил свои признательные показания (т. 3, л.д. 196-212)

Музыкальный центр «LG X-Boom CL 87», акт приема-передачи имущества на хранение №, копия товарного чека и предложения № № от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 130), признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам дела.

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022) и по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей № которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2022 ФИО1 также похитил с ее карты ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4 500 рублей, и сотовый телефон, который она оценивает в 7 000 рублей. Ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний потерпевшей №., данных ею на предварительном следствии (л.д.49-51 т.2, л.д.31-32 т.4, 121-123 том 2) следует, что 14 октября 2022 года в дневное время, она находилась дома по адресу: № работала в огороде. В это время ее сотовый телефон «Realme C 21» находился на крыльце дома. Когда она закончила работать в огороде, то подошла к крыльцу, сотового телефона нигде не было. Она поняла, что домой, пока она была в огороде, скорее всего, приходил ее сын ФИО1. С сотового телефона своего мужа №. она звонила на свой сотовый телефон, однако звонки не поступали, так как по телефону кто-то общался. После чего 14 октября 2022 года она пошла в банк ПАО «Сбербанк» и в банкомате проверила баланс карты и историю операций. Она увидела, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 4500 рублей 14 октября 2022 года на номер карты «№ Она поняла, что ее сотовым телефоном «Realme C 21» воспользовался ее сын ФИО1. Пользоваться ее денежными средствами и сотовым телефоном «Realme C 21» своему сыну ФИО1 она не разрешала. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» она заблокировала 14 октября 2022 года. С учетом износа сотовый телефон «Realme C 21» в корпусе черного цвета оценивает в 7000 рублей. В сотовом телефоне была также установлена сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером «8№», ценности не представляющая. Ущерб 7000 рублей и 4 500 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей, из которых она ежемесячно тратит: на продукты питания около 10000 рублей, на покупку одежды ежемесячно я трачу около 5000 рублей, также я трачу около 8000 рублей за коммунальные платежи. 

Оглашенные показания потерпевшая № подтвердила в полном объеме. Пояснила, что на строгом наказании подсудимого не настаивает. ФИО1 просил у нее прощения, она его простила. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля №., показаний, данных им на предварительном следствии (л.д.126-128 том 2) следует, что 

14 октября 2022 года в дневное время, ему позвонил ФИО5, сказал, что находится в Новобайдаевском районе в г.Новокузнецк и, что ему необходимо обналичить денежные средства через банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его сожительнице ФИО7 он отказал ему в обналичивании денег.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля № показаний, данных им на предварительном следствии (л.д.146-148 том 2) следует, что 14 октября 2022 года в 15 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым №, находился в №. К ним подошел знакомый ФИО5, у ФИО5 с собой был сотовый телефон «Realme» в корпусе черного цвета. ФИО5 сказал, что хочет продать сотовый телефон «Realme», для чего ФИО5 спустился в подземный переход, который находится возле дома по адресу: №. Он и ФИО8 находились все это время возле дома по адресу: № Спустя 15 минут, Зяблицкий И. вернулся к ним, у него в руках были денежные средства купюрами по 1000 рублей, сколько точно он не знает. ФИО5 сказал, что продал сотовый телефон «Realme» в корпусе черного цвета в подземном переходе. После чего, ФИО5 ушел в неизвестном направлении. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля № показаний, данных им на предварительном следствии (л.д.193-196 том 2) следует, что 14 октября 2022 года в 15 часов 00 минут, он со своим знакомым № находился по адресу: №, возле дома. К ним подошел знакомый ФИО1, с собой у него был сотовый телефон «Realme» в корпусе черного цвета. ФИО1 сказал, что хочет продать данный сотовый телефон кому-нибудь, для чего спустился в подземный переход, который находится возле дома по адресу: г№, куда пошел один. Спустя 15 минут, ФИО1 вернулся, в руках были денежные средства купюрами по 1000 рублей, сколько было точно денег, он не знает. ФИО1 сказал, что продал сотовый телефон «Realme» в подземном переходе первому встречному. После этого, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Больше ФИО1 он не видел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля №., показаний, данных им на предварительном следствии (л.д.62-64 том 2) следует, что 14 октября 2022 года около 11 часов 30 минут, он находился совместно со своим знакомым по имени №, на улице возле дома по адресу: №. Олегу кто-то позвонил на сотовый телефон и спрашивал имеется ли у № банковская карта, чтобы перевести на нее деньги и в дальнейшем обналичить. Олег сказал, что у него нет банковской карты. Тогда он сказал №, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Олег это передал мужчине, который ему звонил. Спустя минут 10 минут, к ним на улицу возле дома по адресу: г№ подошел мужчина, с которым № разговаривал по телефону. Он узнал, что мужчину зовут Иван. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1. ФИО1 взял его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и через сотовый телефон «Realme» в корпусе черного цвета, который был у ФИО1 с собой, перевел по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4500 рублей. После чего он вместе с ФИО1 и Олегом пошли в банкомат ПАО «Сбербанк», где он снял со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4500 рублей и передал их ФИО1. После чего, он ушел домой. Больше ФИО1 не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля № показаний, данных им на предварительном следствии (л.д.87-90 том 2) следует, что 14 октября 2022 года около 11 часов 30 минут, он со своим знакомым № находился на улице возле дома по адресу: г.№. Ему на сотовый телефон с абонентским номером «8-913-318-29-39» позвонил знакомый ФИО1, спросил, имеется ли у него банковская карта, чтобы перевести на нее деньги и в дальнейшем обналичить. Он сказал, что у него нет банковской карты, но сказал, что у 

<

адрес>. есть. Спустя минут 10, к ним с №. подошел ФИО1. №. отдал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО1 с помощью сотового телефона «Realme», который находился при нем, перевел на карту №. 4500 рублей. После чего, они все вместе пошли в банкомат ПАО «Сбербанк», где ФИО3 со своей банковской карты снял 4500 рублей и передал их ФИО1 После чего, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022), подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: г№, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 2, л.д. 111-113);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля № изъята детализация звонков по номеру телефона «№ (т. 2, л.д. 132-135);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена детализация звонков по номеру телефона «№», изъятая в ходе выемки у свидетеля № (т. 2, л.д. 136-143);

- протокол очной ставки между потерпевшей №. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая № дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения сотового телефона «Realme C 21» (т. 2, л.д. 183-192);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал место совершения преступления, а также подтвердил свои признательные показания (т. 3, л.д. 196-212);

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей №. изъяты выписка ПАО «Сбербанк» по счету № (т. 2, л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей №. выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № (т. 2, л.д. 58-60)

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля №. изъяты выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 70-72);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля № выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 73-76);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности по адресу: г№, в ходе которого установлено местонахождение банкомата ПАО «Сбербанк», с которого ФИО1 обналичил 4500 рублей 14 октября 2022 года, которые похитил у 

<

адрес> (т. 2, л.д. 93-97);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена информация ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022 г. о номере банковской карты, даты открытия, номера и места открытия счета, принадлежащего № полученная в ходе запроса (т. 2, л.д. 101-103);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей № в ходе которой потерпевшая №. дала показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения ее денежных средств (т. 2, л.д. 183-192);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал место совершения преступления, а также подтвердил свои признательные показания (т. 3, л.д. 196-212);

Выписка ПАО «Сбербанк» по счету № №, выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк», CD-диск, на который записана информация ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022 г. о номере банковской карты, даты открытия, номера и места открытия счета, принадлежащего №. (т. 2, л.д. 61), (т. 2, л.д. 77), (т. 2, л.д. 103-104), детализация звонков по номеру телефона «8-950-587-06-06» (т. 2, л.д. 144-145) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля № которая показала суду, что проживает по адресу № вместе со своим супругом №.. ФИО1 приходится ей внуком, он является сыном ее родной дочери №.. Иван в июне 2022 года освободился из мест лишения свободы. Он употребляет наркотики. Сначала он проживал с матерью, потом стал проживать с ней. Когда он жил с ней, его проверяли сотрудники полиции. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний свидетеля № данных на предварительном следствии (л.д.215-217 том 2, л.д. 18-20 т.4) следует, что ее внук ФИО1 23.06.2022 был освобожден из мест лишения свободы. Ей известно, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений. 07 октября 2022 года Иван пришел к ней, он сообщил, что проживать с матерью больше не может, в связи с конфликтом с отчимом и попросился жить у нее. Она разрешила Ивану проживать в ее квартире. О смене места жительства Иван сообщил инспектору по административному надзору. 12 октября 2022 года в утреннее время к ней пришли сотрудники полиции и пригласили Ивана побеседовать в Отдел МВД России по г.Осинники. Около 13.00 часов Иван вернулся домой расстроенный и сообщил о том, что в отношении него написано заявление по факту хищения с банковской карты. Также известно, что в отношении Ивана в Отделе МВД России по г. Осинники возбуждены уголовные дела по факту хищения имущества у его матери № Иван попросил у нее денежные средства в сумме 1000 рублей, для того, чтобы выкупить приставку в комиссионном магазине. Она дала ему 1000 рублей, он также взял ее сотовый телефон для связи и ушел, домой ночевать он не пришел. Где он находился ей было неизвестно. 13 октября 2022 года в вечернее время Иван пришел домой, он сказал, что ночевал в подъезде. Он просил ее спрятать его, на что она заявила, что ей некуда его спрятать. Иван ушел, после этого до 20.10.2022 она его не видела. В разговоре по сотовому телефону, Иван своего точного местонахождения не говорил. Она говорила ему, что его разыскивают сотрудники полиции, просила его вернуться домой, не скрываться, но он ее не слушал. В это время к ней приходили сотрудники полиции, она говорила им, что Ивана нет и где он находится ей неизвестно. Она понимала, что Иван скрывается от сотрудников полиции, так как боится понести ответственности за совершенные им ранее преступления, боится, что его лишат свободы. Сама она Ивана не выгоняла, не препятствовала его возвращению. 20 октября 2022 года около 23.00 часов к ней приехал сотрудник полиции и сообщил о том, что Ивана задержали в г. Новокузнецке и в настоящее время он доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники». 

Оглашенные показания свидетель №. подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля № данных ею в судебном заседании следует, что она работает в Отделе МВД России по г. Осинники в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора. В ее должностные обязанности входит ведение дел административного надзора на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности. Так, в отношении ФИО1, № г.р., решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022 установлен административный надзор, сроком на 8 (восемь) лет, с применением следующих ограничений: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов; - запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства поднадзорного – Осинниковского муниципального района Кемеровской области; -обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 27 июня 2022 года на ФИО1 было заведено дело административного надзора, он встал на учет в Отдел МВД России по г. Осинники, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, в котором он поставил свою подпись.09.10.2022 от ФИО1 поступило заявление о смене постоянного места жительства, которое было удовлетворено. ФИО1 изначально проживал по адресу: г№ со своей матерью №.. После смены места жительства ФИО1 стал проживать по адресу: г. № со своей бабушкой №.. По данному адресу и осуществлялись проверки с 22.00 часов до 06.00 часов. В связи с тем, что в течение года ФИО1 допустил неоднократное нарушение административных ограничений, то 02 сентября 2022 года решением Осинниковского городского суда Кемеровской области ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При проверке ФИО1 12 октября 2022 года в вечернее время по месту жительства, ФИО1 дома не находился. До 20.10.2022 ФИО1 по месту жительства не проживал, на связь не выходил, о своем местонахождении в Отдел МВД России по г.Осинники не сообщал. Она пыталась связаться с ним, звонила, посещала по месту жительства, установить его местонахождения не представилось возможным. 20 октября 2022 года ФИО1 был задержан в г.Новокузнецк и доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники. ФИО1 пояснил, что в период с 13.10.2022 по 20.10.2022 он дома не ночевал, ночевал в подъездах, у знакомых, точных адресов не называл. 

Из показаний свидетеля №. данных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Осинники. В октябре 2022 года он осуществлял проверку по месту жительства поднадзорного лица ФИО1, по адресу: г№. проверка проводилась после 22.00-23.00 часа. Дома его не было, дверь никто не открыл, был составлен акт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний свидетеля №., данных на предварительном следствии (л.д.5-7 том 3) следует, что 15.10.2022 он осуществлял проверку по месту жительства поднадзорного лица ФИО1, по адресу: г. №. Проверка ФИО1 по месту жительства осуществлялась после 22.00 часов, а именно в 22.40 часов. При проверке, двери открыла бабушка ФИО1 №., которая сказала, что ФИО1 дома нет. На сотовый телефон ФИО1 не отвечал. По данному факту он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где поставил свою подпись

Оглашенные показания свидетель № подтвердил.

Из показаний свидетеля № данных в судебном заседании, следует, что ранее он работал в Отделе МВД России по г. Осинники УУП в п. ФИО9. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор, он должен был находиться после 23-00 часов дома. В октябре 2022 он проверял его по адресу № где он жил с бабушкой. Но дома он не находился, он заполнял акт. Охарактеризовать может ФИО1 положительно, жалоб от соседей на него не поступало. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в связи с противоречиями, показаний свидетеля 

<

адрес>., данных на предварительном следствии (л.д.8-10 том3) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Осинники. 17.10.2022 он осуществлял проверку по месту жительства поднадзорного лица ФИО1, по адресу: г№. Проверка ФИО1 по месту жительства осуществлялась после 22.00 часов, а именно в период с 23.15 часов по 23.25 часов. При проверке, двери открыла бабушка ФИО1 №., которая сказала, что ФИО1 дома нет. На сотовый телефон ФИО1 не отвечал. По данному факту он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где поставил свою подпись».

Оглашенные показания свидетель №. подтвердил, пояснил, что работал в Отделе МВД России по г.Осинники по декабрь 2022 года. Его участок был п№

Из показаний свидетеля №., данных им в судебном заседании следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Осинники. В начале октября 2022 года он осуществлял проверку по месту жительства поднадзорного лица ФИО1, по адресу: №, квартиру не помнит. ФИО1 по месту жительства дома не было. Проверки осуществлялись в течение недели с 22.00 до 06.00 часов, двери открывала бабушка ФИО1 - № которая поясняла, что ФИО1 дома нет. На сотовый телефон ФИО1 не отвечал. По данному факту он составлял акты посещения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022 г. и материалы доследственной проверки по КУСП № 7346 (т. 2, л.д.233-254).

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022 г. и материалы доследственной проверки по КУСП № № (т. 2, л.д. 255) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. 

Кроме того, письменным доказательством, имеющимся в материалах уголовного дела, по всем эпизодам преступлений ФИО1, исследованным в судебном заседании, является: 

- заключение эксперта № № от 29.11.2022 г., согласно которого «…№» (т. 4, л.д. 24-27).

Вышеприведенные письменные доказательства по всем эпизодам преступлений суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу. 

Суд, исследовав данное заключение экспертов, признает его объективным и достоверным. Сведения, указанные в заключении экспертов, согласуются с обстоятельствами дела, установлены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1, в материалах дела нет.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда снований нет, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 активно защищал свои интересы и выражал свою позицию, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей о времени, месте, способе совершения преступлений, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действия подсудимого по эпизодам п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ эпизод от 13.08.2022 и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ эпизод от 14.08.2022 в один эпизод по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом показаний подсудимого ФИО1, совершение преступлений по указанным эпизодам объединяется единым умыслом. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 13.08.2022 и по эпизоду от 14.08.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственного обвинителя обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности равноправия сторон, а формулирование обвинения и поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми, завладев сотовым телефоном потерпевшей №. 13.08.2022, он планировал похитить, а именно, перевести с ее счета 6 000 рублей, однако, у него это не получилось, так как был превышен лимит переводов за сутки, поэтому он решил перевести 3 000 рублей10.08.2022, и 3000 рублей 14.08.2022, что и было им осуществлено. 

По мнению суда, указанные действия, представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, данные преступные деяния охватывались единым умыслом ФИО1. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, как кражу, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению от 13-14.08.2022 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- по преступлению от 14.10.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- по преступлению от 05.09.2022 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба; 

- по преступлениям от 26.09.2022, от 03.10.2022, от 14.10.2022, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в период с 12.10.2022 по 20.10.2022 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При квалификации действий подсудимого как кража по пяти преступлениям суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление от 26.09.2022, от 03.10.2022, от 14.10.2022 – как кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что стоимость похищенных у № ноутбука «Acer Nitro 5» составляет 79999 рублей; игровой приставки «Sony PlayStation 4» составляет 20000 рублей; сотового телефона «Realme C 21» составляет 7000 рублей, стоимость похищенной у №. минисистемы «LG CL 87» составляет 29999 рублей, что подтверждается показаниями самих потерпевших, не расходится со сведениями, имеющимися в материалах дела и не опровергается стороной № 60 000 рублей, из которого они несут расходы по оплате кредитных обязательств, на приобретение одежды и продуктов питания, оплату коммунальных услуг, имеют на иждивении №, иного дохода, кроме заработной платы, не имеют. 

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по четырем преступлениям.

Квалифицируя действия ФИО1, совершившего преступление - кражу 13-14.08.2022, 14.10.2022, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, суд руководствуется тем, что хищение денежных средств произошло с банковского счета № путем непосредственного использования конфиденциальной информации к банковскому счету потерпевшей.

При этом суд учитывает, что в тех случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. 

Основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ явилось то, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и установлением ему ограничений в виде запрета нахождения вне жилого помещения с 22.00ч. до 06.00ч., являющегося местом фактического нахождения, обязательной явки на регистрацию 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в период с 12.10.2022 по 20.10.2022 совершил самовольное оставление места жительства по адресу: г.Осинники, п. ФИО9 ул. Коммунистическая, 5а-23, в целях уклонения от административного надзора, на телефонные звонки не отвечал, о месте своего нахождения не сообщал.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление от 05.09.2022 – по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, суд учитывает, что ФИО1 совершены противоправные действия, он в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, а именно сдал в ломбард вверенную ему потерпевшей приставку«Sony PlayStation 4» после чего денежные средства потратил на собственные нужды.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление от 05.09.2022 – как растрату, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что стоимость вверенного №. ФИО1 имущества - игровой приставки «Sony PlayStation 4» составляет 20000 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, не расходится со сведениями, имеющимися в материалах дела и не опровергается стороной защиты. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей № которая работает официально, ежемесячный доход которой составляет около 30 000 рублей, из которого она несет расходы по оплате кредитных обязательств, на приобретение одежды и продуктов питания, оплату коммунальных услуг, имеет на иждивении №, иного дохода, кроме заработной платы, не имеет. 

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Показания потерпевших и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у № в материалах дела не имеется (л.д.58 том 4), находится на учете № с № (л.д.57 том 2), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.59,60 том 4), по месту отбытия наказания ФКУ № характеризуется удовлетворительно (л.д.64 том 4), соседями по месту жительства характеризуется положительно, №

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, №, частичное возмещение ущерба потерпевшей №., мнение потерпевших №. – не настаивающих на строгом наказании.

По преступлениям по эпизодам от 13-14.08.2022, от 21.08.2022, от 26.09.2022, от 03.10.2022, от 14.10.2022, от 14.10.2022, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, объяснения ФИО1 (л.д.41 т.2, 115 т.2, 48 т.1, л.д. 13 т.1, л.д. 158 т.1, л.д. 205 т.1) суд расценивает как явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба потерпевшему №., причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество – музыкальный центр, возвращена потерпевшему сотрудниками полиции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 по преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 21.08.2022, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.09.2022), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.10.2022), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022) суд учитывает рецидив преступлений. 

По преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13-14.08.2022), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022), в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает опасный рецидив преступлений. 

По эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.02.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, обусловленного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.07.2019. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время ФИО1 вновь совершены умышленные преступления.

Таким образом, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным и не послужит достижению целей наказания и его исправления в полной мере.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачесть время, содержания ФИО1 под стражей с 26.10.2022 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений ПАО «Сбербанк», выписка ПАО «Сбербанк» по счету № №, выписка ПАО «Сбербанк» по счету № №; закупочный акт № № от 21.08.2022; закупочный акт № № от 05.09.2022; копия товарного чека № №, договоров комиссии № №, копия товарного чека и №, выписка ПАО «Сбербанк»по счету № 40817810926004356663 и банковская карта ПАО «Сбербанк», CD-диск, на который записана информация ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022 о номере банковской карты, даты открытия, номера и места открытия счета, принадлежащего ФИО2, решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022 и материалы доследственной проверки по КУСП № 7346 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- музыкальный центр «LG X-Boom CL 87» - после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника №

- банковскую карту «ПАО «Сбербанк» № № - после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника №

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13-14.08.2022) в виде 2 (двух) лет 4 четырех месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.08.2022) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.09.2022) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.10.2022) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.10.2022) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время, содержания ФИО1 под стражей с 26.10.2022 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписка ПАО «Сбербанк» по счету № и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений ПАО «Сбербанк», выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, выписка ПАО «Сбербанк» по счету № №; закупочный акт № № от 21.08.2022; закупочный акт № № от 05.09.2022; копия товарного чека № 425, договоров комиссии № №, копия товарного чека и предложения № № от 30.12.2021; акт приема-передачи имущества на хранение №, копия товарного чека и предложения № № от 30.12.2021; детализация звонков по номеру телефона №; выписка ПАО «Сбербанк» по счету № №, выписка ПАО «Сбербанк»по счету № № и банковская карта ПАО «Сбербанк», CD-диск, на который записана информация ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022 о номере банковской карты, даты открытия, номера и места открытия счета, принадлежащего № решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022 и материалы доследственной проверки по КУСП № № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Музыкальный центр «LG X-Boom CL 87» - после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника №

Банковскую карту «ПАО «Сбербанк» № - после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Зверькова