дело № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 25 марта 2021 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Новокрещенов Д.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя МРИ ФНС по ХМАО-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении: 

Должностного лица - Руководителя Муниципального Унитарного Предприятия «Управление городского хозяйства» (МУП «УГХ») ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд, с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре М.И.В. , в соответствии с которым, он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом не были исполнены предусмотренные законом действия, с материалами дела и протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, процессуальные права не разъяснялись. Собственником предприятия Администрацией города Пыть-Яха никаких решений о банкротстве не принималось.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал полностью.

Представитель МРИ ФНС по ХМАО-Югре ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно:

-представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ;

- справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на в отношении МУП «УГХ»;

- определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении удаленно ;

- ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ;

- извещение о получении электронного документа ;

- уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении;

- список внутренних почтовых отправлений;

- протокол , составленный в отсутствии ФИО1,

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ;

-список внутренних почтовых отправлений;

- постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) ;

- требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию );

- решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств ;

- извещение о времени и месте составления протокола ;

- сообщение МУП «УГХ» об имеющейся задолженности с подтверждением даты отправки и извещение о получении электронного документа.

- реестр субъектов естественных монополий МУП «УГХ» включено в реестр естественных монополий на основании приказа распоряжением Администрации г. Пыть-Яха «Об определении теплоснабжающей организации» МУП «УГХ»;

- определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о прекращении производства по делу ,

- постановление начальника Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре М.И.В. , и жалоба ФИО1

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 являясь руководителем МУП «УГХ», в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявление о признании МУП «УГХ» несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее до 24.00 часов, что влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов. В процессе осуществления экономической деятельности МУП «УГХ» допущено образование задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, налоговых агентов – правильно и своевременно исчислять, удерживать, перечислять соответствующие налоги, предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 23 и пп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона.

В целях взыскания задолженности МУП «УГХ» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа , сроки исполнения которого истек .

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость по сроку установленному п. 1 ст. 174 НК РФ за 4 квартал 2019 года в размере 21975893,00 и пени в размере 39556,61 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств .

Приняты меры взыскания задолженности за счет имущества должника в виде постановления .

В результате неисполнения обязанности по уплате задолженности по состоянию у МУП «УГХ», в связи с неоплатой в срок 3 месяца, образовались признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3 ФЗ от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым «юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

Последний платеж, погасивший сумму задолженности по требованию произведен , согласно карточки расчета с бюджетом МУП «УГХ», то есть по состоянию задолженность уплачена не была и составляла более 300000 рублей.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ задолженность МУП «УГХ» по требованию составляла 1122275,30 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 6, 33 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает и рассматривает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не мене чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, по мнению налогового органа, ФИО1 действуя в должной мере заботливости и осмотрительности, во исполнение ст. 9 Закона о банкротстве должен был не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть не позднее .

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

По мнению должностного лица, ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную нормами законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, что руководитель МУП «УГХ» ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, возложенные на него как на руководителя организации, не представлено. Действия носят характер противоправности, влекут имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушают частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ – установлена административная ответственность, за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В соответствии со ст. 168 Закона о банкротстве - к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно выписке из реестра субъектов естественных монополий МУП «УГХ» включено в реестр естественных монополий на основании приказа распоряжением Администрации г. Пыть-Яха «Об определении теплоснабжающей организации» МУП «УГХ» определено гарантирующей теплоснабжающей организацией для центральной системы теплоснабжения по территории г. Пыть-Яха, предприятие создано для обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (осуществляет теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в условиях естественной монополии) из чего следует, что предприятие является субъектом естественных монополий в соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве - дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является наличие 6 месячного срока, по истечении которого не было исполнено обязательство, а аткже совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось. 

В соответствии со ст. 11, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области налогового законодательства лежит на налоговых органах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с реестром субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе МУП «УГХ» включено в реестр естественных монополий на основании приказа распоряжением Администрации г. Пыть-Яха «Об определении теплоснабжающей организации» МУП «УГХ» определено гарантирующей теплоснабжающей организацией для центральной системы теплоснабжения по территории г. Пыть-Яха, предприятие создано для обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (осуществляет теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в условиях естественной монополии) из чего следует, что предприятие является субъектом естественных монополий в соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, при этом , 6 месячный срок для неисполнения требования налогового органа, , не наступил и соответственно у ФИО1, не возникала обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре М.И.В. , в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья