Дело № 2-908/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 25.08.2009.

В вышеуказанное жилое помещение был вселен, 09.12.1995, и 03.03.1997 зарегистрирован в данном жилом помещении, по месту жительства, в качестве супруга (ФИО1) – ФИО3, брак с которым расторгнут с 29.04.2009. С середины 2016 года семейные отношения с ответчиком прекращены. После расторжения брака, ответчик выехал из жилого помещения, и с указанного периода, в спорном жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, однако с регистрационного учета, в добровольном порядке, не снимается. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, нарушает их права собственников.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, при этом, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.04.2009, ответчик от участия в приватизации жилого помещения отказался, но на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении, являлся членом их семьи, пользовался, наравне с ними, правами нанимателя,. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 1985 года проживал совместно с ФИО1, являлся ее супругом, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, несмотря на то, что брак между ним и ФИО1, расторгнут, он продолжал проживать в спорном жилом помещении, и в настоящее время также периодически проживает в данном жилом помещении, другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет. В настоящее время временно проживает в г. Екатеринбурге у своей тети. Сниматься с регистрационного учета он не намерен, так как по месту регистрации по вышеуказанному адресу, получает медицинское обслуживание, является 

<

данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие. 

Как следует из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании, и представленных суду документов, ФИО3 был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, 03.03.1997., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.

Как следует из ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания.

В соответствие со ст. ст. 127, 136, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, пользуются ей для личного проживания и проживания членов их семей

Наравне с собственником жилого помещения, в соответствии с указанными нормами, ст. 54, 127, 136, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 26 Основ жилищного законодательства, а также в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 677, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут все обязанности и пользуются всеми правами, члены семьи собственника, жилого помещения, постоянно проживающие совместно с ним. При этом, к членам семьи собственника, согласно ч.2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся супруг собственника жилого помещения, их дети и родители. Другие родственники и иные лица, могут быть признаны членами семьи собственника, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ред. от 01.07.2017 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,25.08.2009 и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 25.08.2009, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.04.2009, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, каждая.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 08.04.2009, в администрацию ГО Среднеуральск, о передаче занимаемой квартиры по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность, в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ФИО1 и ФИО2 просили передать квартиру по указанному выше адресу, в их собственность. Из данного заявления также следует, что ФИО3 просил не включать его в число собственников вышеуказанного жилого помещения.

Из сведений справки №, выданной 08.04.2009, МУП «Среднеуральский расчетно – кассовый центр», на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: наниматель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –с 17.02.1993; муж нанимателя –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 03.03.1997; дочь нанимателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 17.02.1993.

Согласно сведениям справки о заключении брака № от 29.07.2009, выданной отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга, ФИО3 и ФИО4 (до заключения брака – ФИО5) ФИО6, состояли в зарегистрированном браке, с 09.12.1995.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на момент приватизации спорного жилого помещения, ответчик ФИО3, являясь супругом ФИО1, и отцом ФИО2, постоянно проживал в данном жилом помещении, в качестве члена семьи, пользовался, наравне с ними, всеми правами нанимателя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что на момент приватизации спорного жилого помещения, проживал по вышеуказанному адресу с семьей: супругой ФИО1 и дочерью ФИО2, был вселен в спорное жилое помещение ФИО1, в качестве супруга и члена семьи.

Из содержания и смысла ч.4 ст.31, ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые регулируют спорные правоотношения сторон, следует, что данные нормы закона, при их системном толковании, предусматривают, что определяющее значение при решении вопроса о праве пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, имеет не просто факт прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а еще и наличие у бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, равных прав пользования данным жилым помещением, в момент приватизации жилья.

Несмотря на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к таким правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, в данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждающих их доказательств, к спорным правоотношениям сторон, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не может быть применена.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ФИО3, являясь супругом ФИО1, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и на момент приватизации спорного жилого помещения, 21.04.2009 (дата заключения договора приватизации), ФИО3 проживал в данном жилом помещении, пользовался всеми правами нанимателя, в том числе, правом пользования спорным жилым помещением, наравне с другими членами семьи нанимателя, и с ФИО1 и ФИО2, в собственность которых по договору передачи квартиры в собственность граждан от 21.04.2009, было передано, в порядке приватизации, вышеуказанное жилое помещение. Иное, ни законом, ни договором с ФИО1 и ФИО2, не предусмотрено. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ФИО3, так и объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также письменными материалами дела, в частности, сведениями: справки МУ «Среднеуральский расчетно – кассовый центр» (форма № от 08.04.2009), из которой следует, что ФИО3 на момент приватизации спорной квартиры, проживал в ней вместе с ФИО1 и ФИО2, заявлением ФИО1 и ФИО2 о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, из которого следует, что ФИО3, являясь членом семьи, в числе других членов семьи, дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, в собственность ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке: договор передачи квартиры в собственность заключен 21.04.2009, брак между супругами прекращен 28.04.2009. Из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что и после расторжения брака, ФИО3 оставался проживать в спорной квартире, другого жилого помещения дл постоянного проживания не имел. Семейные отношения с ФИО3 прекращены с середины 2016 года.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст.5 Вводного закона могут применяться только в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005. – ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К указанным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что на сегодняшний день ФИО3 проживает по другому адресу, значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют, поскольку, как указано выше, определяющее значение при решении вопроса о праве пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, имеет наличие у бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, равных прав пользования данным жилым помещением, в момент приватизации жилья. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено. 

Более того, вышеуказанные доводы истцов ФИО1 и ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что периодически проживает в спорном жилом помещении, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Временно проживает в г. Екатеринбурге у своей тети.

Суд также обращает внимание на то, что как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, в те периоды, в которые он не проживает в спорном жилом помещении, его не проживание в данном жилом помещении связано с уважительными причинами, в связи с конфликтами с ФИО1, которая в квартиру его не пускает. Данное обстоятельство ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось и фактически подтверждено, со ссылкой на то, что ФИО3 нарушает покой, шумит, приходит в квартиру в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая вышеуказанные доводы истцов, содержание и смысл которых сводится к невозможности совместного проживания с ответчиком, суд обращает внимание на то, что права и обязанности лица, отказавшегося от приватизации, квартиры по своему существу близки к правам и обязанностям лица, занимающего жилое помещение на условиях социального найма (ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возможность применения жилищного законодательства по аналогии закона, за нарушение обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, к такому лицу может быть применена ответственность, предусмотренная жилищным законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, к лицам, отказавшимся от приватизации жилого помещения, могут быть применены и положения ч 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). 

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Однако истцами, такие исковые требования, в рамках данного гражданского дела, связанные с выселением ответчика за невозможностью совместного проживания, не заявлялись, и доказательства таким требованиям, не представлялись.

Основания для удовлетворения заявленных истцами требований о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу указанных выше обстоятельств, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению, и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова