Дело № 12-22/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 15 августа 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мастер по содержанию автомобильных дорог ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь мастером по содержанию автомобильных дорог ООО «Тейковское ДРП», и, будучи ответственным в соответствии со своими должностными обязанностями, за состояние автомобильной дороги Торчино-Нерль в границах 

<

адрес> не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании данной автодороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно допустил наличие множественных повреждений в виде отдельных выбоин от отметки 8 км + 762 м до отметки 9 км + 050 м (на покрытии проезжей части: 250х150х17 см; 90х90х7 см - на отметке 9 км + 005 м; 120х170х10 см - на отметке 9 км + 010 м; 100х65х8 см - на отметке 9 км + 020 м; 160х180х8 см - на отметке 9 км + 023 м; 140х130х7 см; 80х70х7 см - на отметке 9 км + 025 м; 140х70х7 см; 140х70х8 см - на отметке 9 км + 035 м; 180х160х9 см - на отметке 9 км + 050 м; на обочине: 350х230х17 см - на отметке 8 км + 764 м; 390х180х15 см - на отметке 8 км + 820 м; 940х140х17 см - на отметке 9 км + 840 м, 160х390х14 см - на отметке 9 км + 850 м), размеры которых не отвечают требованиям, предусмотренным п. 3.1.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО4 50597-93), а также отсутствие горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» на отметке 9 км + 030 м, предусмотренной Проектом организации дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основных положений).

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить, указав следующее: автодорога Торчино-Нерль находится в собственности Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, в связи с чем обязанность по контролю за ее состоянием возложена на данный Департамент, а не на ООО «Тейковское ДРП»; согласно должностной инструкции он производит работы по указанию вышестоящего руководства, о наличии указанных в протоколе повреждений им докладывалось руководству, а руководством доводилось до заказчика; административное расследование по делу не проводилось, полномочия ООО «Тейковское ДРП» в части его (ФИО1) ответственности за состояние данной автодороги не проверялись, документы, регламентирующие его должностные обязанности, не истребовались; сотрудник ГИБДД, выявивший недостатки в состоянии автодороги, был обязан вынести предписание в адрес ООО «Тейковское ДРП» со сроком исполнения 10 суток, чего сделано не было; по постановлению ему вменяется невыполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», которое при составлении протокола об административном правонарушении ему в вину не вменялась; кроме того, в постановлении указано, что данная разметка предусмотрена Проектом организации дорожного движения по улицам 

<

адрес> в то время, как зона выполнения ООО «Тейковское ДРП» подрядных работ ограничена 

<

адрес>ом, ссылался на то, что данный вид работ не предусмотрен государственным контрактом; в постановлении не указано, какие правила по охране дорог и дорожных сооружений были им нарушены; мировым судьей не проводилось изучение документов, а решение принималось, исходя из сложившейся судебной практики, что нарушает его (ФИО1) право на защиту и презумпцию невиновности; допущенные по делу нарушения носят существенный характер, не обеспечили ему возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и повлекли неполноту и необъективность в исследовании обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснив также, что он, как мастер по содержанию автомобильных дорог, подчиняется непосредственно главному инженеру ООО «Тейковское ДРП» и генеральному директору, которые ежедневно доводят до него задания о производстве ремонтных работ на тех или иных автомобильных дорогах; в его обязанности не входит осмотр и выявление недостатков в состоянии автомобильных дорог; он руководит лишь расстановкой рабочих бригад и дает задания рабочим по выполнению отдельных дорожных работ; ответственным за состояние автодороги Торчино-Нерль он не является, никаким приказом руководства ООО «Тейковское ДРП» данная дорога за ним не закреплена; практика назначения ответственных за состояние автодорог в ООО «Тейковское ДРП» отсутствует, поскольку работы по каждой автодороге выполняются разными мастерами в зависимости от задания руководства и занятости мастеров; о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, вместе с тем ранее представил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании также поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в ООО «Тейковское ДРП» отсутствует приказ о закреплении автомобильных дорог за конкретным мастером; мастера по содержанию автомобильных дорог выполняют работы в рамках заключенного государственного контракта лишь по поручению главного инженера или генерального директора предприятия; обязанность по осуществлению контроля за состоянием автомобильных дорог на мастеров не возложена ни должностными инструкциями, ни контрактом, ни иными локальными документами ООО «Тейковское ДРП»; оплата данных работ контрактом не предусмотрена; следить за их состоянием должен собственник в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>; ООО «Тейковское ДРП» лишь выполняет по его указанию работы по содержанию автомобильных дорог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Тейковское ДРП» ФИО3 пояснил, что мастера по содержанию автомобильных дорог находятся в его непосредственном подчинении и подчинении генерального директора предприятия; практика закрепления ответственных за состояние автомобильных дорог в ООО «Тейковское ДРП» отсутствует; приказа о закреплении мастеров ответственными за конкретные автомобильные дороги на предприятии не имеется; они выполняют работы по его указанию и указанию генерального директора ООО «Тейковское ДРП», а также по заданию заказчика и в соответствии с выданными ГИБДД предписаниями.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1, как мастер по содержанию автомобильных дорог ООО «Тейковское ДРП» являлся должностным лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> Торчино-Нерль, а также являлся должностным лицом, в обязанности которого входило выполнение работ по ее содержанию.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Основных положений содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил является обязанностью должностных и иных лиц, ответственных за их состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.7, 2.6 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, утв. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на указанный Департамент возлагается обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств. 

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, к числу которых отнесена автомобильная дорога Торчино-Нерль (п. 291). При этом, как следует из данного Распоряжения, собственником данной автомобильной дороги является 

<

адрес>, а ее владельцем - Департамент дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Системный анализ вышеприведенных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги Торчино-Нерль и принятие мер по ее содержанию в соответствии с техническими регламентами и другим нормативным документами возлагается на Департамент дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> и ООО «Тейковское ДРП» заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1 вышеуказанного государственного контракта предусмотрены определенные обязанности ООО «Тейковское ДРП», как Подрядчика по данному государственному контракту. Между тем, в числе указанных его обязанностей и перечня работ, необходимых к выполнению в соответствии с данным государственным контрактом, не предусмотрена обязанность ООО «Тейковское ДРП» по обследованию данных автодорог и установлению обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ по их содержанию. Напротив, как следует из п. 2.2.4 государственного контракта, установление и обнаружение дефектов автомобильных дорог, а также выдача требований об их устранении относится к обязанностям Заказчика. Он же (Заказчик) в силу п.п. 5.1, 5.2-5.8 государственного контракта обязан осуществлять контроль за выполнением ООО «Тейковское ДРП» предусмотренных контрактом работ, осуществлять их приемку и оплату. 

При таких обстоятельствах, в полномочия ООО «Тейковское ДРП» и его работников по заключенному с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> государственному контракту не входило обследование вышеуказанных автомобильных дорог на предмет наличия на них дефектов дорожного полотна и иных недостатков, требующих выполнения работ, предусмотренных данным контрактом. 

Наряду с этим, в должностной инструкции ФИО1, как мастера по содержанию автомобильных дорог ООО «Тейковское ДРП», не содержится указания на наличие у него обязанностей по контролю за состоянием автомобильных дорог, на содержание которых был заключен вышеуказанный государственный контракт, а также на обязанности по выявлению им имеющихся на них дефектов. Какого-либо приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Тейковское ДРП» о возложении на ФИО1 таких обязанностей, в том числе в отношении автомобильной дороги Торчино-Нерль, не имеется. Представленное же генеральным директором ООО «Тейковское ДРП» по требованию ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являлся ответственным за состояние автомобильной дороги Торчино-Нерль, с учетом содержания заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> государственного контракта и объема должностных полномочий ФИО1, содержащихся в должностной инструкции, не свидетельствует о том, что он являлся ответственным за состояние данной дороги. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Поэтому вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы же ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что его интересы будет представлять защитник ФИО2 (т. 1, л.д. 162).

С учетом данного имеющегося в материалах дела ходатайства ФИО1, а также факта участия в последующих судебных заседаниях его защитника, суд приходит к выводу о том, что его право на личное участие в судебном заседании и доведении до суда своей позиции нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков