78RS0008-01-2024-008854-03

Дело № 2-1205/2025 10 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.03.2023 истец направила в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ответчиком в установленном законом порядке не было рассмотрено и решения по нему не принято. Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № 2а-4111/2023 действия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга признаны незаконными с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление истца от 15.03.2023, по итогам рассмотрения вынести решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Как указывает истец, указанными незаконными действиями Инспекции ей были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что она чувствовала себя беспомощной, раздавленном и брошенной государством в лице Инспекции, так как Инспекция отказалась исполнять возложенные на нее законом обязанности.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 43-45/, указал на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий/бездействия ответчика.

Представитель третьего лица Комитата финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 ФИО1 через ГИС ЖКХ обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК Стройлинк-Сервис», управляющего многоквартирным домом, собственником жилого помещения в котором является истец, указывая на незаконное отключение управляющей компанией холодного и горячего водоснабжения в период с февраля по март 2023 года /л.д. 73-75/.

В ответе на данное заявление № ОБ-8123-1/23-0-1 от 14.04.2023 ответчик указал на отсутствие оснований для принятия мер реагирования с дополнительным разъяснением, что дела об административных правонарушениях, связанных с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, возбуждаются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей /л.д. 72/.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу 2а-4111/2023 признан незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вынести по итогам заявления ФИО1 от 15.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15.03.2023, по итогам рассмотрения вынести решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ /л.д. 5-7, 48-59/.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которую ссылается истец в исковом заявлении, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем сам по себе факт признания действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания морального вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате признанного незаконным отказа ответчика вынести по итогам рассмотрения заявления истца о возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его неимущественных прав, не представлено.

Вопреки доводам истца, факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она чувствовала себя беспомощной, раздавленном и брошенной государством в лице Инспекции, так как Инспекция отказалась исполнять возложенные на нее законом обязанности, в отсутствии надлежащих доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что ответчиком был дан ответ на обращение истца, в котором указаны обстоятельства проведенной проверки по её обращению.

Таким образом, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.