Дело № 1 - 298/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 14 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края, в составе: 

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Овчинниковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в течении нескольких дней второй декады марта 2021 года, но не позднее 20 марта 2021 года, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, при помощи имеющейся лопаты выкопал и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические трубы НКТ в количестве одиннадцати штук, общей длиной 33 метра, стоимостью 290 рублей за 1 метр, на общую сумму 9570 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9570 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что в середине марта 2021 года он проходил мимо участка, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где по периметру были установлены трубы НКТ, которые он решил похитить, чтобы сдать в пункт приема металла. Он выкапывал данные трубы по 2,5-3 метра каждая, при этом его никто не видел. Выкопав трубы он попросил местного жителя Свидетель №2 помочь ему по паспорту сдать трубы в пункт приема черного металла, сообщив тому, что трубы принадлежат ему, на что Свидетель №2 согласился и они вдвоем перетащили трубы в пункт приема, где Свидетель №2, сдал трубы и передал ему деньги, которые он потратил на личные нужды и спиртное.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела:

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что они с мужем арендовали земельный участок рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, в 2017 году по периметру участка установили трубы НКТ в количестве около 22 штук длиной по 3 метра каждая. Однако из-за материальных затруднений деревянный забор не установили и с 2019 года фактически земельным участком не пользовались и он зарос травой, последний раз наличие труб проверяла осенью 2020 года. Весной 2021 года обнаружила пропажу 14 металлических труб НКТ, три из которых были спилены, оставшаяся часть находилась в земле. В связи с тем, что данные трубы своих функций не утратили она оценивает их по цене 290 рублей за 1 метр, то есть хищение на общую сумму 12 180 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению причастен ФИО3, который похитил 11 металлических труб на сумму 9570 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ущерб ей не возмещен, данные трубы хотели использовать для установки забора рядом с домом, ежемесячный доход ее семьи составляет 40 000 рублей, коммунальные расходы около 2000 - 3000 рублей, не имеет возможности восстановить забор у дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.75-76), следует, что весной 2021 года к нему подошел знакомый ФИО1 и попросил помочь сдать металл в пункт приема по его паспорту металлические трубы, которые у того имелись. Откуда трубы тот ему не сообщил. Он согласился и они вдвоем перенесли трубы до базы приема металла, где он по своему паспорту сдал трубы и получил денежные средства, которые передал ФИО3 О том, что трубы похищены он не знал. Об этом рассказал сестре Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-84), следует, что в марте 2021 года от брата Свидетель №2 узнала, что к тому обращался местный житель ФИО1 помощь сдать металлические трубы в пункт приема металла и что те вдвоем уносили туда трубы, где ее брат Свидетель №2 по своему паспорту их сдал. О том, что трубы похищены ФИО1 с земельного участка узнала от полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.78-79), следует, что он работал приемщиком в пункте приема металла ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес> тракт, 4 км. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приходил местный житель Свидетель №2, который принес металлические трубы НКТ, в каком количестве пояснить не может. Поскольку не замечал того в кражах, то принял трубы и на основании паспорта Свидетель №2 внес запись в книгу учета приемосдаточных актов ИП ФИО7, где указал общий вес, вид лома.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 07.05.2021г. о хищении в период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка по адресу: 

<

адрес> ее имущества – труб НКТ стоимостью 12 180 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2021г. с фототаблицей, согласно которого, осмотрен неогороженный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано 12 металлических труб, обнаружено три фрагмента металлических труб НКТ диаметра 60 мм., на верхних частях которых имеются следы распила и ржавчины, обнаружены осколки бетона, оставшиеся при выкапывании труб (л.д. 5-9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 в кабинете № СО МО МВД России «Кунгурский» была изъята книга приемосдаточных актов ИП ФИО7 на 48 листах (л.д. 81);

протоколом осмотра книги приемосдаточных актов ИП ФИО7, изъятых у Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> тракт, 4 км. по документам Свидетель №2 были сданы трубы НКТ общей массой 200 кг., вид металла А12 (л.д. 99-102);

прайс-листом на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (база МК-42 по адресу: 

<

адрес> тракт, 4 км.) о стоимости имущества аналогичного похищенному – труб НКТ диаметром 60 мм., согласно которого аналогичные трубы стоят 317 рублей за 1 кг. (л.д. 18-24);

справкой о составе семьи потерпевшей, состоящей из 6 человек, являющейся многодетной, малоимущей, на иждивении 4 несовершеннолетних детей (л.д. 57), выпиской по вкладу о размере пособия Потерпевший №1 на детей, копиями свидетельств о рождении детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копиями паспорта ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 66-69), копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 65)

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, неприязни к подсудимому указанные лица не имели. 

Подсудимый совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, безвозмездно путем свободного доступа выкопал и похитил металлические трубы НКТ в количестве 11 штук, находящиеся на земельном участка Потерпевший №1, которыми распорядившись по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла с помощью Свидетель №2, которому о хищении не сообщал, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9570 рублей. 

Суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления. Данных о причастности к совершению хищения данного имущества (11 металлических труб НКТ) иных лиц судом не установлено.

Размер причиненного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справками о стоимости имущества аналогичного похищенного и подсудимым не оспаривается. 

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого данный вмененный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, так как достаточных данных, подтверждающих значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба от хищения 11 металлических труб НКТ в размере 9570 рублей, не установлено, поскольку указанные металлические трубы не являются предметом первой необходимости, длительное время, находясь на территории земельного участка данные трубы потерпевшей не использовались по назначению, после их хищения оставшиеся трубы также не были использованы, с учетом совокупного дохода семьи в размере 40 000 рублей, значительно превышающего размер причиненного ущерба, отсутствия данных о значимости данного имущества для потерпевшей, характеристик и назначения похищенного имущества, суд считает, не смотря на наличие коммунальных платежей в размере 3000 рублей, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, хищение не могло поставить потерпевшую и ее семью в затруднительное материальное положение и существенно повлиять на материальное положение потерпевшей в целом. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: с соседями не конфликтует, общительный, оказывает помощь пожилым людям, спиртное не употребляет, конфликтов с соседями не допускал, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 145, 146). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 134, 136).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие иных мер к заглаживанию вреда путем принесения извинения потерпевшей. 

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого не установлено. 

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в пределах санкции закона в виде обязательных работ. Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения новых преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленный в сумме 12180 рублей (л.д. 48), с учетом доказанности вины, признания подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО3 исковых требований, следует удовлетворить частично в сумме 9570 рублей, то есть в размере прямого действительного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО3 Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу ч. 2 ст. 252 УК РФ не имеется, поскольку вина подсудимого установлена в хищении 11 металлических труб НКТ на общую сумму 9570 рублей, а суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

На основании постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска на имущество ФИО3- телевизор марки «LG» серийный №RAQR12700 стоимостью 10000 рублей и стиральную машину марки «beco» ELE 67511ZSW в корпусе белого цвета стоимостью 8000 рублей, был наложен арест в виде запрета, адресованного собственнику имущества, распоряжаться им (л.д. 151).

Поскольку материальный ущерб подсудимым потерпевшей не возмещен, в целях исполнения решения суда в данной части, суд считает необходимым обратить взыскание в пределах исковых требований в сумме 9570 рублей на имущество, принадлежащее подсудимому, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета приемосдаточных актов ИП ФИО7, переданную на хранение свидетелю Свидетель №3, оставить у законного владельца Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее подсудимому ФИО3, хранящееся по месту его жительства, - телевизор марки «LG» серийный №RAQR12700 и стиральную машину марки «beco» ELE 67511ZSW в корпусе белого цвета, в пределах взысканной суммы исковых требований – 9570 рублей, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета приемосдаточных актов ИП ФИО7, переданную на хранение свидетелю Свидетель №3, оставить у законного владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.А. Нагаева