Уголовное дело № 

(№/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 03 июля 2019 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прокопочкина В.С., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>(комн.5), ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д.27-29,67,119-121,129-130),

на основании судебного решения принудительно находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118,131-134),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В нарушение ст.ст.2,4,20,21 и 24 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час., у неустановленного следствием лица через «закладку», расположенную под деревом в лесном массиве у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, незаконно приобрел вещество массой не менее 1,42 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. до 23.30 час., в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении ФИО2 УМВД России по г.о.Подольск по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты из полимерного материала красного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом желтого цвета массой 1,42 грамма, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, поскольку давал показания в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час., в лесном массиве у 

<

адрес> г.о.

<

адрес> он через закладку приобрел сверток с наркотическим средством «соль», с которым там же был задержан сотрудниками полиции, которые доставили в Климовский отдел полиции, где в присутствие понятых провели личный досмотр и изъяли указанный сверток с наркотическим средством. (т.1 л.д.34-36,40-41,157-159).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает данные показания в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки оперативной информации при выходе из лесного массива в 

<

адрес> им, ФИО 1 и ФИО 2 был задержан ФИО1 по подозрению в том, что у него могут находиться наркотические средства. ФИО1 был ими доставлен в ФИО2 и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Свидетели ФИО 1, Фио 2 (сотрудники ФИО2 УМВД России по г.о.Подольск), показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3(л.д.94-97,98-101).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления(л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. вблизи 

<

адрес> г.о.Подольск 

<

адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в помещении ФИО2 УМВД России по г.о. Подольск по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, у ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

# протоколом личного досмотра(л.д.4-5), из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 23.30 час. в Климовском ОП, в правом наружном боковом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из липкой ленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный целлофановый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри свертка, а в трусах была обнаружена и изъята пластиковая трубка зеленого цвета с белыми полосками. Впоследствии изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.77-80,81,135-136,137).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри, а также пластиковая трубка. По результатам личного досмотра был составлен протокол, все обнаруженное при досмотре было упаковано в конверты и опечатано, они расписались на упаковке.

Свидетель ФИО 4, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 3(л.д.140-142).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

# протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-17), из которого следует, что был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где был задержан ФИО1, однако ничего на указанном участке обнаружено не было;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.18-24), из которого следует, что был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он нашел сверток из липкой ленты с наркотическим средством;

# справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра свертке из липкой ленты, находится вещество массой 1,42 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в процессе исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества(л.д.25);

# заключением физико-химической экспертизы(л.д.71-72), из которого следует, что изъятое в рамках проведения личного досмотра ФИО1 вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса вещества составляет 1,40 грамма; в процессе исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного выше преступления, поскольку в нарушения Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 1,42 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает признаки органического эмоциональнолабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга(F06.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о перенесенной подэкспертным черепно-мозговой травмы с развитием в последующем соматоневрологических нарушений, в связи, с чем подэкспертный лечился у невропатолога с последующей инвалидизацией. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрической освидетельствования, выявившего у подэкспертного нарушения в интеллектуально-мнестической сфере с преобладанием конкретности, обстоятельности мышления при изменениях умственной работоспособности (сужение объема внимания, снижение его активности, истощаемость психических процессов, утомляемость). Подэкспертный также обнаруживает эмоционально-волевые нарушения с преобладанием обидчивости, внушаемости, ведомости. Степень вышеотмеченных интеллектуально - мнестических и эмоционально-волевых расстройств выражена у подэкспертного столь значительно, что в период времени инкриминируемого деяния ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Учитывая снижение в когнитивной деятельности и наличие эмоционально-волевых нарушений, ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в обязательном участии защитника(л.д.131-134).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим(л.д.162,163), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.165,166), по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало(л.д.168).

Несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание указанное выше обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, его состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие у него хронического заболевания в виде туберкулеза и перенесенной травмы головы(л.д.169-172,173-175), учитывая, что после совершения инкриминируемого преступления подсудимый ни в чем предосудительном не замечался, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, возложив ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его поведением и исправлением в период испытательного срока.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, предусмотренным санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому по настоящему приговору ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в случае осуждения ФИО1 рекомендуется применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, как лицу страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости(л.д.131-134). 

Принимая во внимание данное обстоятельство и не видя оснований не доверять данному экспертному заключению, суд, на основании ст.ст.97 ч.1 п.«в» и 99 ч.2 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

Применить к осужденному ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

# в месячный срок по месту проживания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

# в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.97 ч.1 п.«в» и 99 ч.2 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу:

# указанное наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск(л.д.83,84), – хранить до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств(л.д.178);

# пластмассовую трубку, хранящуюся при деле(л.д.137), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Прокопочкину В.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий