Дело №2–1948/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних П.Г., П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2015 года между ООО «Брянский строительный трест» и ФИО5, ФИО3 был заключен договор №Мич/7-1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом блокированной застройки с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких жилых блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними жилыми блоками, имеет выходы из жилых блоков на определенные части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

По условиям п. 1.5 договора земельный участок, на котором размещается жилой дом, расположен 

<

адрес>.

В силу п.3.1 застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в 3 кв. 2015 г., передать блок-квартиру участнику долевого строительства по акту приема - передачи в 4 кв. 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В нарушение условий заключенного договора квартира была передана истцам согласно акту приема-передачи 05.06.17 г. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, действуя через представителя, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 386 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 196 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей; в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 158 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей, штраф в размере 590 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Брянский строительный трест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 379 706,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 193 603,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей; в пользу ФИО4 неустойку в размере 379 706,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 193 603,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей; в пользу П.Г., в лице законного представителя ФИО4 неустойку в размере 379 706,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 193 603,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей; в пользу П.Е., в лице законного представителя ФИО4 неустойку в размере 379 706,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 193 603,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних П.Г., П.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, изменившее срок передачи объекта долевого строительства до 30.12.2016 года, однако оно не прошло государственную регистрацию, соответственно, не может изменить существенное условие о сроке договора. Истцы от подписания акта-приема передачи объекта не уклонялись, застройщиком сроки исполнения обязательств нарушены.

Представитель ответчика ООО «Брянский строительный трест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которое изменило срок передачи объекта долевого строительства, о чем истцы были извещены, поскольку соглашение подписали. Данное соглашение является действующим для сторон с момента его подписания. Кроме того, полагал, что истцы уклонялись от подписания передаточного акта, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года между ООО «Брянский строительный трест» (застройщик) и ФИО5, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор №Мич/7-1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом блокированной застройки с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких жилых блоков, количество которых не превышает десять и каждой из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними жилыми блоками, имеет выходы из жилых блоков на определенные части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В силу п. 1.5 договора земельный участок, на котором размещается жилой дом, расположен по 

<

адрес>.

Идентификационные характеристики блок-квартиры: жилой дом 

<

адрес>

Цена договора на момент его заключения составляет сумму в размере 4 800 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в 3 кв. 2015 г., передать блок-квартиру участнику долевого строительства по акту приема - передачи в 4 кв. 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

10 ноября 2016 года ООО «Брянский строительный трест» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из положений п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что 25 марта 2016 года между ООО «Брянский строительный трест» (застройщик) и ФИО5, ФИО3 (участники долевого строительства) было заключено соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №Мич/7-1 от 12.02.2015г., которым п.3.1 указанного договора был изложен в следующей редакции: «застройщик обязуется завершить строительство жилого дома до 30.06.2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи до 30.12.2016 года. Застройщик вправе передать объект до установленного срока, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Проверяя данный довод и давая оценку дополнительному соглашению, суд исходит из требований ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в п.п. 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, при том, что соглашение №1 от 25.03.2016г. не прошло государственную регистрацию, с заявлением о регистрации соглашения стороны в регистрирующий орган не обращались, суд полагает, что объект долевого участия в строительстве должен был быть передан ответчиком истцам в срок, установленный договором участия в долевом строительстве №Мич/7-1 от 12.02.2015г., то есть в 4 кв. 2015 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом данный срок исполнения ответчиком обязательства суд полагает определенным в зависимости от того обстоятельства, которое наступит раньше, и в этом смысле отвечающим разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Определении №78-КГ17-67 от 05.09.2017г.

Таким образом, блок–квартира должна была быть передана истцам ответчиком не ранее 10.11.2016г. (даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта долевого участия 19.12.2016 направлено только ФИО3 без описи вложения и уведомления о вручении, иным участникам долевого строительства такое уведомление не направлялось.

22.03.2017г. ООО «Брянский строительный трест» направило ФИО4, ФИО3 уведомления №16 и №17 о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истцами данные уведомления получены 29.03.2017г. и 31.03.2017 г.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан ООО «Брянский строительный трест» и ФИО9 , ФИО3 05 июня 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд расценить данные обстоятельства как неисполнение истцами своей обязанности по своевременной приемке квартиры, указал также, что застройщиком 10.01.2017 г. составлен односторонний акт приема-передачи жилья, построенного по долевому участию.

Суд критически относится к данному доводу и учитывает, что ООО «Брянский строительный трест» нарушило порядок составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, установленный ч.6 ст.8 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Такой акт составлен застройщиком в отсутствие сведений о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Кроме того, регистрация данного документа в ООО «Брянский строительный трест» отсутствует, истцам данный акт не направлялся, повторно односторонний акт после получения истцами уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче (29.03.2017г. и 31.03.2017 г.) не составлялся.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2016 г. по 05 июня 2017 г.

Таким образом, суд не соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств, указанным при расчете истцом.

Учитывая, что ответчик фактически исполнил обязательства 05 июня 2017 года, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком по состоянию на указанную дату, а именно 9,25% годовых.

Стоимость объекта составляет 4 718 312 рублей, так как застройщиком в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 23.05.2017 года истцам произведен возврат суммы 81 688 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 05 июня 2017 года составляет: 4 718 312 рублей х 9,25% : 300 х 207 х 2 = 602 292,5 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика в письменной форме заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, отсутствие доказательств причиненного действительного ущерба истцам несвоевременной передачей объекта недвижимости, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 200 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО «Брянский строительный трест» и ФИО3, ФИО5 При этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. (200 000 руб. : 4).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истцов по поводу несвоевременной передачи объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истцов ответчику 10.02.2015г. была предъявлена письменная претензия с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения выплатить истцам в добровольном порядке неустойку и компенсацию морального вреда.

Доказательств удовлетворения требований по претензии представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 25 500 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета ((200 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%) :4. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцами и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №802182 от 08.02.2018г., по которому истцы понесли расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской от 08.02.2018г. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию общая сумма в размере 314 000 руб., из расчета 200 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) + 102 000 руб. (штраф) + 8 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 5 500 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Г., П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Г., П.Е., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.07.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018 г.