РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвокатов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам – ФИО2, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 500 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истица – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ. За ней, как за потерпевшей, было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. Действиями ФИО2 и ФИО1 ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку она была вынуждена участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, опасалась за свою жизнь, так как в отношении нее готовилось убийство, сложившаяся ситуация была связана для нее с сильными психологическими переживаниями, ей пришлось имитировать свою смерть. Она тяжело переживала случившееся, у нее был нарушен сон, она опасалась, что, несмотря на то, что ФИО2 задержан, он может найти способ убить ее, не могла сосредоточиться на работе. Для нее стало шоком, что ФИО2, к которому она хорошо относилась, который является отцом ее ребенка и которого она считала близким человеком, решил ее убить, причем совершил это их-за денег. Кроме того, она была вынуждена отправить общего с ФИО2 малолетнего сына к своим родителям в Р. Чувашия в связи с возникшей оперативной и следственной ситуацией, в связи с чем также испытывала нравственные переживания. Причиненный моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей, и просит взыскать по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истца – адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений в адрес суда не направили, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявляли, представление интересов ФИО2 осуществлял – адвокат ФИО7, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

При этом, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (часть 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (часть 4).

Таким образом, право лица, осуждённого к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года № 1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражал, пояснил, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО2 суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, то есть, в совершении организации приготовления к совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, из корыстных побуждений и по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, то есть в совершении подстрекательства в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному из корыстных побуждений и по найму, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

За потерпевшей ФИО3 приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Чеховского городского суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, ФИО2 с гражданским иском, заявленным потерпевшей ФИО3 в ходе судебного следствия по делу, не согласился, ссылаясь на то, что моральный вред ФИО3 не причинен, поскольку преступления он не совершал. ФИО1 с заявленным граждански иском согласился, но просил снизить размер компенсации морального вреда. 

При этом, судом отмечается, что потерпевшая ФИО8, в ходе судебного следствия по делу, предъявляла к ФИО2 и ФИО1 исковые требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд принимает во внимание, что сложившаяся в связи с готовящимся в отношении истца преступлением ситуация была связана с сильными внутренними переживаниями для ФИО3, так как обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о существовании угрозы ее жизни.

Суд считает установленным факт причинения морального вреда ФИО3, при этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей, в том числе, нравственных страданий, суд признает несостоятельными, так как в отличие от физического вреда, для определения которого установлены определённые критерии, причиненный моральный вред потерпевшей, которая узнала о намерении своего бывшего супруга лишить ее жизни, в связи с чем ей пришлось имитировать свою смерть, суд расценивает как нравственные страдания, причиненные истцу противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 в результате посягательства на жизнь ФИО3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает установленным факт причинения потерпевшей нравственных страданий ФИО2, ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям, направленным против жизни и здоровья человека.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчиков в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, определив подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1100, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Администрации городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Администрации городского округа Чехова Московской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов