Судья – Гринь С.Н. Дело № 22-7079/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

представителя потерпевшей П.И.А. Ф.И.Г.

адвоката Горобцова К.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куатова Ж.Г., апелляционным жалобам представителя потерпевшей П.И.А. – Ф.И.Г., адвоката Горобцова К.В., действующего в интересах осужденного, и осужденного ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий водителем в Тихорецком районном управлении магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефтъ», невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок основного наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до получения осужденным предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего данную меру пресечения постановлено отменить. 

За П.И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, а также представителя потерпевшей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 10 декабря 2018 года на 78 км + 200 метров автодороги «Краснодар-Ейск» в Брюховецком районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также в части материального ущерба, поскольку имеются подтверждающие документы о судебных расходах, а именно договор оказания юридических услуг от 15.01.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2020 г. Просит приговор изменить, гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П.И.А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также судебные издержки в размере 50 000 рублей; в остальной части приговор оставить без изменений. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ф.И.Г. указывает о несогласии с приговором в части гражданского иска, ссылаясь на надуманность оснований о необходимости дополнительных расчетов и документов, поскольку заявлений о необходимости дополнительно представить указанные судом справки от гражданского ответчика не поступало. В приговоре не указано, какие конкретно дополнительные расчеты нужно произвести для разрешения гражданского иска. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не приняты исковые требования к работодателю подсудимого АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» в части взыскания морального и материального вреда. Просит приговор в части гражданского иска отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования гражданского истца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горобцов К.В. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обосновывая тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено не уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрением судом. Также считают, что суд необоснованно учел как доказательство показания сотрудников полиции В.З.Ю. и К.А.С. об обстоятельствах, которые якобы стали им известны от подсудимого, когда они с ним беседовали непосредственно на месте происшествия, а именно о том, что он совершал манёвр разворота и в это время столкнулся с автомобилем. Полагают, что суд не изучил предоставленное заключение специалиста П.К.В. и не допросил прибывшего в судебное заседание специалиста С.С.А. По делу необходимо провести повторную автотехническую экспертизу. В ходе судебного следствия нарушались нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 121, 74, 271 УПК РФ, так как суд не рассматривал каждое ходатайство и не разрешал его непосредственно после заявления, отказал в изучении заключения специалиста П.К.В. 

<

№...> от 06.05.2019г. и допросе в качестве специалиста автоэксперта С.С.А., прибывшего по инициативе стороны защиты в суд. Считают, что в приговоре искажены в сторону обвинения показания свидетелей Е.И.Г. и Е.Т.А., вследствие чего недопустимо указывать их показания о движении грузового автомобиля при ДТП задним ходом как об установленном факте, поскольку данные показания противоречат первичным показаниям. Также, по их мнению, суд незаконно отказал в осмотре вещественных доказательств автомобилей: «СКАНИЯ» и «Шевроле Нива», несмотря на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия и протокола осмотра автомобиля «СКАНИЯ» выявлены совершенно разные повреждения автомобилей, часть повреждений вообще не обнаружена, в связи с чем, имелась необходимость осмотреть автомобиль для устранения данных противоречий. Также суд не мотивировал отказ в вызове свидетелей Г., П. и П.П.П., не удовлетворил ходатайство стороны защиты по изучению электронной версии снимков, допросу эксперта, делавшего данные снимки на месте происшествия, получении и изучении снимков с ГИБДД по Брюховецкому району. Кроме того, свидетели В.З.Ю. и К.А.С. в ходе допроса показали, что делали фотографии места происшествия, которые хранятся в отделе как отчет об их выезда на место происшествия. Свидетель О.О.О. ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела фотографий, которые он сделал на месте ДТП, которые, по его мнению, подтверждают показания подсудимого и опровергают показания свидетелей В.З.Ю. и К.А.С. о том, что следы от охлаждающей жидкости имевшие место на заднем правом колесе автомобиля СКАНИЯ находились в верхней части колеса, что свидетельствовало о том, что автомобиль после ДТП проехал вперед 1-1,5 метра. Все доказательства стороны защиты рассмотрены на предмет их допустимости, только после ходатайства стороны защиты, хотя это были и протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах уголовного дела. Сторона обвинения этого не делала, её доказательства предъявлялись без обсуждения допустимости, чем стороне защиты были созданы непреодолимые препятствия в представлении доказательств в виде отказа. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а, именно показаниях потерпевшей П.И.А., свидетелей Ш.Л.И., Ж.Е.Л., Е.Т.А., Е.И.Г., К.А.С., В.З.Ю., протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и других собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката и осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшей П.И.А. 10 декабря 2018 года с телефона ее мужа позвонил инспектор и сообщил, что произошла авария, после чего ее муж скончался в больнице. 

Из показаний свидетеля В.З.Ю. (инспектора ДПС) следует, что в декабре 2018 года он вместе с инспектором Козявченко приехали на место ДТП на автодороге Краснодар - Ейск, на 78 километре в Брюховецком районе. На месте происшествия автомобиль Нива стоял на проезжей части, по направлению движения на своей полосе со стороны 

<

Адрес...> в сторону 

<

Адрес...>. Грузовой автомобиль стоял задней частью на проезжей части, по направлению движения в поле, там есть съезд на прилегающую грунтовую дорогу. Задняя часть грузового автомобиля перекрывала проезжую часть по направлению в сторону г. Тимашевска. Водитель грузового автомобиля (ФИО1) пояснил, что проехал поворот, вместо Тимашевска он поехал в сторону Брюховецкой и решил развернуться, чтобы поехать в Тимашевск. Со стороны Тимашевска был поворот налево на грунтовую дорогу и когда он разворачивался, то в этот момент произошел удар. Удар произошел в заднее правое колесо: диск был помят, охлаждающая жидкость при ударе вытекла, были остатки частей автомобиля на резине боковой части колеса с наружной стороны. На проезжей части были осколки, части автомобиля Нива Шевроле, который так и стоял, а грузовой автомобиль был сдвинут вперед от места осыпи стекла примерно метра на полтора, на что они указывали следователю Ч.Е.С., которая выезжала на место. Она на это обратила внимание и указывала это в материале. На резине колеса грузового автомобиля пятно охлаждающей жидкости было выше, чем удар, так как машина прокатилась. 

Свидетель К.А.С. (инспектор ДПС) дал аналогичные показания, что и свидетель В.З.Ю. о произошедшем ДТП, о направлении движения автомобилей, расположении автомобилей после происшествия, а также имеющихся повреждениях. Также показал, что спросил у ФИО1, почему тот совершал разворот именно в этом месте, на темном перекрестке, на что тот ответил, что не знал дорогу, и разворачивался именно в этом месте. Также пояснил, что данный участок считается аварийно-опасным участком дороги, и там по габаритам грузовой автомобиль подсудимого никак не мог развернуться, так как перекресток маленький, узкая дорога. 

Согласно показаниям свидетеля Е.И.Г., 10.12.2018 года примерно в 19 часов 10 минут он со своей семьей на автомобиле «Пежо 508» ехали со стороны г. Тимашевска по автодороге Краснодар – Ейск. С левой стороны спереди он увидел какие-то очертания, начал сбавлять скорость, подъехав, увидел, что Шевроле Нива врезалась в заднюю правую сторону КАМАЗа. Указал, что КАМАЗ располагался лицевой стороной в сторону Тимашевска приблизительно под углом 45 градусов, по отношению к нему на встречной полосе движения, которая ведет в Тимашевск. Через некоторое время он увидел, как водитель большегрузного автомобиля проехал немного вперед примерно около 1,5 метров.

Аналогичные показания даны свидетелем Е.Т.А., которая находилась на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Е.И.Г. Также указала, что после произошедшего ДТП, водитель большегрузного автомобиля сел в кабину и немного проехал вперед на небольшое расстояние, остановился и вышел из машины. Также показала, что когда они ехали, красного сигнала фар на грузовом автомобиле не было, секунды прошли, как загорелись фонари «стоп», другие фары, габаритные огни на грузовом автомобиле она не видела. 

Показания потерпевшей и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, и у суда нет оснований им не доверять.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался на исследованные судом письменные доказательства, а именно на: 

-протокол осмотра места происшествия от 10.12.2018 года и схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, а именно на автодороге Краснодар - Ейск 78 км + 200 метров, место столкновения автомобиля марки «CНEVROLET NIVА» с автомобилем марки «SCANIA» расположено на правой полосе движения в 2,5 метрах от края проезжей части автодороги Краснодар - Ейск на перекрестке с примыкающей справа второстепенной дорогой, в зоне действия дорожного знака 2.3.2. Автомобиль марки «CHEVROLET NIVА» расположен на правой полосе движения, автомобиль «SCANIA» большей частью расположен на правой полосе движения, передней частью вне проезжей части; следы шин и торможений не обнаружены. Также подробно описаны имеющиеся повреждения;

-протокол осмотра предметов от 15.03.2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», в ходе которого установлены имеющиеся повреждения в виде деформации всей передней стороны кузова;

-заключение эксперта 

<

№...> от 11.12.2018 года по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.И., согласно которому у гражданина П.А.И. обнаружены повреждения, которые получены при ударе о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП 10 декабря 2018 года, приведшие к смерти; и заключение эксперта 

<

№...> от 22.03.2019 года, согласно которому причиной смерти П.А.И. явился ушиб головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в условиях ДТП 10 декабря 2018 года; 

-заключение эксперта 

<

№...>э от 27.02.2019 года по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «SCANIA АПП-50» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «CНEVROLET NIVА» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «SCANIA АПП-50», действуя в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение автомобилей;

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертиз, из которых следует, что водитель автомобиля «SCANIA АПП-50» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и, действуя в соответствии с указанными Правилами располагал возможностью предотвратить столкновение автомобилей. Таким образом, было установлено, что в действиях водителя автомобиля «SCANIA АПП-50» ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, которые выражаются в том, что при выполнении маневра, двигаясь задним ходом, он создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения. 

Доводы защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в частности о предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого не уполномоченным должностным лицом, судом первой инстанции не оставлены без внимания и оценены в полном объеме. Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Также нет оснований и для удовлетворения доводов адвоката, ставящего под сомнение объективность проведенного по делу заключения экспертизы 

<

№...> э от 05.12.2019 г., ссылаясь на его неполноту.

Проведенная по делу экспертиза получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывают.

Доводы адвоката о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы, обоснованно были отвергнуты в суде первой инстанции и не подлежат удовлетворению в апелляционной инстанции, поскольку как следует из заключения эксперта в нем приведены причины оставления части вопросов без разрешения, в том числе ввиду того, что исследование осветительных приборов «CНEVROLET NIVА» не входит в компетенцию экспертов; разрешение вопросов ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов суда и следствия; а оценка состоятельности выводов заключения специалистов не является объектом исследования автотехнической экспертизы. 

Каких-либо оснований для проведения по делу повторной экспертизы, как об этом ставится вопрос адвокатом, не усматривается, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что в соответствии со ст.207 УПК РФ не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, выводы экспертизы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Оснований считать вышеуказанное заключение экспертизы недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не находит. Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушениях при отказе в изучении заключения специалиста П.К.В. № 123 от 06.05.2019 г., и приобщении подлинника данного заключения к материалам дела, поскольку как было установлено в апелляционной инстанции, вышеуказанное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и специалист данной коммерческой организации, составлявший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным, данное заключение не может являться доказательством по делу. 

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции были выслушаны пояснения прибывшего в судебное заседание специалиста данной коммерческой организации С.С.А., который не был допрошен в суде первой инстанции, относительно данного заключения специалиста Попова.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в осмотре вещественных доказательств автомобилей «СКАНИЯ» и «Шевроле Нива», поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра места происшествия, осмотра данных автомобилей, где зафиксированы все повреждения, имеющиеся на автомобилях после дорожно-транспортного происшествия, многочисленные фотографии автомобилей, заключение автотехнической судебной экспертизы экспертно-криминалистического центра. Данные письменные доказательства предъявлялись осужденному и адвокату на предварительном следствии, эти доказательства также были предметом исследования в судебном заседании. Данные доказательства признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Поэтому доводы адвоката о том, что спустя 2 года после дорожно-транспортного происшествия на автомобилях могут быть обнаружены какие-либо новые повреждения, являются лишь предположением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит оснований для принятия этих доводов.

Не могут быть удовлетворены и доводы жалобы об искажении показаний свидетелей Е.И.Г. и Е.Т.А., со ссылкой на то, что их показания противоречат первоначальным показаниям, поскольку имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Е.И.Г. и Е.Т.А., данных в судебном заседании, их же показаниям, данным на предварительном следствии, были устранены в судебном заседании первой инстанции. Указанные свидетели подтвердили правильность оглашённых протоколов их допросов. Они после оглашения протокола их допроса подтвердили соответствие действительности содержащихся в них данных, в том числе о дате и времени, а также о перемещении подсудимым автомобиля вперед после ДТП, объяснив эти противоречия тем, что с момента ДТП прошло продолжительное время. 

Являются голословными доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в вызове свидетелей Г., П. и П.П.П., поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 67) судом первой инстанции подробно мотивирован отказ в удовлетворении данного ходатайства с указанием причин нецелесообразности вызова указанных свидетелей.

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, то есть установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. 

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе и дополнениях утверждению, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил виновность ФИО1 в совершении ДТП, который при выполнении маневра разворота, двигаясь задним ходом в условиях недостаточной и ограниченной видимости, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность, не прибегнув к помощи посторонних лиц, выехал с второстепенной дороги на автодорогу «Краснодар-Ейск», не рассчитал габариты своего транспортного средства, перегородив полностью полосу движения, предназначенную для движения транспорта со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара, тем самым создал помеху другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «CНEVROLET NIVA 212300-55» под управлением водителя П.А.И., двигавшегося по автодороге «Краснодар-Ейск», при этом подсудимый нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате действий подсудимого водителю автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» причинены повреждения, повлекшие смерть. 

Судом правильно установлено, что именно нарушениями ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, была создана опасная обстановка, что привело к совершению им ДТП, повлекшего смерть человека, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, в связи с чем, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправлением осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей в части гражданского иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст. 44 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем потерпевшей были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда и процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, в удовлетворении которых судом было отказано и вопрос о размере возмещения гражданского иска П.И.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение суда в части гражданского иска является незаконным, вынесено в нарушении требований УПК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей, мотивировав свое решение необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим неимущественной природе удовлетворения требований о компенсации морального вреда, кроме того в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения искового заявления по существу.

Так, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такой необходимости при определении размера компенсации морального вреда у суда не было.

Потерпевшая - гражданский истец П.И.А. обосновывала свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не "имущественными претензиями", а нравственными страданиями и переживаниями, которые она испытывала и испытывает в связи с гибелью ее близкого человека – супруга, с которым она прожила. 

Поэтому суд первой инстанции обязан был рассмотреть гражданский иск потерпевшей - гражданского истца и принять решение по существу.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым заявленные П.И.А. исковые требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

При этом, апелляционная инстанция учитывает характер причиненных потерпевшей П.И.А. нравственных страданий, связанных с гибелью ее супруга, а также степень вины осужденного ФИО1 и его материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей – гражданского истца, апелляционной инстанции также учитываются требования разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из представленных документов, потерпевшей ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг 

<

№...> от 15.01.2019 г. с ООО «Эгида» в лице Ф.И.Г. по представлению ее интересов по уголовному делу в связи с гибелью ФИО3 (т.3 л.д. 85-86). 

На основании с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Следовательно, с ФИО1 в пользу потерпевшей П.И.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей. 

Доводы адвоката осужденного о невозможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего, со ссылкой на то, что представителем Ф.И.Г. не предоставлены подтверждающие документы на возможность представления интересов потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшей П.И.А. заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в уголовном деле в качестве ее представителя Ф.И.Г. на основании ст.45 УПК РФ (т.3 л.д. 30), который, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 39) допущен в качестве представителя потерпевшей П.И.А. по уголовному делу на основании ч.1 ст.45 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а приговор суда отмене в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 700 000 рублей, и процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей. 

Доводы представителя потерпевшей о том, что судом первой инстанции не принят гражданский иск о взыскании с АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ» (где работал осужденный) в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей судом апелляционной инстанции были рассмотрены и установлено, что АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ» по настоящему уголовному делу не было признано в качестве гражданского ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции не мог удовлетворить исковые требования представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, отменить приговор в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска П.И.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск потерпевшей П.И.А. удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.И.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также судебные издержки в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан