Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Устой-М» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Устой-М» о возмещении ущерба в размере 2 459 350 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 25 531 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 12 февраля 2018 года на 227 км + 700 м автодороги «П-Камчатский-Мильково» Мильковского района Камчатского края в сторону г. Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Новус г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и шнекоротора HTR-202 1986 г.в. г/№, под управлением ФИО7 (собственник ООО «Устой-М»). ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком ООО «Устой-М» технической и проектной документации, утвержденной КГКУ Камчатуправтодор», не обеспечением безопасности дорожного движения на участке дороги, где производились ремонтные работы. Так, в ходе реконструкции автомобильной дороги «П-Камчатский-Мильково» Мильковского района Камчатского края с 220 по 230 км и моста через р. Кашкан на опасном участке была сооружена временная объездная дорога. Вопреки проектной документации на пути подъезда и в месте опасного участка дороги не были установлены знаки: 8.2.1; 4.1.2; 6.18.2; 1.34.1; 1.20.1; 6.17.; не были сооружены сигнальные столбики по типу С-3. Кроме того, знаки 3.24 с ограничением скорости 70 км/ч, 50 км/ч не были установлены надлежащим образом, были занесены снегом и накренены, что не позволяло их идентифицировать во время движения. В то же время дорога не была обработана противоледным составом, ширина временного моста составляла 3,70 м (по проекту 4,5 м), дорога для двух направлений шириной 5,70 метров (по проекту 6,0 м (2x3,0 м). 

Несоблюдения строительных норм и норм безопасности дорожного движения ООО «Устой-М» создали условия, исключающие безопасность дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца в размере 2 459 350 рублей, истец понес так же расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25531 рубль.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Устой-М» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву (т.1 л.д. 170-176, т. 2 л.д. 47-51).

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года на 227 км + 700 м автодороги «П-Камчатский-Мильково» Мильковского района Камчатского края ФИО8 управляя автомобилем Дэу Новус г/н № совершил столкновение со стоящим на обочине шнекоротором HTR-202 1986 г.в. №, под управлением ФИО7 Собственником автомобиля Дэу Новус г/н № является ФИО1, а собственником шнекоротора HTR-202 1986 г.в. № ООО «Устой-М» (т.1 л.д.18-22).

15.09.2016 года между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Устой-М» был заключен государственный контракт № на реконструкцию автомобильной дороги Петропавловск-Мильково на участке км 220- км 230 (т.1 л.д. 95-112).

Из акта проверки № от 06.03.2018 года установлено, что согласно представленной ООО «Устой-М» документации в целях приведения в соответствие проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Мильково на участке км 220- км 230» с действующими техническими нормами и правилами, обеспечение безопасности проведения дорожных работ, принято решение разработать ППР со схемами Организации движения при производстве дорожных работ в соответствии с действующими техническим нормами и правилами. На момент проведения проверки дорожные знаки и указатели на осматриваемом участке автодороги установлены в соответствии с вышеуказанными схемами (фотоматериалы - приложение к акту №). Таким образом, нарушений технических норм и правил не обнаружено.

Визуальный осмотр и выполненные при проведении проверки измерения подтверждают организацию движения при производстве дорожных работ в районе временного моста через реку Кашкан (ширина проезжей части временного моста, расстановка дорожных знаков, ограждений, указателей), в соответствии с вышеназванными схемами (т.1 л.д.138-167).

Обосновывая свою позицию истец указывает но то, что ответчик, осуществляя деятельность в области строительства автомобильных дорог не соблюдал требования технической проектной документации, строительных норм и норм безопасности дорожного движения, расстановки предупреждающих дорожных знаков при организации движения на специально устроенных объездах и вина ответчика в том, что не были установлены определенные предупреждающие знаки, а именно 8.2.1, 4.1.2, 6.18.2, 1.34.1, 1.20.1, 6.17, что как следствие лишило возможности водителя ФИО8 своевременно среагировать на то что, дорога меняет свое направление с прямолинейного на съезд вправо и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представителем истца в процессе судебного разбирательства в материалы дела в качестве доказательства была приложена видеозапись ДПТ от 12 февраля 2018 года с видеорегистратора установленного в автомобиле Дэу Новус г/н №.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДПТ от 12 февраля 2018 года установлено, что ФИО8 управляя автомобилем Дэу Новус г/н №, осуществлял движение на 227 км автомобильной дороги «П-Камчатский-Мильково», двигаясь в зимний период времени в условиях снегопада и ограниченной видимости. Как видно из записи видеорегистратора, после пересечения транспортным средством дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч и дорожного знака 1.25. «Дорожные работы», не доезжая до дорожного знака 3.7 «Преимущество перед встречным движением» визуально виден стоящий шнекоротор с включенными четырьмя проблесковыми маяками желтого цвета, при этом происходит занос транспортного средства Дэу Новус г/н № и столкновение с шнекоротор, стоящим с включенными четырьмя проблесковыми маяками желтого цвета.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по делу была назначена комплексная оценочная, автотехническая и автодорожная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: до входа в правый поворот траектория автомобиля Дэу Новус г/н № была прямолинейной, а характер движения - движение под действием сил определенных крутящим моментом двигателя. После прохождения правого (по ходу движения автомобиля Дэу Новус г/н №) поворота траектория движения изменилась с прямолинейной на дугообразную с выездом автомобиля на полосу встречного движения, а характер движения до удара с транспортным средством шнекоротора HTR-202 № – неуправляемый занос. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Новус г/н № должен был двигаться по своей (правой) полосе движения, со скоростью не превышающей установленного ограничения, (при проезде дорожного знака 3.24. не более 30 км/ч) с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 9.1. и 10.1 ПДД. При движении со скоростью движения не более 30 км/ч и применении мер к торможению на расстоянии не менее 21,1 м водитель автомобиля Дэу Новус г/н № располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

Дорожные знаки в совокупности по своему назначению и информации, зафиксированные на месте ДТП, не соответствуют значению и информативности дорожных знаков указанных в акте проверки № и зафиксированных в приложении к данному акту. Расположение дорожных знаков и их информативность не противоречат требованиям ГОСТ Р 52289-2004.Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков. Разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2).

При движении по своей (правой) стороне проезжей части со скоростью не более 30 км/ч водитель автомобиля Дэу Новус г/н № имел возможность предотвратить столкновение с шнекоротором HTR-202 г/н 41 КА0580.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Новус г/н № требованиям пунктов 1.3., 9.1. и 10.1 ПДД могло способствовать возникновению ДТП (т. 2 л.д. 190-219).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывая на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, в том числе с учетом ширины проезжей части, технических характеристик автомобилей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 имеет высшее образование и необходимую подготовку, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 230-238). Выводы эксперта последовательны, составлены на основании объективных следов, оставшихся на месте ДТП и схемы ДТП от 12.02.2018 года, составленной сотрудниками ГИБДД, а так же представленным СD диском с видеозаписью размещения знаков дорожного движения и момента ДТП, USB накопитель «QUMO» с фотоизображениями повреждений автомобиля Дэу Новус г/н № и видео после ДТП. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Доводы представителя истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на пути подъезда и в месте опасного участка дороги предупреждающих знаков дорожного движения, а именно 8.2.1, 4.1.2, 6.18.2, 1.34.1, 1.20.1, 6.17. опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что управлении автомобилем Дэу Новус г/н № действия водителя не соответствовали требованиями пунктов 1.3., 9.1. и 10.1 ПДД и он превысил установленное ограничение, при проезде дорожного знака 3.24. (ограничение скорости не более 30 км/ч) и как следствие лишило возможности водителя ФИО8 избежать столкновения при применении мер к торможению, поскольку после знака 3.24 он двигался со скоростью движения более 30 км/ч.

Отсутствие информативных предупреждающих знаков дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а запрещающие знаки были установлены, водитель автомобилям Дэу Новус г/н № не выполнил требования запрещающего знака, так как его действия не соответствовали требованиями пунктов 1.3., 9.1. и 10.1 ПДД, он превысил установленное ограничение скорости, при проезде дорожного знака 3.24.и ДТП произошло по вине ФИО8

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика ООО «Устой-М», так как аварийная ситуация возникла не по вине ответчика и не имеется причинной связи между действиями ответчика и возникновением аварийной ситуации.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и повреждении имущества истца, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Устой-М» за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 во взыскании с ООО «Устой-М» причиненного ущерба в сумме 2 459 350 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 15 января 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова