ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 августа 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В. и ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 – ФИОК*, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников в лице адвокатов Черкунова А.Н. и Вдовиной О.П. соответственно, при секретарях судебного заседания Черкасовой М.В., Шароватовой С.С., Лаповой Е.И. и Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-209/19 (№) в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года в ИК общего режима, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.ст. п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, 70 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 11 месяцев 24 дня с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде 11 месяцев 24 дней исправительных работ заменено на 03 месяца 28 дней лишения свободы в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Самарской области.

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен ДД.ММ.ГГГГ в колонию строго режима для реального отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы (к отбытию осталось 2 месяца 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по трем эпизодам ч.2 ст.162, п. «д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находились возле дома 

<

адрес> Советского района города Самара, где заметили ранее незнакомых им несовершеннолетних Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО2 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества.

Далее, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около дома 

<

адрес> Советского района города Самара, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно и согласованно, подошли к Потерпевший №3, ФИО19 и Свидетель №7, и завели с ними разговор. В ходе разговора Потерпевший №3, ФИО19 и Свидетель №7, избегая возможного конфликта с ФИО2 и ФИО3, ушли в сторону дома 

<

адрес> в Советском районе города Самара. Далее, ФИО2 и ФИО3 догнали их возле дома 

<

адрес> в Советском районе города Самара и примерно в 22 часа 05 минут, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно и согласованно, во исполнение единого с ФИО3 преступного умысла, отвел Потерпевший №3 в арку дома 

<

адрес> в Советском районе города Самара, где, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, высказал угрозы применения насилия по отношению к Потерпевший №3, требуя отдать мобильный телефон марки «Lenovo V2», принадлежащий последнему.

Затем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, находясь в арке дома 

<

адрес> в Советском районе города Самара, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3, действуя умышленно и согласованно, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №3, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, держа в правой руке пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, используя ее в качестве орудия совершения преступления, нанес ей не менее двух ударов в область лица Потерпевший №3, затем нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица Потерпевший №3, схватил последнего руками за запястья, лишая возможности сопротивляться, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №3, тем самым окончательно подавив волю последнего к сопротивлению

Затем, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение грабежа в отношении Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно и согласованно, во исполнение единого с ФИО2 преступного умысла, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, вытащил из правого переднего кармана брюк Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Lenovo V2», стоимостью 3200 рублей, после чего ФИО3 и ФИО2 скрылись с места происшествия, распорядившись имуществом Потерпевший №3 по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных умышленных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №3 был причинён материальный ущерб в размере 3200 рублей и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили Потерпевший №3 следующие телесные повреждения: 

- поверхностная рана (1) на фоне кровоизлияния (1) на слизистой оболочке нижней губы;

- кровоподтеки (по 1): в лобной области, в правой скуловой области, на правой ушной раковине, на спинке носа, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в тамбуре магазина «Фабрика качества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Rush Hour Drive», принадлежащий Потерпевший №1 и, из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в тамбуре вышеуказанного магазина, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом выкатил на улицу велосипед марки «Rush Hour Drive», стоимостью 8200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, таким образом похитив его.

Преступными действиями ФИО2 был причинен Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей. Похищенным у Потерпевший №1 имуществом, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверим, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, более точное время следствием не установлено, находился совместно с Потерпевший №2 возле окна квартиры 

<

адрес> в Советском районе города Самара. 

Далее, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием. 

Реализуя задуманное, ФИО2 обратился к Потерпевший №2 с просьбой дать ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий последней с целью совершения звонка и написания СМС – сообщения, уверив Потерпевший №2, что вернет ей сотовый телефон, после совершенного звонка, тем самым введя ее в заблуждение. При этом, ФИО2, умышлено, из корыстных побуждений, не намеревался возвращать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий Потерпевший №2 

Затем, Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, согласилась на данные условия, и в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у окна квартиры 

<

адрес> в Советском районе г. Самара, передала ФИО2 принадлежащей ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime». 

Далее, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено ФИО2, умышленно продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь изначально исполнять взятых на себя обязательств по возвращению переданного чужого имущества, скрылся от Потерпевший №2 и стал избегать встречи с последней, таким образом похитив мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий Потерпевший №2

Преступными действиями ФИО2 ФИО4 был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным у Потерпевший №2 имуществом, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал в полном объеме, предъявленного обвинения и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он и его приятель ФИО3 вышли из дома гражданской супруги последнего, зашли в магазин, купили пиво, после чего зашли во двор по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, где увидели двух парней и девушку, которые из крана пили воду. Спонтанно с ФИО3 решили забрать телефон у них. Он подошел к Потерпевший №3 и попросил у него телефон для того, чтобы забрать себе. После чего друг потерпевшего – Свидетель №7, сказал, что ему 14 лет и предложил свой телефон, но так как телефон последнего ему был не нужен, отказался. После чего он, отвел потерпевшего Потерпевший №3 за угол дома, попросил у него телефон, и сказал ему, что если отдаст телефон, что спокойно разойдутся. Потерпевший ответил отказом, так как телефон ему не принадлежит, так как взял данный телефон у друга на время, и у него могут быть проблемы во дворе из-за телефона. В этот момент подошел ФИО3 и ударил Потерпевший №3 бутылкой в область головы. Бутылка была пластиковая, объемом 1,5 литра, была заполнена наполовину пивом. После чего они вместе упали с лестницы. Как ФИО3 забирал телефон у потерпевшего, не видел. Позже увидел в руках ФИО3 телефон Потерпевший №3. Иск по данному эпизоду признает, согласен возместить ущерб потерпевшему совместно с ФИО3

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ встретился с потерпевшей возле её подъезда. Во время общения с ней попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Последняя согласилась и передала ему телефон. Он взял телефон и отошел с ним в сторону, так как потерпевшая разрешила, поскольку доверяла. Отошел в сторону, так как хотел завладеть телефоном, нуждался в деньгах. Забрав телефон, сдал его в ломбард за 3000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В настоящее время его тетя возместила потерпевшей ущерб в размере 5000 рублей. 

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно вечером вместе с ФИО3 пошел в магазин за пивом. ФИО3 первым зашел в магазин, а он в тамбуре магазина увидел спортивный велосипед, по виду велосипед был новый. У него возник умысел забрать велосипед и продать на птичьем рынке. После чего он сел на него и поехал в сторону птичьего рынка, покатался на нем, через какое то время встретился с ФИО3 в его дворе. ФИО3 не говорил, что украл велосипед. Затем они разошлись и в тот же день поехал на птичий рынок и продал велосипед за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. За велосипед ущерб потерпевшей не возместил, со стоимостью ущерба заявленной потерпевшей согласен. Никакой молодой человек к нему не подходил, не говорил, что это его велосипед, никто догнать его не пытался, может быть кто-то и кричал вслед, но он не слышал. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления с потерпевшим Потерпевший №3, в виду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (Том 1 л.д. 164-167, Том 1 л.д. 190-192).

После оглашения данных показаний, подсудимый показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, так как тогда помнил лучше. Признает, что преступление совершил группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал в полном объеме, предъявленного обвинения и показал, что у него на данный момент проблемы с памятью, точные детали данного события не помнит. В следственном изоляторе принимает химию-терапию, которая влияет на память, поскольку у него имеется ряд заболеваний. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 вышли из дома, купили пиво, направились во двор, увидели подростков «ковыряющихся» в кустах. После чего они последовали за подростками в соседний двор. Догнали их, попросили сигарету, на что их угостили сигаретами, в результате с подростками состоялся разговор. Подростки попытались от них уйти, но они все равно их остановили в соседнем дворе, где тоже был разговор. ФИО5 отвел Потерпевший №3 за угол дома, а он - ФИО3, остался со свидетелями, которые были допрошены на судебном заседании. Через какое то время решил пойти к ФИО5, так как показалось, что они долго находятся за углом. Когда подошёл к ним, то ударил потерпевшего по лицу пластиковой бутылкой, наполненной наполовину пивом, после чего данную бутылку выкинул в кусты. После чего ударил потерпевшего два раза кулаком, от чего потерпевший упал на асфальт, поскольку спотыкнулся, и потянул его (ФИО3) за собой. Потом у потерпевшего из кармана вылез телефон и он забрал этот телефон себе. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 в виду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (т. 1 л.д. 174-177, 196-198, т. 2 л.д. 117-120). 

После оглашения данных показаний, подсудимый показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий связано с тем, что прошло много времени и в настоящее время плохо помнит события произошедшего, так как проходит химию-терапию. 

Вина подсудимого ФИО2 и ФИО3, помимо их признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №3), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего – несовершеннолетний Потерпевший №3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, гулял с ФИОЕ* и ФИО19 во дворе по ул. 

<

адрес>. Сидели на площадке, потом захотели попить, пошли, к крану. Около крана стояли двое парней. Они попили воды и пошли в сторону дома, а парни пошли за ними, через двор остановили их, начали говорить про «закладки» около дома, которую якобы искали. Потом ФИО3 сказал, что пока не отдадут телефон, их с этого района не отпустят. Он свой телефон не давал, предложил телефон друга, те отказались. ФИО5 предложил ему отойти и поговорить «с глазу на глаз», для чего не объяснял. Отойдя с ФИО5 за угол, последний просил отдать телефон, и если не отдаст его, то будет только хуже ему. Через минуту подошел ФИО3 и начал бить его пластиковой 1,5 литровой бутылкой, и ударил кулаком несколько раз по лицу, от чего испытал боль. После этого ФИО3 схватил его за обе руки, и кто-то вытащил телефон из кармана. Он остался возле подъезда, выбежали соседи и вызвали полицию. Похищенный телефон подарила ему мама, купив за 3 200 рублей. Телефон в последующем ему был возвращен в рабочем состоянии. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего с согласия участников процесса, в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 1 л.д. 135-139). 

Наличие противоречий в показаниях, потерпевший Потерпевший №3 объяснил тем, что прошло много времени - около года назад, в ходе предварительного следствия события помнил лучше, поэтому подтверждает показания которые даны на предварительном следствии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИОК* показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и рассказала о произошедшем. Со слов сына известно, что они гуляли с друзьями и собирались возвращаться домой, зашли во двор, посидели, попили водички и произошел инцидент – отобрали телефон, разбили лицо. Сына увидел на следующий день после произошедшего, у него была разбита бровь и губа. 

Допрошенная в судебном заседании (в присутствии законного представителя Свидетель №6) в качестве свидетеля – несовершеннолетняя ФИО19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут с Свидетель №7 и Потерпевший №3, сидели на улице на площадке. Решили попить воды и втроем пошли к подъезду. В этот момент к ним подошли подсудимые и стали с ними разговаривать. Они стали уходить от подсудимых, а те пошли за ними. Один из подсудимых говорил, что кто-то из них сидел в тюрьме. Кто-то из подсудимых потребовал у Потерпевший №3 телефон, на что Свидетель №7 стал предлагать свой телефон, даже протягивал его подсудимым, только чтобы не забирали телефон у Потерпевший №3. Но подсудимые отказались брать телефон Свидетель №7, так как телефон был кнопочный и маленький. ФИО5 позвал Потерпевший №3 поговорить и они пошли с ним к подъезду. Второй подсудимый сначала остался стоять с ними, а позже пошел к Потерпевший №3 и ФИО5. Потом она слышала, как Потерпевший №3 звал на помощь и было слышно избиение, так как были характерные звуки – он падал и звал на помощь. Все происходило быстро. Сама не видела, как наносили телесные повреждения Потерпевший №3. Когда он вернулся, сказал, что у него украли телефон и то, что его избили. У Потерпевший №3 была разбита бровь и губа, в области переносицы было повреждение, на губе была кровь. 

Допрошенный в судебном заседании (в присутствии законного представителя Свидетель №8) в качестве свидетеля – несовершеннолетний Свидетель №7 показал, что гулял с Потерпевший №3 и с ФИО19, вечером они захотели попить воды, пошли к крану с водой и встретили подсудимых, которые стали спрашивать, что они делали у крана. Они сказали, что просто попили воды. Затем они собрались уходить по домам, зашли в арку во двор, а подсудимые пошли за ними, потом их остановили, и стали требовать телефон. Он показал им свой телефон, он был кнопочный, но они сказали, что им такой телефон не нужен. Затем подсудимые стали приставать к Потерпевший №3, требовали у него телефон. ФИО5 позвал поговорить Потерпевший №3 за угол дома и они ушли. Через какое то время ФИО3 пошел за ними, и ударил Потерпевший №3 по голове бутылкой с пивом. Слышал, как Потерпевший №3 звал на помощь и когда он вернулся обратно к ним, у Потерпевший №3 была разбита губа, в области лба была ссадина, был разбит нос, и сказал что у него забрали телефон. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы домой ей позвонила Свидетель №8, и сообщила, что сына - Потерпевший №3 избили и отобрали у него телефон, и то что он находится в отделении полиции на 

<

адрес> этого она приехал в отдел полиции, где увидела сына, который был в крови, все лицо было разбито. Он рассказал, что они пошли гулять, зашли в какой-то двор посидеть, попить воды, и к ним подошли двое молодых людей - подсудимых, начали к ним приставать, спрашивать, что они там спрятали. Потом сына отозвали в сторону, стали требовать у него телефон, сын не хотел им отдавать телефон, один из подсудимых стал его избивать, второй у него вытащил телефон. Жильцы дома увидели и вызвали полицию. Телефон был черного цвета, марки «Lenova», она подарила его сыну на день рождения, приобрела за 3200 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что точную дату не помнит, она находилась дома с маленьким ребенком. В окну квартиры подошёл ФИО5 и ФИО3. ФИО5 попросил её дать ему телефон позвонить, на что она передала ему телефон. Пока она разговаривала с ФИО3, ФИО5 ушёл. Какое то время она ждала ФИО5, но он не возвращался. Затем вышел гражданский муж её тети и они пошли в ломбард, где она предупредила, что принесут телефон, чтобы его не брали, так как он принадлежит ей и перезвонили ей. Стоимость телефона с учетом износа оценивает в 6000 рублей. В ходе предварительного следствия указывала, что ущерб в размере 7300 рублей для неё является значительным, на данный момент значительным не является, так как она, вышла замуж, муж работает сварщиком. На момент совершения преступления её доход составлял 12 000 рублей, на иждивении находились 3 малолетних детей, были кредитные обязательства, по этой причине ущерб являлся значительным. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объёме, от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, отказывается. Сотовый телефон «Самсунг Гэлакси 2» приобретен ею за 8 000 или 9 000 рублей, однако с учётом износа оценивает его в 6 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 55-58) следует, что в соседнем подъезде №, на первом этаже проживает его знакомая - Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он находился на улице около его подъезда. Во дворе дома видел ФИО3 и ФИО2, которых он знает с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу хищения сотового телефона Потерпевший №2 путем обмана, ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 88-91) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ее племянницей Потерпевший №2 и с ее малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она совместно с ФИОА* находилась дома и занималась домашними делами. Выйдя на улицу, к ней подошли ФИО6 (ФИО3). ФИО5 попросил у нее сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Она дала ФИО5 свой сотовый телефон. Примерно через 20-30 минут домой обратно вернулась Потерпевший №2 и сказала, что ФИО5 забрал у нее телефон, чтобы позвонить кому-то и не вернул. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, где-то с 21 до 22 часов она попросила сына Свидетель №1 сходить в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 на велосипеде поехал в магазин. Где-то через 20 минут сын вернулся и рассказал, что доехал до магазина по указанному адресу, завел велосипед в тамбур магазина, а сам зашел в торговый зал. Пока находился в торговом зале и выбирал, что купить для себя, продавец из магазина сказала, что его велосипед украли. Кто украл велосипед, он не видел. Пошел искать велосипед самостоятельно, но не нашел, пришел домой. После этого она, сын - Свидетель №1 и муж пошли на улицу, чтобы посмотреть велосипед в соседних дворах, они разделились. Свидетель №1 пошел по 

<

адрес> вниз, и там увидел двоих человек на его велосипеде. Сын начал их догонять, кричал им, однако они ушли. Стоимость велосипеда составляет 8 200 рублей, куплен был на день рождение сына, он проездил на нем 10 дней. Ущерб причиненный преступлением является значительным, так как совместный доход семьи составляет 35 000 рублей. Семья из четырех человек: она (Потерпевший №1), гражданский муж и двое несовершеннолетних детей. Имеют денежные обязательства: ипотека – 15 100 рублей, кредит – 1500 рублей. Оплата за садик и школу выходит около 4000 рублей; 6000 рублей – коммунальные платежи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - несовершеннолетний Свидетель №1 (в присутствии законного представителя – Потерпевший №1 и педагога ФИОН*) суду показал, что в конце июля начале ДД.ММ.ГГГГ., мама попросила сходить в магазин. Он вышел из дома и направился в магазин «фабрика качества» за продуктами на велосипеде. Велосипед завел в тамбур магазина. Он зашел в помещение магазина и начал выбирать продукты. Когда стоял в очереди на оплату, продавец сказал, что его велосипед украли. Он быстро выбежал из магазина на улицу, там стоял мужчина, который сказал, что было двое мужчин, но куда они ушли не сказал. Пошел искать велосипед, однако не нашел и побежал домой. Вместе с родителями вышли на улицу, чтобы осмотреть ближайшие дворы. По дороге увидел подсудимых, которые ехали на его велосипеде. Пытался их остановить, однако они уехали. После чего, в этот же день написали заявление в полицию. Велосипед вели ФИО5 и ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что состоит на службе в должности оперуполномоченного УФСИН отдела розыска. По факту задержания изначально ФИО3 представлялся Г.М.. Потом в ходе беседы с ним, он сознался, что действительно является ФИО3, назвал данные своих родителей. Также сотрудник ФСП Советского района пояснил, что ФИО3 совершил подлог документов, ФИО3 присвоил себе данные Г.М.. В ходе оперативной работы установили, что ФИО3 находился в федеральном розыске. После недолгой беседы, объяснили ФИО3, что в отношении него будет проведена дактилоскопия, и в любом случае будут установлены его данные, кем он действительно является и будет отбывать наказание по приговору Новокуйбышевского районного суда, после этого он – ФИО3 сознался, что он является ФИО3. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей «гражданским мужем». С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 начали проживать совместно в её квартире по адресу: 

<

адрес>, потом она забеременела. Кроме того по данному адресу с ними проживали её бабушка и дядя. Про смену фамилии ФИО3 ей ничего не известно. ФИО3 может охарактеризовать как заботливого, не конфликтного. Спиртное ФИО3 употребляет очень редко, только по праздникам. Летом ДД.ММ.ГГГГ, месяц точно не помнит, ФИО3 дал ей сенсорный телефон белого цвета на 5-10 минут с сим-картами операторов «МТС» и «Билайн». Потом он забрал данный телефон и больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ родила сына, отцом которого является ФИО3 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями на следствии и показаниями, данными в суде (т. 2 л.д. 244-249). 

Наличие противоречий в показаниях свидетель Свидетель №12 объяснила тем, что были тяжелые роды, в бессознательном состоянии её увезли в роддом, в течение суток она не приходила в себя, в связи с чем, многие события просто забыла. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> изъяты кассовый чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон (т. 1 л.д. 6-9); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены кассовый чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон (т.1 л.д. 26-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес> Советского района г.Самара (т. 1 л.д. 115-119); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Lenovo» (т. 1 л.д. 121-122); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены повреждения: - поверхностная рана (1) на фоне кровоизлияния (1) на слизистой оболочке нижней губы; - кровоподтеки (по 1): в лобной области, в правой скуловой области, на правой ушной раковине, на спинке носа. Кровоподтеки и поверхностная рана не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 151-153); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемых деяний не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковым в настоящее время. Он может в настоящее время и мог во время совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, показаний к ним не имеет, участвовать в следственных действиях может (т. 1 л.д. 206-207); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сим-карта мобильного оператора «Билайн», сотовый телефон марки «Lenovo V 2» (т. 2 л.д. 60-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.62-63); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в период инкриминируемых деяний не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены светокопия кассового чека; светокопия стороны коробки с изображением логотипа; светокопия стороны коробки с изображением штрих-кода (т. 3 л.д. 81-82); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 83). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений и обстоятельства их совершения признали.

Так, ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 спонтанно решили похитить сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №3, находившегося во дворе дома по ул. 

<

адрес>. Он потребовал от потерпевшего передать ему сотовый телефон, угрожая ему в противном случае «будет хуже» и в дальнейшем подошедший к ним ФИО3 бутылкой с пивом нанес Потерпевший №3 несколько ударов по голове и кулаком руки в область головы, после чего ФИО3 забрал телефон у потерпевшего. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, испытывая необходимость в денежных средствах, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон чтобы позвонить, однако не собирался возвращать ей телефон. Она передала ему сотовый телефон, а он взяв его через некоторое время ушел и сдал в ломбард за 3000 рублей. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь в магазине увидел спортивный велосипед и решил его похитить и продать на птичьем рынке. После чего сел на него и поехал в сторону птичьего рынка, покатался на нем, через какое то время встретился с ФИО3 в его дворе, при этом ему не говорил, что украл велосипед. В тот же день велосипед продал за 1000 рублей.

Подсудимый ФИО3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 во дворе одного из домов увидели подростков и заговорили с ними. ФИО5 отвел Потерпевший №3 за угол дома. Через какое то время подошёл к ФИО5 и ударил потерпевшего по лицу пластиковой бутылкой, наполненной наполовину пивом, после чего данную бутылку выкинул в кусты и ударил потерпевшего два раза кулаком, от чего потерпевший упал на асфальт и дальше вытащил из кармана шорт у потерпевшего сотовый телефон. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, в связи с существенными противоречиями в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, которые они подтвердили и ФИО2 объяснил противоречия давностью произошедших событий, а ФИО3 проводимым в настоящее время лечением химией-терапией, от чего и не помнит подробности произошедшего.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, суд находит их достоверными, так как их допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса присутствовал профессиональный защитник – адвокат, им разъяснялось, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно существенных обстоятельств произошедшего, согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 и несовершеннолетних свидетелей ФИО19 и Свидетель №7, достоверность которых также не вызывает у суда сомнений, так как неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, их показания получены в соответствии с требованием закона, в присутствии законных представителей.

Свидетель Свидетель №2 также показала суду, что вечером в день произошедшего её сын рассказывал ей обстоятельства совершенного в отношении него преступления и у него на лице имелись телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №3 обнаружены повреждения в виде поверхностной раны на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы; кровоподтеки в лобной области, в правой скуловой области, на правой ушной раковине, на спинке носа.

Похищенный у потерпевшего сотовый телефон, после задержания ФИО3 сам добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений напали на несовершеннолетнего Потерпевший №3 с целью завладеть его сотовым телефоном и, действуя совместно и согласованно, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, ФИО3 в присутствии ФИО2 нанёс потерпевшему два удара бутылкой с пивом по голове и не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего забрал у него из кармана шорт сотовый телефон.

Обстоятельства совершения каждым подсудимым - ФИО2 и ФИО3 действий, а именно: ФИО2 требовал от потерпевшего сотовый телефон в присутствии ФИО3 и в дальнейшем ФИО3 применял насилие в отношении потерпевшего также в присутствии ФИО2, и, подавив его волю к сопротивлению, забрал из кармана сотовый телефон, после чего они оба с места преступления скрылись, свидетельствует о согласованности их действий и направленности умысла на совместное завладение имуществом потерпевшего с применением насилия. 

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с квалификаций органам следствия и государственного обвинителя действий ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №3, квалифицирует их действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 УК РФ, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №9 и Свидетель №10 

Так, Потерпевший №2 показала суду, что передавала свой сотовый телефон ФИО2 для звонка, однако он обманув её, забрал телефон и не вернул, сдал в ломбард.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в виновности ФИО2 в хищении сотового телефона Потерпевший №2, однако полагает необходимым изменить квалификацию его действий по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Органами следствия и государственного обвинения, действия ФИО2 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Потерпевший №2 уточнила стоимость похищенного телефона с учетом износа, оценив его в сумме 6 000 рублей и показала суду, что причинённый ущерб в данном размере в результате хищения принадлежащего ей сотового телефона, является для неё незначительным с учетом её имущественного положения и её семьи, так как её гражданский муж её достаточно обеспечивает в материальном плане.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает с учётом совокупности исследованных доказательств, необходимо переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключив указание на способ совершения мошенничества – «путем обмана», поскольку судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на совершение хищения имущества потерпевшей путем злоупотребления доверием, а не обмана, так как подсудимый ФИО2 воспользовался доверительными отношениями с потерпевшей, поскольку ранее был с ней знаком, а также исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав стоимость похищенного сотового телефона в сумме 6 000 рублей. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ признал и показал, что в августе совершил тайное хищение велосипеда из тамбура магазина.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и Свидетель №1, показания которых суд находит достоверными, так как ранее с подсудимым они знакомы не были и неприязненных отношений не имеют. Их показания получены в соответствии с законом и согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО2 по хищению велосипеда для потерпевшей и владельца имущества Свидетель №1 носили тайный характер, так как он не видел как его велосипед был похищен. Подсудимый во время хищения велосипеда в магазине и во время передвижения на нём к рынку (к месту сбыта) не осознавал, что за его действиями наблюдают посторонние лица. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ежемесячный доход их семьи составляет 35 000 рублей, при этом они имеют ежемесячные денежные обязательства по кредитам и коммунальным платежам в сумме около 25 000 рублей, поэтому ущерб является для неё значительным, в связи с чем суд находит верной квалификацию его действий как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения.

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и условия жизни их семьи. 

При назначении наказания суд также учитывает личности подсудимых и состояние их здоровья. 

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний, добровольную выдачу похищенного сотового телефона, и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не представлено достаточной совокупности доказательств об этом и о том как повлияло его нахождение в этом состоянии на совершение данного преступления.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в целях его исправления в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, в том числе поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом ст.64 УК РФ, однако полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

<

данные изъяты>, характеризуется опосредовано, судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в соответствии с пунктом «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемых деяний не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковым в настоящее время, он может в настоящее время и мог во время совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, чистосердечное признание по факту хищения имущества Потерпевший №2, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 активное способствование в расследовании преступлений, так как после задержания он добровольно сообщил правоохранительным органам о месте сбыта похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №3 в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не представлено достаточной совокупности доказательств об этом и о том как повлияло его нахождение в этом состоянии на совершение данного преступления.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 совершил несколько умышленных преступлений, в том числе в отношении несовершеннолетнего, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в целях его исправления в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ст.64 УК РФ, однако срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, определяется судом по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяний и характер, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание в действиях ФИО3, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимых ФИО3 и ФИО2 и наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда за совершенное преступление в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, необходимо удовлетворить в полном объёме, в связи с причинением ими в результате совершения преступления телесных повреждений потерпевшему и признания ими исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за данные преступления, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 - ФИОК* о взыскании компенсации морального вреда за совершенное преступление в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу законного представителя ФИОК* денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; светокопия кассового чека, светокопия стороны коробки с изображением логотипа, светокопия стороны коробки с изображением штрих-кода, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Lenova V2» с сим-картой мобильного оператора «Билайн», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.11.2019 года приговор Советского районного суда г.Самара от 02.08.2019 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен. 

Считать ФИО3 осужденным приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Считать ФИО3 осужденным приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы и освобожденным по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить вводную часть проверяемого приговора указанием о том, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является погашенной.

Исключить из описательно-мотивировочной части проверяемого приговора суда при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания указание о совершении преступления в отношении несовершеннолетнего.

Снизить наказание, назначенное ФИО3 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Самара и апелляционную жалобу осужденного ФИО3