Дело № 1-181/2021

22RS0066-01-2021-001294-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

с участием: подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Соболевой Л.П., представившей ордер №002224 от 07 апреля 2021 года и удостоверение №548 от 01 ноября 2002 года,

государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

потерпевшего П.В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 растратил вверенное ему имущество, принадлежащее П.В.С., при следующих обстоятельствах: 

05 декабря 2020 года в период с 17.30 часов до 19.00 часов ФИО2 и ФИО1 находились на лестничной площадке у квартиры 

<

адрес>, в г.Барнауле, где С.Л.П. передал во временное пользование принадлежащую ему игровую приставку «PlayStation 4 Pro Black 1 Тb», в комплекте с джойстиком, двумя дисками с играми «Horizon Zero Dawn FW», «God of War», зарядным устройством, кабелем и джойстиком «Trust GXT 24 Compact Gamepad» ФИО1, тем самым вверил ему указанное имущество. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему П.В.С. вышеуказанного имущества, осуществляя который, в указанный период времени, ФИО1 продал принадлежащее потерпевшему имущество в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 26 583 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, подтвердил, что в декабре 2020 года решил арендовать игровую приставку, найдя 05 декабря 2020 года через интернет подходящую, созвонился с ее владельцем - П.В.С.. В этот же день около 17.30 часов они встретились в подъезде по адресу: 

<

адрес>6, хозяин передал ему игровую приставку «PlayStation 4 Pro Black 1 Тb», в комплекте с джойстиком, двумя дисками с играми «Horizon Zero Dawn FW», «God of War», зарядным устройством, кабелем и джойстиком «Trust GXT 24 Compact Gamepad», а он в свою очередь отдал ему 2500 руб. Указанное имущество он должен был вернуть через 6 дней. При этом С.Л.П. сделал фотографию его паспорта. Из-за финансовых трудностей он около 19-00 часов в это же день продал за 10 000 рублей вверенные ему вещи в ломбард по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, когда 14 декабря 2020 года ему позвонил С.Л.П. и спросил будет ли он продлевать аренду, он ответил, что будет и перевел хозяину еще 400 руб. Впоследствии он откладывал возврат приставки, просил П.В.С. связаться якобы с его (ФИО1) братом, однако передал ему номер телефона знакомого. 14 января 2021 года позвонили сотрудники полиции и сказали, что С.Л.П. написал заявление. Вину признает (л.д. 27-30, 93-95, 112-114).

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний потерпевшего П.В.С., допрошенного в судебном заседании следует, что 05 августа 2020 года он приобрел игровую приставку «PlayStation 4 Pro Black 1 Тb», в комплекте с джойстиком, двумя дисками с играми «Horizon Zero Dawn FW», «God of War», зарядным устройством и кабелем за 36 899 рублей. Ранее, около 2 лет назад, он приобретал игровой джойстик «Trust GXT 24 Compact Gamepad» за 1000 руб. Некоторое время он пользовался купленными вещами, а потом решил сдать их в аренду и разместил объявление в интернете, указав сумму аренды 400 рублей в сутки. 05 декабря 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил сдать в аренду приставку на 6 дней. В этот же день около 17.30 часов они с ФИО1 встретились около его квартиры по адресу: 

<

адрес>, где С.Л.П. передал ФИО1 во временное пользование игровую приставку «PlayStation 4 Pro Black 1 Тb», в комплекте с джойстиком, двумя дисками с играми «Horizon Zero Dawn FW», «God of War», зарядным устройством, кабелем и джойстиком «Trust GXT 24 Compact Gamepad», а тот в свою очередь отдел ему 2 500 рублей. Из паспорта он узнал анкетные данные ФИО1. 11 декабря 2020 года, когда истек срок аренды, он созвонился с ФИО1, что бы тот вернул приставку. На что последний сказал, что находится в командировке и сделает это позже, при этом ФИО1 перевел ему 400 рублей за аренду еще на сутки. С 12.12.2020 он списывался и созванивался с ФИО1, который обещал вернуть приставку, но так этого и не сделал, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ущерб составляет 37 899 руб., вместе с тем в связи с хищением у него приставки ни он, ни его семья не были поставлены в затруднительное материальное положение, сдавать приставку в аренду решил, поскольку она ему надоела, приобретал ее для личного пользования. Его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, 

<

данные изъяты> ведут совместное хозяйство. Приставка ни для него, ни для его семьи не являлась предметом первой необходимости.

В ходе очной ставки между потерпевшим П.В.С. и ФИО1 последние подтвердили свои показания (л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля П.В.Е., менеджера комиссионного магазина по адресу: 

<

...>, оглашенных с согласия сторон, следует, что 05 декабря 2020 года около 19-00 часов в магазин обратился ФИО1, который хотел продать игровую приставку «PlayStation 4 Pro Black 1 Тb» с двумя дисками, двумя джойстиками, зарядным устройством и кабелем. Осмотрев указанные вещи, он предложил 10 000 рублей, на что последний согласился и предъявил свой паспорт. Был составлен договор продажи № 20001360. На следующий день приобретенная приставка была продана неизвестному лицу за 20 000 рублей (л.д. 40-43). 

Из показаний свидетеля М.К.С., оперуполномоченного, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе работы по факту хищения игровой приставки, принадлежащей П.В.С., были установлены личность и местонахождение ФИО1. В ходе беседы последний добровольно написал явку с повинной (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Т.М.А., знакомого ФИО1, оглашенных с согласия сторон, следует, что 12 декабря 2020 года ФИО1 попросил его сообщить незнакомому парню, что ФИО1 находится в командировке и как вернется, отдаст игровую приставку. С незнакомцем он общался через смс - сообщения (л.д. 110-111).

Согласно протоколу изъятия от 15 января 2021 года, у П.В.Е. изъяты копия товарного чека №ВБ00-000051 от 06 декабря 2020 года, копия договора №20001360 (л.д.15-16), которые, согласно протоколу выемки от 20 января 2021 года, впоследствии были изъяты у свидетеля М.К.С. (л.д.74-75).

Из протокола осмотра предметов и документов от 24 января 2021 года следует, что осмотрены копия кассового чека, копия предложения №Б-17458388 от 05 августа 2020 года, копии сторон коробки от джойстика (2 шт.), копия товарного чека №ВБ00-000051 от 06 декабря 2020 года, копия договора №20001360, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76-78, 79).

Согласно протоколу обыска от 15 января 2021 года по месту проживания ФИО1: 

<

адрес>, изъята микроволновая печь «Samsung G2739NR-S» (л.д.34-36)

Из протокола осмотра предметов и документов от 25 января 2021 года следует, что осмотрена микроволновая печь «Samsung G2739NR-S», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85-86, 87).

Согласно заключению эксперта №16-21-01-564, стоимость похищенного у потерпевшего имущества составила в сумме 26 583 рубля 00 копеек (л.д.48-53)

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым, признавшим свою вину полностью, не оспаривается. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как и причин, которые бы могли побудить подсудимого к самооговору, судом не установлено.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, истратившего в корыстных целях вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на присвоение ФИО1 имущества П.В.С.. Так, на момент продажи ФИО1 имущества, принадлежащего П.В.С., в комиссионный магазин, срок достигнутой между указанными лицами договоренности об аренде не истек, при этом подсудимый решил растратить вверенное ему имущество. 

Кроме того, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, в связи с чем, считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уменьшить сумму ущерба, причиненного потерпевшему, относительно заявленного им, до 26 583 рублей, из которых стоимость игровой приставки «PlayStation 4 Pro Black 1 Тb», в комплекте с джойстиком, двумя дисками с играми «Horizon Zero Dawn FW», «God of War», составляет 25 833 рубля, джойстика «Trust GXT 24 Compact Gamepad» - 750 рублей, а всего - 26 583 рубля. 

Суд не соглашается с заявлением потерпевшего о наличии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу № 16-21-01-564 по определению рыночной стоимости похищенного у него имущества. Из заключения экспертизы следует, что она была проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение вышеуказанной экспертизы отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов. Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Д.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, а так же пояснила о методиках проводимого исследования. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства по делу.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшойтяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 по бывшему месту работы характеризуется положительно, участковым - удовлетворительно, на учете в АКНД, АККПБ не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение, подробные признательные показания на стадии предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты> г.р., а так же неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, в том числе 

<

данные изъяты>, оказание посильной помощи последним, намерение возместить ущерб потерпевшему, на строгом наказании не настававшему, принесение в его адрес извинений, а также нахождение 

<

данные изъяты>, которой подсудимый также оказывает посильную помощь, молодой, трудоспособный возраст подсудимого, положительную и удовлетворительную характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе явки с повинной, поскольку к моменту ее оформления органами расследования уже была установлена причастность подсудимого к совершению преступления, но признает указанный документ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом установлено, что подсудимый пребывает в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к получению законного источника дохода не имел, в связи с чем не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальным положением. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же материального положения подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу копии документов оставить в уголовном деле, микроволновую печь «Sumsung» вернуть подсудимому, сняв арест, учитывая проживание с 

<

данные изъяты> ребенком, а также ее приобретение на совместные с супругой денежные средства.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, в размере установленного судом причиненного ущерба - 26 583 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО1 установлена.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, как в ходе следствия в размере 8625 рублей 00 копеек, так и в судебном заседании в размере 12 075 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в молодом, трудоспособном возрасте, против взыскания с него указанных сумм не возражал, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не представлено и судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копия кассового чека, копия предложения №Б-17458388 от 05.08.2020, копия стороны коробки от джойстика, копия товарного чека №ВБ00~000051 от 06.12.2020, копия договора №20001360, хранящиеся в уголовном деле,- хранить в уголовном деле; микроволновую печь, хранящуюся камере хранения вещественных доказательств в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, -вернуть ФИО1, вняв с нее арест.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П.В.С. 26 583 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий В.В. Ермошина