...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

14 июня 2019 года город Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда - Рассказов Игорь Иванович, при секретаре – Велижанцевой Е.П., с участием: представителя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – ФИО1; лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – ФИО5; лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО12 и его защитника – Колупаева Е.С., в помещении суда (

<

...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО12, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Челябинский гарнизонный военный суд из ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № от 24 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО12, согласно которому 24 марта 2019 года, в 05 час. 20 мин., 

<

адрес> он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управлял автомобилем №, принадлежащим ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО12 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, при этом пояснил, что 24 марта 2019 года, в 05 час. 20 мин., 

<

адрес> он не управлял автомобилем №, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным автомобилем управлял его знакомый - ФИО3, который, при появлении сотрудников полиции, покинул автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. В момент остановки автомобиля, он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, откуда был извлечен сотрудниками полиции и помещен ими в патрульный автомобиль для составления материалов дела об административном правонарушении. При составлении материалов дела, он неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что автомобилем он не управлял и составленные ими документы не подписал. Кроме него и ФИО3, в автомобиле находились: его товарищ - ФИО4, имеющий полномочия на управление автомобилем, два парня и две девушки, личности которых сотрудники полиции не устанавливали, по обстоятельствам дела их не опрашивали.

Защитник Колупаев Е.С. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как факт управления ФИО12 транспортным средством сотрудниками полиции не доказан, находящаяся в материалах дела видеозапись произведена ими фрагментально, понятые для составления материалов дела не привлекались, личности остальных пассажиров автомобиля не устанавливались и в качестве свидетелей они опрошены не были. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что он и его напарник - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – ФИО6 видели, как 24 марта 2019 года, в 05 час. 20 мин., 

<

адрес> ФИО12 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем №. Заведомо зная, что в указанном автомобиле находятся еще несколько пьяных молодых людей, они вызвали для подкрепления сотрудников ППС. После того, как автомобиль был остановлен, ФИО12 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, откуда ими был извлечен и водворен в патрульный автомобиль для составления административных материалов. В патрульном автомобиле ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, также не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный автомобиль находился без государственных регистрационных знаков, в связи с чем, в отношении ФИО12 сначала им были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. От подписи и получения указанных протоколов ФИО12 отказался, в связи с чем, данные протоколы были направлены ему по почте, после чего вступили в законную силу. После этого, в отношении ФИО12 он составил материалы дела по ч. 1 ст. 12.26, от подписи которых ФИО12 также отказался. Кроме ФИО12 в автомобиле находились еще несколько человек, личность которых, в связи с отсутствием необходимости в этом, они не устанавливали, объяснения у них не отбирали. При осуществлении преследования автомобиля №, и составлении административных материалов велась видеозапись с работающего в штатном режиме видеорегистратора патрульного автомобиля, понятые привлечены не были. Данный автомобиль не был досмотрен на предмет перевозки запрещенных к обороту предметов. В рапорте от 24 марта 2019 года на имя вышестоящего начальника – ФИО7 о том, что данный автомобиль не был досмотрен на предмет перевозки запрещенных к обороту предметов, ими не были установлены личности остальных пассажиров, которые не были опрошены, он не указал, так как считал это не нужным. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО5, кроме того, пояснил, что имел возможность осуществить видеосъемку факта управления ФИО12 транспортным средством, однако не сделал этого по причине отсутствия соответствующей аппаратуры.

Инспекторы ППС УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, каждый в отдельности дали свидетельские показания, согласно которым они были направлены оперативным дежурным УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для подкрепления в осуществлении преследования и задержания автомобиля №, в котором находились пьяные молодые люди. Факта управления ФИО12 данным автомобилем они не видели, а извлекли его с заднего пассажирского сиденья автомобиля совместно со ФИО5 и ФИО6, после чего сопроводили его в их патрульный автомобиль для оформления административных материалов. Кроме ФИО12 в автомобиле №, находились еще несколько человек, личность которых, в связи с отсутствием необходимости, они не устанавливали, объяснения у них не отбирали, данный автомобиль на предмет перевозки в нем запрещенных к обороту предметов и наркотиков, ими досмотрен не был, рапорт об этом не составляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО4 показал, что 24 марта 2019 года, около 05 час. 00 мин., 

<

адрес> автомобилем № принадлежащим его отцу – ФИО2, управлял его товарищ – ФИО3, который, при появлении сотрудников полиции, покинул автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. ФИО12 данным автомобилем не управлял, а находился на протяжении поездки в нем на заднем сиденье с ним и остальными пассажирами, откуда был извлечен сотрудниками полиции и водворен в патрульный автомобиль, где в отношении ФИО12 составляли административные материалы. При составлении материалов, он пытался проникнуть в патрульный автомобиль и пояснить сотрудникам полиции, что он имеет полномочия на управление автомобилем его отца №, и попросил ФИО3 довезти их от клуба «Торнадо» до дома, так как последний был трезвым, а они были пьяные. Сотрудники полиции его в патрульный автомобиль не впустили, личности его и остальных пассажиров не устанавливали, объяснения у них не отбирали, его автомобиль на предмет перевозки в нем запрещенных к обороту предметов и наркотиков, ими досмотрен не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО3 показал, что 24 марта 2019 года, около 05 час. 00 мин., 

<

адрес> он управлял автомобилем №, так как остальные пассажиры автомобиля были пьяные, а он был трезвым и по просьбе ФИО4 повез их от клуба «Торнадо» домой. ФИО12, на протяжении поездки в автомобиле, находился на заднем пассажирском сиденье с остальными пассажирами. После того, как он увидел приближающийся к ним патрульный автомобиль ГИБДД, он остановил автомобиль и покинул его через переднюю правую пассажирскую дверь, перескочив через сидящего впереди пассажира, и убежал домой, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, так как не имеет водительского удостоверения. Что происходило после этого, он не видел. 

Из представленной сотрудниками полиции видеозаписи, видно, как ФИО5 ведет патрульный автомобиль, а ФИО6 сидит рядом, при этом правой рукой держит рацию и разговаривает по ней некоторое время, а его левая рука в свободном состоянии лежит на груди. Они преследуют автомобиль белого цвета без государственных регистрационных знаков, который по их требованию останавливается, а они проезжают немного вперед. Кто находится за управлением белого автомобиля не видно. ФИО6 быстро выходит из патрульного автомобиля, куда не видно. Слышны какие-то голоса, а ФИО5 какое-то время находится в патрульном автомобиле, после чего также выходит наружу. На следующем фрагменте видно, как ФИО6 подбегает к передней левой двери белого автомобиля, после чего оббегает его и, совместно с другими сотрудниками полиции, с правой задней двери автомобиля извлекают ФИО12 и ведут его в патрульный автомобиль. Далее видно, как и автомобиля входят два парня и две девушки, в том числе и ФИО4 Двое сотрудников полиции, держа руки в карманах, разговаривают с девушками, а парни стоят в стороне. Досмотр белого автомобиля сотрудниками полиции не производится, документы у пассажиров автомобиля не проверяются и объяснения у них не отбираются. Лицо, управлявшее белым автомобилем на видеозаписи не видно, как и не видно, что ФИО12 управлял каким либо транспортным средством. На остальных фрагментах видно, как ФИО5 в патрульном автомобиле составляет в отношении ФИО12 административные материалы и последний отказывается от их подписи, поясняя, что автомобилем он не управлял. После этого представлены фрагменты видеозаписи составления в отношении ФИО12 административных материалов в каком-то помещении, от подписи которых он также отказывается. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.п. 2, 11, 33 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Оценивая обстоятельства дела, следует отметить, что показаниями, данными в судебном заседании ФИО12, свидетелями ФИО4, ФИО3, сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО10, ФИО8 и ФИО9 подтверждается, что 24 марта 2019 года, до оформления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12, в автомобиле №, находились несколько человек, являющихся свидетелями произошедшего, личность которых, на месте сотрудниками полиции установлена не была, объяснение у них также отобраны не были, а указанный автомобиль сотрудниками полиции не досматривался. В протоколе об административном правонарушении сведения о данных лицах отсутствуют, но на видеозаписи видно, что помимо извлеченного из задней правой двери автомобиля ФИО12, они выходят из данного автомобиля. В рапорте ФИО5 от 24 марта 2019 года на имя вышестоящего начальника – ФИО7 о том, что данный автомобиль не был досмотрен на предмет перевозки запрещенных к обороту предметов, им не были установлены личности остальных пассажиров, которые не были опрошены, ФИО5, по неизвестным причинам, не указал, а ФИО6 не доложил об этом.

Видеозапись оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, представлена фрагментально, так как на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО12 каким либо транспортным средством, не говоря об управлении автомобилем №, полномочия на управление которым, на тот момент, имел не опрошенный сотрудниками полиции свидетель ФИО4

Понятые для составления в отношении ФИО12 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекались.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО12, указаны недостоверные сведения об отстранении последнего от управления автомобилем №, что подтверждается отсутствием видеозаписи такого факта.

Таким образом, данный протокол был составлен формально, так как ФИО12 от управления транспортным средством фактически не отстранялся, что прямо указывает на грубое нарушение сотрудниками полиции порядка привлечения его к административной ответственности, которое не может быть устранено в судебном заседании и также ставит под сомнение факт управления ФИО12 каким либо транспортным средством. 

Из протокола об административном правонарушении № от 24 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО12, усматривается, что в графе данного протокола «Сведения о свидетелях и потерпевших» отсутствуют сведения о неустановленных и не опрошенных сотрудниками полиции лицах, которые находились в автомобиле №, и фактически являлись свидетелем по данному делу.

Более того, сотрудники полиции в судебном заседании показали, что в их патрульном автомобиле был установлен видео-регистратор, который работал в штатном режиме. Однако в судебное заседание видеофиксации факта управления ФИО12 автомобилем №, сотрудниками полиции представлено не было.

Относительно доводов сотрудника полиции ФИО5 о том, что протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО12, и вынесенным на основании этих протоколов постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года сотрудником полиции - ФИО11, подтверждается факт управления ФИО12 вышеуказанным транспортным средством, в связи со вступлением данного постановления в законную силу, следует отметить следующее.

Данный довод не соответствует действительности, так как в указанных протоколах отражены сведения о том, что ФИО12 является военнослужащим войсковой части №. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны, в том числе и дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года, вынесенное на основании этих протоколов, в отношении ФИО12 сотрудником полиции - ФИО11, является не законным, так как решение, в этом случае, должен принимать судья гарнизонного военного суда. Кроме того, время совершения ФИО12 административных правонарушений «04 часа 50 минут», указанное в данном постановлении, не совпадает со временем «05 часов 20 минут», указанным сотрудником полиции ФИО5 в протоколе об административном правонарушении № от 24 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО12, что также свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством в это время. Сведений о факте вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года, составленного в отношении ФИО12, сотрудниками полиции в судебное заседание не представлено.

Сопоставляя с вышеизложенным показания данные в суде сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО10, ФИО8 и ФИО9 о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также их действия, прихожу к выводу о возникновении в результате действий указанных сотрудников полиции неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО12 не усматривается нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО12 в совершении 24 марта 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, ФИО12 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении возбужденное в отношении него на основании протокола об административном правонарушении № от 24 марта 2019 года, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № от 24 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья п/п И.И. Рассказов

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...