РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

02 августа 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО4, их представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица администрация 

<

адрес>, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании самовольной постройкой жилой дом литер «В»1 группы капитальности, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязав ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести частичный снос (демонтаж) самовольной постройки жилого дома литер «В» путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций, с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки части строения литер «В» 

<

адрес>, с переносом монолитных конструкций (стен) жилого дома литер «В» от границы земельного участка по 

<

адрес> расстояние, в соответствии с градостроительными и строительными (в том числе противопожарными) нормами и правилами; в случае неисполнения решения суда, предоставить ФИО3 право совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Впоследствии требования были уточнены. ФИО3 просит признать самовольной постройкой жилой дом литер «В»1 группы капитальности, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязав ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести частичный снос (демонтаж) самовольной постройки жилого дома литер «В» путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций, с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки части строения литер «В» 

<

адрес>, с переносом монолитных конструкций (стен) жилого дома литер «В» от границы земельного участка по 

<

адрес>, на расстояние, в соответствии с градостроительными и строительными (в том числе противопожарными) нормами и правилами. 

В обоснование указано, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, ФИО4 Ответчиками, на принадлежащем им земельном участке производятся строительные работы по реконструкции домовладения №. Результатом указанных работ, явилось возведение трех этажной постройки, с нарушением границ смежных земельных участков № и № и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок уменьшился в размерах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу государственного строительного надзора и администрацию 

<

адрес> с заявлением о направлении по адресу проведения строительных работ комиссии, с целью составления протокола об административном правонарушении, запрета производства строительных работ, привлечении ответчиков к установленной законом ответственности. По результатам обращения, администрацией 

<

адрес> был осуществлен выход на место, составлен протокол об административном правонарушении, в связи с возведением постройки без разрешительных документов. Также указано, что ответчиками не соблюдены минимальные допустимые противопожарные расстояния, что создает реальную угрозу распространения пожара на принадлежащий истцу жилой дом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель истца ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования, указал, что объект ответчиков, реконструкция которого производится, не соответствует установленным градостроительным правилам, нарушает требования пожарной безопасности, а также частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. У ответчиков отсутствует разрешение на строительство. Полагает, что строение ответчиков подпадает под характеристику самовольного объекта. Указал на согласие с результатами экспертного заключения. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 с требованиями не согласились, пояснили, что являются собственниками домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что с ними истец не согласовывал границы земельного участка, что истец сам выстроил дом с нарушением требований законодательства.

Представитель ответчиков адвокат ФИО6 с требованиями не согласилась, пояснила, что 1-й этаж здания не менял своих технических размеров, в 2012 году в соответствии с Декларацией о готовности сдан в эксплуатацию литер «В» - 1 –й этаж, также были сданы эксплуатацию навес литер «Н» и мансарда. Указала на наличие неточностей в выводах эксперта, поскольку выводу по вопросу № и № противоречат выводам по вопросам №№,6,7. В заключении не указана причина несовпадения поворотных точек земельного участка истца. полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при соблюдении ответчиками требований по противопожарному расстоянию, оно не достигнет 6 метров, так как необходимо переносить и дом истца.

Представители третьих лиц администрации 

<

адрес>, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

В материалах дела имеются пояснения по заявленным требованиям от представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы поступило заявление ФИО3 о том, что собственником домовладения по пер

<

адрес>, 

<

адрес> производится фактическая застройка его участка. Заявление было передано на рассмотрение в администрацию 

<

адрес>, где составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции с увеличением этажности постройки без наличия разрешительных документов. Службой в отношении гр.ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, наложен административный штраф, который оплачен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из смысла ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается застройщику на основании поданного им в соответствующий уполномоченный орган с приложением установленного законом пакета документов.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 376 ГК Украины предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, или существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.12). Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 466+/-5,33 кв.м.

Также ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом по 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП. 

Из извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) следует, что ФИО4 и ФИО2 являются совладельцами жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который в целом состоит из жилого помещения литер «В» (помещения № площадью 19,8 кв.м., часть пристройки литер «В1» площадью 4,85 кв.м., часть тамбура литер «в1» площадью 2,4 кв.м., тамбур литер «в».).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО2, ФИО4 о разделе домовладения, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Признано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО11 на часть домовладения № по пер. Крылова, в 

<

адрес> домовладения литер «В» (помещения 1-2 площадью 19.8 кв. м.), часть пристройки литер «В1» площадью 4,85 кв.м., часть тамбура литер «в1» площадью 2,4 кв. м., литер «в» тамбур, согласно приложению № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (на план-схеме вывода окрашен в синий цвет). Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) следует, что право собственности на объект по 

<

адрес>, 

<

адрес> не зарегистрировано; объект состоит из: Литер В, В1, В2, в, в1, согласно технического паспорта В2 выстроена самовольно.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым под № КР 14112111777 (л.д.133), жилой дом литер «В» площадью 75,4 кв.м. имеет пристройку литер «В2», площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 8,6*3,45-0,8*1,1м. Перечислены нежилые помещения литер «М», литер «Н», литер «Л», литер «К».

В материалы дела представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 Постановлением № по делу об административном правонарушении Службой государственного строительного надзора гражданка ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за проведение работ по реконструкции постройки по 

<

адрес> 

<

адрес> с увеличением этажности без наличия разрешительных документов.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Конструктивное решение жилого дома литер «В» с пристройками, находящегося в стадии реконструкции на территории домовладения № по пер. Крылова в 

<

адрес>, Республики Крым, соответствует строительным нормам и правилам.

Определить соответствие объемно-планировочного решения исследуемого жилого дома литер «В» с пристройками, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, строительным нормам и правилам, на дату проведения осмотра, не представляется возможным, поскольку здание находится в стадии незавершенной реконструкции.

Месторасположение жилого дома литер «В» с пристройками, находящегося в стадии реконструкции в домовладении № по 

<

адрес>, не соответствует требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89* и ст. 16, п. 5, п.п. 4 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым – жилой дом литер «В» с пристройками частично расположен на территории соседнего земельного участка домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым и частично по границе смежного землепользования с указанным домовладением №; п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - расстояние между находящимся в стадии реконструкции жилым домом литер «В» с пристройками в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и жилым домом литер «Г» в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 0,53 м – 0,83 м.

Жилой дом литер «В» с пристройками, находящийся в стадии реконструкции на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, является объектом капитального строительства (относится к 1 группе капитальности).

Расстояние от стены жилого дома литер «Г» в домовладении № по пер. Крылова в 

<

адрес> до границы земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 0,53 м - 0,83 м.

Жилой дом литер «В» с пристройками, находящийся в стадии реконструкции в домовладении № по пер. Крылова в 

<

адрес>, частично расположен на территории соседнего земельного участка домовладения № по пер.Крылова в 

<

адрес> и частично по границе смежного землепользования с указанным домовладением № (согласно результатам выполненной геодезической съемке земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и сопоставлении ее со сведениями, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Расстояние между жилым домом литер «Г» в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и жилым домом литер «В» с пристройками, находящимся в стадии реконструкции в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 0,53 м – 0,83 м.

Поскольку жилой дом литер «В» с пристройками в домовладении № по 

<

адрес> и жилой дом литер «Г» в домовладении № по пер. Крылова выстроены с отступлением от требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», можно сделать вывод, что указанные постройки не удовлетворяют требованиям по пожарной безопасности, и как следствие, в процессе их эксплуатации существует угроза жизни и здоровью граждан.

Устранить нарушение установленных по первому и третьему вопросам градостроительных (в том числе противопожарных) норм и правил, а также угрозу жизни и здоровью иным способом, кроме частичного демонтажа объектов недвижимости, не представляется возможным.

Конфигурация и линейные размеры фактических границ земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, ФИО12, не соответствуют результатам инвентаризации и материалам межевания земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:115.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:115, указанные в выписке из ЕГРН, не совпадают с координатами фактически установленных на дату проведения осмотра поворотных точек по границе земельного участка. 

<

адрес> земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 468 кв.м, что не соответствует площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке (466 кв.м).

<

адрес> земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 565 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, № 

<

адрес>. Граница земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертами в заключении указано, что смежная граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически представляет собой прямую линию длиной 36.43 м, а согласно выписке из ЕГРП указанная смежная граница имеет вид ломаной линии с длинами: 7,39 м, 0,16 м, 9,78 м, 18,81 м.

Сопоставляя данные инвентаризации с данными, полученными в результате осмотра, эксперты сделали вывод, что конфигурация и линейные размеры фактических границ земельного участка домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствуют установленным границам (согласно материалам межевания земельного участка с кадастровым номером 90:22:010306:115). Анализируя данные сведения, суд находит, что расхождения незначительны. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов, возникших по результатам экспертного заключения, был допрошен эксперт ФИО13, которая по существу заданных вопросов пояснила, что координаты земельного участка, принадлежащего ФИО3, занесены в ЕГРП, в связи с чем, выводы о несовпадении фактических границ с данными, отраженными в реестре, не может измениться. Несовпадение конфигурации может быть как в результате смены системы координат, так и в результате кадастровой ошибки, но поскольку имеются незначительные несовпадения, практически все до 0,50 м, то объект ответчиков под литером «Г» и литером «В» все равно не будет отвечать установленным требованиям, так как не соблюдено противопожарное расстояние. Указала, что для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо частично демонтировать объект ответчика таким образом, чтобы он находился на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка истца, способ и метод демонтажа может определить только проектная организация. Возможно сделать расчет пожарных рисков, и расстояние может быть уменьшено, но так как в стенах объектов сторон имеются окна, то нахождение объектов с таким расстоянием недопустимо. Когда в 

<

адрес> до реконструкции был навес, то расстояние до стены соседнего дома было не более 1,7 м. Также указала, что объект ответчиков под литером «В» заходит на земельный участок истца, хоть и незначительно.

Таким образом, судом установлено, что объект по 

<

адрес>, 

<

адрес> под литером «В» в реконструированном виде частично находится на земельном участке истца. При этом суд исходит из того, что земельный участок истца выделен, имеет установленные границы, которые внесены в ЕГРП. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, посредством сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

Временными правилами землепользования и застройки территории городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 733, в ст. 16 установлено, что для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м.

Исходя из установленных судом обстоятельств по частичному нахождению объекта ответчиков литер «В» на земельном участке истца, по несоблюдению минимального расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения ответчиков, а также учитывая вывод эксперта о том, что в результате допущенных нарушений объект ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что устранение возможно только путем частичного демонтажа объекта, суд приходит к выводу о том, что объект ответчиков под литером «В», находящийся в стадии реконструкции, отвечает признакам самовольной постройки и не может быть сохранен, поскольку существование данного объекта в том виде, в котором он находится на момент рассмотрения заявленного требования, невозможно в связи с явным нарушением прав собственника смежного земельного участка, а также градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом литер «В» в реконструированном виде по 

<

адрес>. 

<

адрес> подлежит сносу путем переноса монолитных конструкций (стен) жилого дома литер «В» от границы земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, закрепленных в ЕГРП, на расстояние не менее трех метров.

Поскольку требование о сносе всего спорного объекта, принадлежащего ответчикам, не заявлялось, суд, не находит оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении ему в порядке ст. 206 ГПК РФ права совершить действия по сносу объекта за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов в случае не исполнения ими решения суда, поскольку иное означало бы вмешательство в права собственников.

В дело представлено заявление ООО «Крымэкспертиза» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 45 500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ несение расходов по оплате услуг экспертов было возложено на истца. В судебном заседании истец пояснил, что оплату не произвел.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, и порядке ч.2 ст.85, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом литер «В», расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязав ФИО2, ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести частичный снос (демонтаж) самовольной постройки жилого дома литер «В» в реконструированном виде с переносом монолитных конструкций (стен) жилого дома литер «В» от границы земельного участка по 

<

адрес>№, в 

<

адрес>, закрепленных в ЕГРП, на расстояние не менее трех метров.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Крымэкспертиза» в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме по 22 750 руб., всего 45 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2017