Дело № 2-1024/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-001307-05

К. 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре судебного заседания Тишкевич Е.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы. 

Требования обоснованы тем, что 26.04.2025 года по адресу: 

<

адрес> собака истца по кличке «Мальчик» пострадала в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО2 В результате нападения ее собака получила многочисленные травмы и в течение пяти часов мучительных страданий скончалась. ФИО2 не отвечала на ее телефонные звонки, не пришла, не предложила помощь в транспортировке собаки в ветеринарную клинику, не посочувствовала, не извинилась. В результате сильного стресса истец получила тяжелую нравственную травму, а также пострадало ее физическое здоровье. Она вынуждена была обратиться за помощью к участковому терапевту. «Мальчик» был их любимцем, членом семьи и доставлял много радости. Ответчик, являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащий контроль за животным, что привело к данному инциденту. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса, причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что для нее её собака была другом. Собака была брошена хозяйкой, и они ее приютили, полтора года она жила в доме. Она ее выгуливала на поводке по три раза в день. В субботу муж пошел выгуливать собаку. Когда он вошел в дом за водой, чтобы помыть лапы собаке, собака осталась на улице без присмотра, и в этот момент выскочил алабай соседки. Она до сих пор переживает, её собака - это её друг, собака вытащила её из депрессии, когда у неё умерла мама. Когда собака умирала, у неё катилась слеза, а она не могла ей помочь. Она ждет помощи, а ответчик даже извиниться не могла. Сейчас ответчик собаку оградили, выгуливают на поводке, это уже хорошо, нужно быть человечней, иметь чувство сострадания. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель представил в суд заявление, где согласны на компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, истцу принадлежала беспородная собака по кличке «Мальчик», а ответчику ФИО2 – собака породы «среднеазитская овчарка» по кличке «Гром». 26 апреля 2025 года собака по кличке «Мальчик» пострадала в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате нападения собака истца получила многочисленные травмы и скончалась, что не оспаривается сторонами. 

Как следует из копии выписки амбулаторной карты на имя ФИО1, она 28.04.2025 обращалась к терапевту за медицинской помощью, с жалобами на головную боль, головокружение, артериальное давление, беспокойство, тревогу связанные со стрессом. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2025 года (КУСП № от 26.04.2025) следует, что 24.04.2025 в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району из прокуратуры Гулькевичского района поступило заявление ФИО1, о том, что соседская собака породы «алабай» загрызла принадлежащую ей собаку. Ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как умысла на причинение материального ущерба ФИО1, у ФИО2 не было. 

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Следовательно, ФИО2, владея крупной собакой, обязана была обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчицей исполнена не была, между бездействиями ответчицы и гибелью собаки истицы имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26.10.2021 № 45-П, Постановление от 08.06.2015 № 14-П, Определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Факт гибели собаки истца сам по себе свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судом учтено, что в результате смерти собаки истец переживал, собака являлась членом семьи, после смерти собаки испытала тяжелую нравственную травму. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу морального вреда, в том числе действия самого истца, допустившего выгул собаки с нарушением предусмотренных правил, будет соответствовать сумма в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, исчисленном по правилам статей 52, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного нападением собаки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт № выданный Отделом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 8000 рублей (восемь тысяч рублей). 

В остальной части заявленных требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко