Дело № 1-156/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 25 ноября 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Брединского района Данилова А.В.,

защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение № от 03.12.2009 года, ордер № 44044 от 08.10.2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 21.11.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 28.04.2020 года

копию обвинительного заключения получил 23.10.2020 года, извещен о дате судебного заседания 18.11.2020 года, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 около 18 часов 00 минут 04 октября 2020 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, через открытое окно, незаконно проник в дом К. С.Ф., расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «INOI 3 Power», стоимостью 2 590 рублей, принадлежащий К. С.Ф., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища К. С.Ф. и причинил потерпевшему К. С.Ф. материальный ущерб на сумму 2 590 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 04.10.2020 года в дневное время он пришел в дом к К. С.Ф. по адресу: 

<

адрес> во дворе дома у него произошел конфликт с К. С.Ф., после чего К. С.Ф. покинул свой дом и запер входную дверь. Придя к себе домой он решил похитить имущество из дома К. С.Ф., с этой целью он вернулся к дому К. С.Ф. и проник в дом через незапертое окно. Из дома он похитил мобильный телефон / л.д. 55-59, 63-66 /; 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего К. С.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.10.2020 года он находился у себя дома в 

<

адрес>, распивал спиртное со своей сожительницей С. И.П. К нему домой пришел ФИО1, с которым у него произошел конфликт, заперев свой дом, он ушел распивать спиртное, при этом ФИО1 и С. И.П. остались во дворе дома. Вернувшись домой ночью он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «INOI 3 Power», стоимостью 2 590 рублей, который находился на столе в кухне дома. От сотрудников полиции он узнал, что его мобильный телефон был похищен ФИО1, который проник в его дом через окно. Разрешения на проникновение в жилище он ФИО1 не давал, мобильный телефон ему возвращен сотрудниками полиции / л.д. 43-45 /; 

- показаниями свидетеля С. И.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.10.2020 года она видела у ФИО1 мобильный телефон принадлежащий К. С.Ф. / л.д. 48-49 /; 

- рапортом участкового уполномоченного полиции С. О.А. от 07.10.2020 года, согласно которому при проведении проверки по заявлению К. С.Ф. установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ / л.д. 4 /; 

- заявлением К. С.Ф. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району от 06.10.2020 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые 04.10.2020 года похитили из его дома телефон марки «INOI» / л.д. 5 /; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.10.2020 года, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра участвующее лицо – К. С.Ф. указал на место в доме, где находился принадлежащий ему сотовый телефон «INOI» / л.д. 8-14 /; 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.10.2020 года, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в тумбочке, стоящей в жилой комнате дома обнаружен сотовый телефон марки «INOI 3 Power». Обнаруженный телефон изъят с места происшествия / л.д. 15-19 /; 

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон модели «INOI 3 Power», картонная коробка из-под телефона «INOI 3 Power», в коробке имеется кассовый чек, согласно которому стоимость мобильного телефона составляет 2 590 рублей / л.д. 20-23 /; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук / л.д. 28 /;

- заключением эксперта № 30 от 08.10.2020 года, согласно выводов которого на представленном мобильном телефоне выявлен след руки, размером 19х8 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / л.д. 33-38 /. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества К. С.Ф. доказанной, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего К. С.Ф. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями потерпевшего К. С.Ф., согласно которым 04.10.2020 года после ссоры с ФИО1 он покинул своё жилище, при этом запер входную дверь в дом, вернувшись в свой дом ночью он обнаружил что его мобильный телефон был похищен, от сотрудников полиции он узнал, что в его дом проник ФИО1, при этом разрешения на проникновение в свое жилище он ФИО1 не давал, так и письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено жилой дом ФИО1, при осмотре в жилище обнаружен мобильный телефон «INOI 3 Power», принадлежащий К. С.Ф., показаниями свидетеля С. И.П., наблюдавшей у ФИО1 мобильный телефон К. С.Ф., показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым он проник в жилище К. С.Ф. именно с целью хищения его имущества. 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества К. С.Ф. и обращение данного имущества в свою пользу, 

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов дела видно, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего из жилого дома К. С.Ф., куда подсудимый проник именно с целью хищения, против воли потерпевшего, при этом законных оснований для такого проникновения у ФИО1 не имелось. 

Размер ущерба, причиненного хищением мобильного телефона подтвержден в судебном заседании как показаниями потерпевшего, так и изъятым кассовым чеком, подтверждающим стоимость приобретенного К. С.Ф. мобильного телефона, данный ущерб подсудимым и его защитником не оспаривается, составляет 2 290 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего К. С.Ф., свидетеля С. И.П., у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны как в ходе предварительного следствия, не противоречат письменным доказательствам, полностью согласуются с письменными доказательствами. 

Оценивая письменные документы - протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему, протокол получения образцов для сравнительного исследования, справку о стоимости, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей, считать их недостоверными оснований не имеется. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертиза произведена специалистом, работающим в государственном экспертном учреждении, имеющим разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающим специальными познаниями в области производства судебных экспертиз. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, является явка с повинной, выраженная в форме его объяснений от 06.10.2020 года / л.д. 7 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, вид которого подлежит определению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 21.11.2020 года, что свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы условно отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «INOI 3 Power», картонную коробку из-под мобильного телефона модели «INOI 3 Power» с кассовым чеком – надлежит оставить в распоряжении потерпевшего К. С.Ф., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению; два следа рук на двух отрезках ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «INOI 3 Power», картонную коробку из-под мобильного телефона модели «INOI 3 Power» с кассовым чеком – оставить в распоряжении потерпевшего К. С.Ф., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению, два следа рук на двух отрезках ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.