Гражданское дело № 2-3058/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Национальный Банк «Траст» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» (ранее - ОАО Национальный банк «Траст») о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 18.10.2013 заключен кредитный договор 

<

 № > посредством акцепта оферты, содержащейся в заявлении на выпуск карты. Лимит кредитования по кредитной карте составил 50 000 рублей, процентная ставка - 59% годовых. В период действия указанного договора ФИО1 уплатила банку денежные средства на общую сумму в размере 175 488 рублей 29 копеек. По расчетам банка размер задолженности истца по состоянию на 07.03.2017 составляет 22 144 рубля 03 копейки. В период действия договора кредитной карты ПАО Национальный банк «Траст» в одностороннем порядке увеличило процентную ставку по кредиту до 600% годовых, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Несмотря на направление претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредиту, в добровольном порядке требования ФИО1 банком не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд признать действия ПАО Национальный Банк «Траст» по одностороннему изменению условий кредитного договора от 18.10.2013 

<

 № > недействительными и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 88 130 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что ПАО Национальный банк «Траст» в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке изменило условия кредитного договора, увеличив процентную ставку за пользование займом до 600% годовых.

Истец ФИО1 поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «Траст» ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, вопреки позиции истца, процентная ставка по кредиту банком не изменялась. ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Кредитные денежные средства предоставлены истцу по тарифному плану «ТП-02», размер процентной ставки составил 51,1% годовых. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнены, платежи в необходимом объеме не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.10.2013 ФИО1 обратилась в ОАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужд в размере 95 782 рублей 71 копейки под 36% годовых на срок 36 месяцев с выдачей карты 1. Подписывая данное заявление, ФИО1 выразила согласие с тарифами банка, условиями предоставления и обслуживания банковских карт.

В пункте 4 заявления истец выразила волеизъявление на заключение договора о карте 2, подтвердив согласие на присоединение к условиям по карте и тарифам по международной расчётной банковской карте ОАО Национальный банк «Траст» с лимитом разрешенного овердрафта.

ФИО1 просила предоставить ей карту 2 и услугу по овердрафту по карте 2 в соответствии с условиями по карте, действующими на момент подписания заявления.

Подписывая заявление, истец выразила согласие с тем, что в расчет полной стоимости кредита по карте 2 включаются следующие платежи: платеж за выпуск карты 2; платеж по возврату основного долга; проценты по кредиту; плата за обслуживание карты.

Перед активацией карты 2 ФИО1 приняла на себя обязательство ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте 2 и в случае согласия осуществить действия по активации карты 2.

При подписании заявления и заключения данного кредитного договора истцу выдана, наряду с основной картой 

<

 № > (карта 1) по указанному кредитному договору, кредитная карта 

<

 № > (карта 2), номер договора по данной карте 

<

 № >, номер счета 

<

 № >. Поставив свою подпись, ФИО1 подтвердила свое согласие на получение данной карты и на активацию карты.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что кредитная карта выдана ФИО1 по тарифному плану «ТП-02», который представлен ответчиком. При этом стороны не оспаривали, что данный тариф действовал в такой же редакции на момент заключения спорного договора.

Из представленного тарифа, в частности, следует, что лимит разрешенного овердрафта по карте составил до 500 000 рублей, процентная ставка в льготный период кредитования (до 55 дней) - 0% годовых; процентная ставка при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования - 12,9% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссий других банков) - 4,9% годовых плюс 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств у ответчика, в ПАО Банк «ФК «Открытие» - не взимается, в других банках - 1,5%, но не менее 250 рублей, проценты за пользование кредитом по истечении льготного предиода - 0,14% в день, минимальный платеж - 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, плата за пропуск минимального платежа в первый раз - 500 рублей, во второй раз 1 000 рублей, в третий раз подряд - 1 500 рублей, плата за услугу SMS - 59 рублей.

Таким образом, указанным тарифом предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом по истечении льготного периода в размере 0,14% в день. Вопреки позиции ФИО1 материалами дела не подтвержден факт изменения ПАО Национальный банк «Траст» процентной ставки по кредиту до 600% годовых. В выписках по лицевому счету размер процентной ставки не указан.

Выписками по счету 

<

 № > подтверждается факт активации карты 2 ФИО1, движения денежных средств по данному счету. Данными выписками также подтверждается факт проведения начислений банком сумм в соответствии с приведенными тарифами, в том числе о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами, о начисляемых комиссиях.

Обосновывая свои доводы об установлении ответчиком процентной ставки по кредиту в размере 600% годовых, ФИО1 представила расчет, к которому суд относится критически. Так, в данном расчете истец выражает несогласие с порядком начисления комиссий по кредиту, денежные средства, указанные в выписке как расходные, учтены истцом как приходные (например (05.11.2013 покупка в магазине Ашан на сумму 19 788 рублей 29 копеек учтена ФИО1 как приходная операция).

Фактически в рамках данного иска суммы комиссий не оспариваются, какие-либо требования относительно них не заявлены, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает иск по заявленным требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 односторонним изменением ПАО Национальный банк «Траст» процентной ставки за пользование кредитом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. 

ПАО Национальный банк «Траст» заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о признании действий банка недействительными по изменению условий кредитного договора, о которых ФИО1 узнала в январе 2017 года, а не первоначальных условий кредитного договора. Иск подан в суд 05.07.2017, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Ворожцова