строка 197г

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Роор 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен подтверждаемый распиской договор займа, в соответствии с которым истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 464 800 руб., а ФИО2, свою очередь, приняла на себя обязательство в течение месяца возвратить указанную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, в соответствии с которым в долг ответчику истцом передана сумма в размере 160 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась указанную сумму возвратить.

Кроме того, в 2014 г. между сторонами также был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО2 получила в долг денежные средства в размере 644 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ 

Факт заключения указанных договоров также подтверждается расписками ответчика.

Поскольку до настоящего времени суммы долга по указанным договорам истцу не возвращены, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений (л.д.34,35) просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга в размере 1 268 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 306 257,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, допущенная к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по известному месту регистрации согласно сведениям адресного бюро, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебных повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено, действия ФИО2 суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося и признанного надлежащим образом извещенным ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 464 800 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок – в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 160 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, в 2014 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) также был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО2 приняла сумму займа в размере 644 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами указанных договоров займа подтверждается выданными ответчиком на имя истца расписками (л.д.11-13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени в нарушение принятых на себя обязательств суммы займов в размере 464 800 руб., 160 000 руб. и 644 000 руб. ответчиком истцу не возращена. Доказательств обратному ФИО7 не представлено.

Таким образом, достоверно установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику займа, подтвержденного распиской, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 2014 г. в размере 1 268 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт неправомерного удержания ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО3, суд, проверив правильность представленного стороной истца расчета процентов (л.д.36-40) и признав его верным, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 306 257,17 руб. Указанный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривался.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 14 345 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

1 268 800 рублей в счет задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от 2014 г.;

306 257 рублей 17 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

1 730 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины,

а всего: 1 576 787 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины 14 345 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.