Дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

20.07.2020 годар.п.Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Центр» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Чернышковский районный суд поступила жалоба от ООО «Центр» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Центр».

Постановлением Центральное МУГАДН (Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр», было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в форме штрафа – 10 000 рублей.

Из постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ,. по адресу: 187 км. 727 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «ВОЛГОГРАД-ГФИО1», 

<

адрес>, собственник транспортного средства «ДАФ XF 105.460» гос. номер № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

ООО «Центр» (далее – Общество), считает, что Постановление является необоснованным и подлежащим отмене по следующей причине.

На момент совершения правонарушения ООО «Центр» не являлось владельцем транспортного средства, что является основание для отмены спорного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО»Центр» и ССС «Мегатранс», был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и, в этот же день данный автомобиль был передан ООО «Мегатранс», который зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон».

На момент выявления правонарушения ООО «Центр» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене на основании п.9 ст.24.5 КоАП РФ.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: 170006, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах настоящее дело является подведомственным и подсудным Центральному районному суду 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

Оспариваемое постановление, было получено Обществом по почте ДД.ММ.ГГГГ Общество соблюло десятидневный срок, установленный для оспаривания данного постановления, а также правила подсудности, предусмотренные КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, просят постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание, представитель ООО «Центр» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В части 1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок обжалования по делу об административных правонарушениях, равный 10 суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ООО « Центр» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление была направлена представителем заявителя в Центральный районный суд 

<

адрес>,согласно штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, откуда, определением от ДД.ММ.ГГГГ, направлена по подведомственности в Чернышковский районный суд 

<

адрес>. Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:12:18, на 187 км 727 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-260 «Волгоград гр.с Украиной» 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки « ДАФ-FTXF 105.410 государственный регистрационный знак 

<

***>, при помощи специального технического устройства АПК «Авто-Ураган ВСМ2» №, был установлен факт отсутствия платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, транспортным средством – «ДАФ – FТХF 105.410, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого, согласно оспариваемого постановления, является ООО «Центр».

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в ч.2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими а автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду заявителем документов следует, что в момент совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «ДАФ –FTXF 105.410 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зафиксированное с использованием специального технического средства «Авто-Ураган – ВСМ2», являлось выбывшим из обладания ООО «Центр», и, находилось в собственности другого юридического лица – ООО «Мегатранс».

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр»(продавцом) и ООО «Мегатранс» (покупателя), согласно которому ООО «Центр» продает ООО «Мегатранс» автотранспортные средства, указанные в приложении № к договору купли-продажи, за 3 500 000 рублей, при этом договор имеет силу акта приема-передачи товара. Согласно приложения №к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль марки «ДАФ-FTХF10.410» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был продан покупателю ООО «Мегатранс» среди других автотранспортных средств, в количестве 8 единиц.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении ООО «Мегатранс» своей обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на него как на нового собственника транспортного средства, и о снятии автомобиля с регистрационного учета лицом, за которым транспортное средство, было зарегистрировано ранее (ООО «Центр»), не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство – грузовой автомобиль марки «ДАФ – FTXF 105.410» с государственным регистрационным знаком 

<

***> от ООО «Центр» к другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене на основании п.9 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, суд считает жалобу ООО «Центр» подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что данное дело является подсудным и подведомственным Центральному районному суду 

<

адрес>, суд находит необоснованными, так как в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях», вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делуоб административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть, в таких ситуациях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Поскольку местом совершения административного правонарушения является 187 км 727 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А260 «Волгоград- граница с Украиной» 

<

адрес>, то и жалоба ООО«Центр», была направлена по подведомственности в Чернышковский районный суд 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Центр» удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр», отменить.

Производство по делу, в отношении юридического лица – ООО «Центр», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через 

<

адрес> су 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья ФИО3