Дело №2-2706/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», ПАО «ГТЛК», АО «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО «ГТЛК», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 июня 2023 года ФИО2, управляя технически исправным автобусом № в районе остановки общественного транспорта «проспект Победы» допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Т.З.О., нарушив требования п. 1.5. ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок белее 21 дня. ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страдания, которые истец оценивает в 400 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда просил взыскать с надлежащего ответчика, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 878 руб.

Определением суда от 30 июня 2025 года в качестве соответчика привлечено АО «Липецкий пассажирский транспорт».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал на сильную физическую боль в правой ноге, которая его беспокоит до сих пор и реагирует на перемену погоды. Также его сильно беспокоят головные боли, которые также зависят о перемены погоды. Месяц, после ДТП он хромал, ходил с костылем, за ним ухаживала мать, поскольку в течение месяца он не мог самостоятельно себя обслуживать и готовить себе еду. После ДТП он не мог передвигаться на автомобиле с механической коробкой передач, стал бояться скорости, очень плохо себя чувствует даже в такси, когда автомобиль начинает ускоряться. Ему пришлось бросить тренировки по дзюдо, к которым после длительного перерыва он так и не вернулся. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования по доводам иска, дополнительно указал, что поскольку АО «Липецкий пассажирский транспорт» на момент происшествия являлось работодателем виновника ДТП - ФИО2, именно организация является надлежащим ответчиком и отвечает за действия своего работника.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскание компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. Свои обязательства страховщика САО «ВСК» исполнило надлежащим образом. 

Представители ответчика АО «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 не оспаривали сам факт того, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником АО «Липецкий пассажирский транспорт», а также его вину, установленную приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2024 года. Одновременно, представитель ФИО6 сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, и страданиями потерпевшего ФИО1. Указал об отсутствии повреждений части повреждений, о которых заявлял истец и отсутствии доказательств клинически диагностированного диагноза «амаксофобия» (боязни автомобилей). Просили суд об уменьшении размера заявленных требований до разумного и справедливого примера.

Представитель ответчика АО «ГТЛК» в письменной позиции указал на необоснованность заявленных к ответчику требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик являлся лизингодателем в отношении автобуса 

<

данные изъяты> и передал его АО «Липецкий пассажирский транспорт» на законных основаниях, в связи с чем именно АО «Липецкий пассажирский транспорт» должно отвечать за вред, причиненный при его использовании. О дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просилл о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршунову Н.А., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 250 000 руб., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью ФИО8, при следующих обстоятельствах. 

06 июня 2023 года в период с 06 часов 45 минут до 06 часов 58 минут, ФИО2, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ПАО ГТЛК, после высадки и посадки пассажиров на остановке общественного транспорта «проспект Победы», возобновил движение по правой полосе движения, перед началом выполнения маневра перестроения в среднюю полосу движения в направлении ул. Юных Натуралистов, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился, что данным маневром он не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), приступил к выполнению маневра перестроения, со скоростью около 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося в попутном направлении по средней полосе движения и имевшего преимущество в движении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Т.З.О., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. п. 8.4. и 10.1. ПДД РФ, создав тем самым своими действиями опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1О., чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего по неосторожности на средней полосе движения в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Т.З.О. Указанное установлено приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2024 года, вступившим в законную силу.

Приговором также установлено, что ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5., 8.1., 8.4. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта №3223/1-23 у ФИО1 в медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- ЧМТ в виде осаднений, поверхностных ран мягких тканей правой теменно-лобной области, ушиба головного мозга с формированием контузионного очага в задних отделах лобной доли справа. Не исключено образование указанной травмы 06 июня 2023 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Также отмечено наличие перелома наружной лодыжки слева, ушибов правого коленного сустава, левого голеностопного сустава, ЗЧМТ, СГМ. На основании представленных данных высказаться о наличии/отсутствии указанных травм не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения указанных диагнозов объективными данными.

Стороны не оспаривали результаты заключения эксперта в отношении повреждений истца, поэтому суд считает возможным принять в качестве доказательств наличия повреждений в результате ДТП с причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу причинены физические страдания, поскольку его здоровью был причинен вред, от полученных повреждений здоровья он испытывали физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, истца являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности ФИО1, как водителя второго автомобиля, в произошедшем ДТП судом не установлено.

Действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 200 000 руб. с учетом понесенных истцом страданий, обстоятельств, установленных приговором, при которых произошло ДТП, степенью причинения вреда здоровью истца. Также суд оценивает объяснения истца о причиненных моральных и нравственных страданиях, изложенных им суду, а также то, что вред был причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей. 

Устанавливая надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на работодателе ФИО2 - АО «Липецкий пассажирский транспорт».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ао «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда 200 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. по оплате расходов на участие представителя ФИО3 

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридической услуги и распиской в получении денежных средств. С учетом проделанной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании и при подготовке дела к судебному заседанию (беседе), которые суд оценивает каждое по 8 000 руб., составление иска, за который суд взыскивает 4 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., считая этот размер разумным и справедливым. Также суд взыскивает с ответчика АО «Липецкий пассажирский транспорт в пользу истца 298,87 руб., отказывая во взыскании оставшейся части почтовых расходов, как необоснованно заявленных.

Одновременно суд отказывает в требованиях истца к ФИО2, САО «ВСК», ПАО «ГТЛК», как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Липецкий пассажирский транспорт» в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., почтовые расходы 298,87 руб., а всего 220 298 (двести двадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 87 копеек. 

Взыскать с АО «Липецкий пассажирский транспорт» в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», ПАО «ГТЛК» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова