38RS0№-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Прайм» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес между истцом и ответчиком заключен договор № АП00000215 купли-продажи автомобиля LAND ROVER РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью составляет 2 505 000 руб. Одновременно с этим по заказ-наряду № АН30006359 от Дата продавцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля общей стоимостью 145 000 руб. Дата автомобиль был передан продавцом по акту приема-передачи покупателю. В этот же день представитель покупателя выехал на указанном автомобиле из Адрес в Адрес. Дата в пути следования в районе в Адрес возникла неисправность двигателя (ДВС), который стал издавать нехарактерный для нормальной работы металлический звук. В этой связи автомобиль был незамедлительно остановлен, его дальнейшая эксплуатация прекращена. О произошедшей неисправности продавец был проинформирован по телефону. С Адрес до Адрес был транспортирован при помощи эвакуатора. Стоимость расходов на услуги эвакуатора составили 35 600 руб. 

Дата по прибытию в Адрес произведена дефектовка ДВС, по результатам которой обнаружено: замятие масляного фильтра, наличие стружки на масляном фильтре, обнаружен стук с чарджера. Стоимость расходов на дефектовку ДВС составила 2 200 руб. Об указанных недостатка транспортного средства продавец также был проинформирован по телефону. В целях установления причин возникновения неисправности ДВС покупатель самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением причиной выхода ДВС автомобиля является масляное голодание, которое привело к повышенному трению между поверхностями шеек коленчатого вала и подшипниками скольжениями, стоимость устранения недостатков (ремонта) ДВС определена экспертом в размере 1 051735 руб. Дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков (ремонта) ДВС, расходы на проведение экспертизы, эвакуацию автомобиля, дефектовку ДВС. В своем ответе на претензию ответчик указал, что с заключением эксперта не согласен. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сильвер-Авто Прайм» в пользу истца ФИО1:

- расходы на устранение недостатков (ремонта) ДВС в размере 1 351 563 руб.;

- расходы на эвакуацию транспортного средств в размере 35 600 руб.;

- расходы на дефектовку двигателя в размере 2 200 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.;

- неустойку за период с Дата по Дата в размере 300 600 руб.;

- неустойку в размере 25 050 руб. в день начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

- штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в её пользу истца.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Автомобиль Дата был передан в Адрес, а уже Дата находился в Адрес, где возникла неисправность, то есть за сутки автомобиль преодолел путь в расстояние 3 365 км., что косвенно свидетельствует о том, что автомобиль в целом, и ДВС, в частности эксплуатировались в повышенном режиме. В силу п. 5.1 договора купли-продажи, продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что расходные материалы транспортного средства бывшего в употреблении могут содержать недостатки. Кроме того, ответчик считает, что использование нового блока будет является улучшением товара, что недопустимо. Также, после получения от Истца второй претензии, ответчик предложил истцу, с покрытием за счет ООО «Сильвер-Авто ПРАЙМ» всех затрат и иных понесенных расходов, и готовностью ее организации собственными силами, провести дополнительную экспертизу. Однако от истца был получен отказ. Ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования в части понесенных им расходов, которые не вызывали сомнение, а именно: 2 200 рублей - стоимость расходов по дефектовке ДВС автомобиля; 35 600 рублей - стоимость услуг эвакуатора; 30 000 рублей - стоимость услуг эксперта по проведенной истцом экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает.

Истец, представитель ответчика и третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи (ст. 469 ГК РФ).

Статья 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон) предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 10 закона определена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля LAND ROVER РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2013 года выпуска, VIN: № является ФИО1 (паспорт транспортного средства Адрес). 

Дата в Адрес между ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности (Покупатель) и ООО «Сильвер - Авто ПРАЙМ» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АП00000215, предметом которого является транспортное средство марки LAND ROVER РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2 505 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно заказ-наряду № АН30006359 от Дата ООО «Сильвер - Авто ПРАЙМ» были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля общей стоимостью 145 000 руб.

Истец оплатил полную стоимость автомобиля, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Дата автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Дата представитель покупателя - ФИО9 выехал на указанном автомобиле из Адрес в Адрес. В пути следования в районе в Адрес возникла неисправность двигателя (ДВС), который стал издавать нехарактерный для нормальной работы металлический звук. В этой связи автомобиль был незамедлительно остановлен, его дальнейшая эксплуатация прекращена. До Адрес автомобиль был транспортирован при помощи эвакуатора. 

Стоимость расходов на услуги эвакуатора составила 35 600 руб., несение которых подтверждается чеком №hvnugr ФИО3 от Дата.

Дата ООО «ИРК-МОТОР» произведена дефектовка ДВС спорного транспортного средства. Стоимость расходов на дефектовку ДВС составила 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от Дата и кассовым чеком от Дата. 

Дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила о наличии недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля LAND ROVER РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: №. Кроме того, истец указала, что в целях установления причин возникновения неисправности ДВС автомобиля, разрешения вопроса о том, является ли она устранимой и стоимости её устранения будет проведена независимая техническая экспертиза.

Ответом от Дата ответчик подтвердил свою готовность удовлетворить требования, заявленные в претензии, в частности требования о возмещении расходов на устранение недостатков ДВС автомобиля, на эвакуацию и дефектовку ДВС.

С целью установления дефектов автомобиля LAND ROVER РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2013 года выпуска, VIN: № и причин их образования истец обратилась в «Бюро судебной экспертизы» к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению эксперта №.6-28/23 от Дата, причиной выхода двигателя внутреннего сгорания транспортного средства LAND ROVER РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2013 года выпуска, VIN: № является разрушение шатунных вкладышей в результате сухого трения и местного перегрева трущихся поверхностей вкладышей и коленчатого вала, возникших в следствие критического износа деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы. Двигатель является неисправным, требуется ремонт или замена. Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства составит 1 051 735 руб. 

Дата истец направила в адрес ответчика повторную претензию с приложением экспертного заключения №.6-28/23 от Дата.

Ответом от Дата ответчик указал, что не согласен с выводами эксперта, предложил истцу провести дополнительную экспертизу, с целью получения ответов на вопросы о причине возникновения неисправности ДВС автомобиля и периоде ее возникновения.

В письме от Дата, направленном в адрес ответчика, истец указала, что оснований для проведения дополнительной экспертизы ДВС автомобиля не имеется. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5 Согласно заключению эксперта № от Дата причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является масленое голодание деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы из-за поломки картриджа масляного фильтра, стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет 1351563 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО6 на заключение эксперта № от Дата АНО «Иркутское экспертное бюро».

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта № от Дата, суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий. 

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6, поскольку данный специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной выявленных недостатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, связанных с неисправностью двигателя внутреннего сгорания, является масленое голодание деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы из-за поломки картриджа масляного фильтра.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по причине эксплуатирования автомобиля в повышенном режиме при его транспортировке из Адрес в Адрес суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта № от Дата, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходы на устранение недостатков (ремонта) ДВС в размере 1 351 563 руб.

Ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца в части понесенных ею расходов, а именно: 2 200 рублей - стоимость расходов по дефектовке ДВС автомобиля; 35 600 рублей - стоимость услуг эвакуатора; 30 000 рублей - стоимость услуг эксперта по проведенной истцом экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

Поскольку расходы истца на эвакуацию транспортного средства, дефектовку двигателя, проведение досудебной экспертизы ответчиком оплачены, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать. 

В силу требований статьи 22 Закона о защите прав потребителя требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Судом установлено, что повторная претензия, с приложением банковских реквизитов была направлена истцом и получена ответчиком Дата, последний день для добровольного удовлетворения заявленных требований истек Дата. До настоящего времени требования ФИО1 в полном объеме не удовлетворено.

Общая стоимость автомобиля LAND ROVER РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: № составляет 2 505 000 руб. (п. 3.1 договора № АП00000215). 

Таким образом, период просрочки составляет с Дата по Дата (12 дней), размер неустойки составляет 300 600 руб. (2505 000*12*1%) и подлежит взысканию с ООО «Сильвер - Авто ПРАЙМ» в пользу ФИО1

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, с ООО «Сильвер - Авто ПРАЙМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства в размере 25 050 рублей (2 505 000 x 1 %) за каждый день просрочки.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 826 081,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Прайм» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сильвер - Авто ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, урож. Адрес расходы на устранение недостатков (ремонта) ДВС в размере 1 351 563 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 300 600 руб., неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства в размере 25050 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 826081,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, дефектовку двигателя, проведение досудебной экспертизы ответчиком - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.