Дело 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обосновании исковых требований указала, что 27.02.2017г. на основании договора дарения передала в собственность 

<

> ФИО2 

<

> квартиру по пр. 

<

адрес>. Истица ссылается, что на момент заключения договора находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, так как наблюдалась у психиатра, страдает расстройством личности, забывчива и рассеяна. В соответствии со ст. 177 ГК РФ просит признать недействительной договор дарения квартиры 

<

адрес> от 27.02.2017г., применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО3 (доверенность л.д.19) которая на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4 (ордер л.д.67), которая иск не признала, пояснила, что при оформлении договора дарения спорной квартиры даритель была в здравом уме и психическим заболеванием не страдала. Так же указала, что истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Указала, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является 

<

> ответчицы ФИО2 Данное обстоятельство стороны не отрицали.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 09.06.1993 г. (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения - 

<

> квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар вышеуказанную квартиру (л.д.39).

27 февраля 202017 г. ФИО1 и ФИО2 сдали договор дарения с пакетом документов в МБУ ОГО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для регистрации (л.д.31-37). 

Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, запись регистрации № от 10.03.2017 (л.д.39 оборот).

В обоснование заявленных требованием истица ссылается, что в момент заключения договора находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, так как наблюдалась у психиатра, страдает расстройством личности, забывчива и рассеяна.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1 страдает рядом заболеваний: 

<

>. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из пояснений самой истицы, данных в судебном заседании, живет одна в квартире, сама себя обслуживает, ходит в магазин, аптеку, платит коммунальные платежи, ходит в банк снимает пенсию с банковской карты, открытой в 

<

> (протокол от 16.08.2018 г., л.д.91-92). 

Как следует из справки 

<

> (л.д.52) ФИО1 состоит на консультативном учете 

<

>.

Свидетель ФИО6, соседка по дому пояснила, что «ФИО1 садовод и очень подвижная, адекватная, сомнений в ее поведении, в ее психическом состоянии не имеется, она сама гуляет, бегает, всегда улыбается, самостоятельная, покупки делает сама, тревожные звонки в ее поведении не замечала» (л.д. 90-91). 

Свидетель ФИО7, работавшая ранее с ФИО1 о ее состоянии пояснила, что: - «А.К. интеллектуальный человек, эрудированная, умная, разгадывает кроссворды, в квартире чисто и порядок, сама прибирает, готовит сама, ходит в магазин, по саду делает сама, очень самостоятельная женщина, говорила, что платит коммунальные платежи сама, говорила, что хочет сделать квартиру на ФИО20» (л.д. 89-90).

Свидетель ФИО8, пояснила, что последний раз была в квартире у ФИО1 в 2016 г., праздновали день рождения ФИО21. Поведение её было обычное, много разговоров про сад, очень много заготовок сделала, адекватная она нормальная, изменений в ее поведении не наблюдала, общались на темы пенсионной реформы, о передачах по телевизору, ухудшения состояния не наблюдала, на день рождения она танцевала (л.д.87-88).

Свидетель ФИО9, являющийся внуком ФИО1 пояснил, что бабушка общительная, раз в месяц приезжает к ней в гости с детьми, она понимает с кем общается.

Свидетель ФИО10, соседка по дому пояснила, что ФИО1 получает пенсию сама, сама расплачивается деньгами, в квартире у нее чисто, ходит в магазин сама (л.лд.83-84).

Свидетель ФИО11, работавшая ранее с ФИО1 пояснила, что в 2017 г. в поведении ФИО1 ничего не запомнилось, она гуляет около дома, общаемся про сад, пенсию, капитальный ремонт, одевается по сезону, есть проблемы со здоровьем, стареет (л.д.83-85).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление психического состояния дарителя в момент составления договора дарения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Для правильного разрешения дела, была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам 

<

>

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 08 октября 2018 года (л.д.115-120), установлено, что ФИО1 

<

>, поэтому ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период с 01 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 года, в том числе 27 февраля 2017 года при заключении договора дарения. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в ре зультате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установ ленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа тельств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, со держит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 имеют соответствующее образование, опыт в про ведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследова ний.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения сделки ФИО1 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Учитывая, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 при составлении договора в 2017 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 27 февраля 2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Н.Л. Селина