Дело № 2-1289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 ноября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.А., 

адвоката Ташкина И.П., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОМ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.08.2017 водитель ФИО2, являясь водителем такси, управляя автомобилем «Рено Логан», нарушил требования п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на лечении, испытала нравственные и физические страдания, у нее пропал интерес к жизни, ухудшилось здоровье, стало труднее принимать пищу, концентрировать свое внимание, она стала рассеянной, невнимательной и забывчивой, у нее периодически возникают головные боли. Причиненный моральный вред она оценивает в 600000 руб. В связи с лечением и последующей реабилитацией ею понесены денежные расходы на питание, лекарства, специальные приспособления на общую сумму 91264 руб. Для представления ее интересов на предварительном следствии и в суде был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ею было оплачено 80000 руб.

31.03.2018 она направила в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 04.09.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 296000 руб. Полагает, что связи с тем, что в разумный срок страховая сумма не была выплачена, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2018 по 04.09.2018 в размере 38480 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с ответчика ООО «АМ-СТРОМ» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 38480 руб., материальный ущерб в размере 91264 руб.; штраф в размере 148000 руб.; взыскать с каждого из ответчиков по 26666,66 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда 12.11.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов, потраченных на выздоровление, оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «АМ-СТРОМ» - адвокат Ташкин И.П. исковые требования не признал, пояснив, что действительно ФИО2 работал в ООО «АМ-СТРОМ» водителем такси на протяжении четырех лет, в 2017 году уволился, какие – либо документы в отношении него в организации не сохранились. Полагает, что истец не подтвердила несение ею необходимых расходов на приобретение дополнительных лекарств и питания, поскольку ее лечение проводилось в рамках ОМС, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просит учитывать грубую неосторожность ФИО1, которая не убедившись в безопасности движения, стала переходить дорогу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражения пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 295250 руб. за причинение вреда здоровью в соответствии с пп. 2-3 ФЗ «Об ОСАГО». Требование о взыскании 91264 руб. в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с выздоровлением, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке о возмещении дополнительных затрат на лечение истец в страховую компанию не обращалась. При взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-49, 74).

Помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что вина ФИО2 установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Истица испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости за счет ООО «АМ-СТРОМ», являющегося работодателем виновника происшествия, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности по заданию работодателя. Требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в части несения расходов по гражданскому делу. Требования к страховой компании о возмещении дополнительных расходов, связанных с выздоровлением ФИО1, необходимо оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 20.08.2017 примерно в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак №, и, двигаясь на нем по 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не увидел пешехода ФИО1, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить последней дорогу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил пешеходу ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>.

По поводу полученных в результате действий ответчика телесных повреждений ФИО1 длительное время находилась на лечении.

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 04.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № являлось ООО «АМ-СТРОМ», что подтверждается карточкой учета транспортных средств. В спорный период деятельность ответчика была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии № сроком действия с 03.11.2016 по 02.11.2017 (т. 1 л.д. 19, 93 уг. дела № 1-125/18).

Судом установлено, что 31.03.2018 истцом в адрес страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 475000 руб. (л.д. 20-21, 22).

Согласно акту о страховом случае от 31.08.2018 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 295250 руб., что подтверждается платежным поручением № 1190 от 04.09.2018 (л.д. 48, 49).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик, в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2018 по 04.09.2018 в заявленном размере – 38480 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере (38480/2) = 19240 руб. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 управлявший в момент ДТП автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «АМ-СТРОМ», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика – ООО «АМ-СТРОМ», а в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, данных о личности потерпевшей, получившей вследствие ДТП серьезные повреждения, что вызывало и вызывает до настоящего времени физическую боль, существенно повлияло на ее обычный уклад жизни, ограничило возможности к осуществлению трудовой функции, ведению активного здорового образа жизни, а также материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «АМ-СТРОМ» в пользу истца, в размере 285 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из представленных истцом документов усматривается, что 09.10.2017 между ФИО1 и ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в рамках которого в период предварительного следствия по уголовному делу № 11701460044000779 и его рассмотрении в Шатурском городском суде истцом было оплачено 60000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 158 от 09.10.2017 и № 87 от 10.05.2018) (л.д. 22, 23).

В связи с тем, что данные расходы не являются расходами по оказанию услуг в рамках настоящего гражданского дела, а понесены истцом в ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, они взысканию не подлежат. 

Также 01.08.2018 между ФИО1 и ООО «Юридический центр «ГАРАНТ» заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым за составление искового заявления и представительство в суде по квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 01.08.2018 ФИО1 было оплачено 20000 руб. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10000 руб., с ООО «АМ-СТРОМ» 10000 руб.

Также с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ООО «АМ-СТРОМ» компенсации морального вреда удовлетворено на 95%, с ФИО1 в пользу ответчика ООО «АМ-СТРОМ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, в размере 1000 руб. (л.д. 77, 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38480 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 19240 (девятнадцать тысяч двести сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018

Судья Н.А. Грошева