Дело № 2а-1090/2024 24RS0057-01-2024-001452-10

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе судьи Киюциной Н.А.,рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному искуОбщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства, 

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс»обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства. 

Исковые требования обоснованы тем, что 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60324/24/24051-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производств постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлен.Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделала, в связи с чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнительФИО1, заинтересованное лицоФИО2 не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам на запросы за должником зарегистрированы счета в банке, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. За должником зарегистрировано недвижимое имущество-квартира по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Согласно ответу ЗАГС сведения смерти, о перемени имени, смерти, регистрации и расторжении брака отсутствуют. Осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает, составлен акт. В отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Взыскатель получает копии процессуальных документов посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана таковой судом. 

Исходя из положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № 60324/24/24051-ИП, данное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 96255 рублей 25 копеек возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району 28 февраля 2024 года на основании судебного приказамирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово №02-0287/132/2024 от 28.02.2024.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 была направлена взыскателю через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения постановления.

В материалах исполнительного производства имеется ответ МВД РФ, согласно которому предоставлены сведения о регистрации должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес указан и в исполнительном документе.

Согласно акту от 24.06.2024 судебным приставом-исполнителем проверялись сведения о проживании должника ФИО2, установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, местонахождение должника неизвестно, в связи с чем наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника установить не представилось возможным.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы о должнике, его имуществе и денежных средствах на счетах в банки и ряд организаций.

Так судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы: в банки - о наличии счетов на имя ФИО2, о наличии денежных средств на счетах, в ФНС России направлялись запросы – о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах счетов в банках. 

Установив наличие открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 29.02.2024 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тинькофф банк», ООО «ХФК Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ПочтаБанк», ПАО «МТС-Банк». 03 и 06 марта 2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «ОТП банк».26.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Копии постановлений были направлена взыскателю через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости, Согласно ответамРосреестра должнику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственностипринадлежит жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанного жилого помещения зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки.

28.07.2024судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

С учетом размера задолженности перед административным истцом, а также того, что указанная квартира является единственным жильем должника ФИО2, обращение взыскания на квартиру задолженности перед административным истцом невозможно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о размерах пенсионных выплат, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в ФНС о произведенных выплатах страховых взносов. Согласно поступившим ответам сведений о получении доходов должником не имеется.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ЗАГС - о наличии акта гражданского состояния (смене имени, заключении и расторжении брака, смерти), согласно поступившим ответам сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИМС - о наличии маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, Центр занятости - о предоставлении сведений о нахождении на учете в целях поиска работы, периодах получения пособия, периодах участия в оплачиваемых общественных работах, в ГИБДД о наличии транспортных средств. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника ФИО2 иного недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, сведения о получении должником иных доходов отсутствуют, в качестве безработного на учете в ЦЗН должник не состоит.

Указанное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 317988,23 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству в ходе принудительного исполнения судебного приказа в пользу взыскателя взыскано 145,43 рублей.

Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным доводам была рассмотрена начальником отделения ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, в её удовлетворении отказано, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений направлены в адрес взыскателя (административного истца).

Таким образом, неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства обусловлено не бездействием судебных приставов, а материальным положением должника ФИО2, не позволяющим исполнить исполнительный документ ни единовременно, ни в течение установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями принят комплекс предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» мер по принудительному исполнению исполнительного документа, осуществлен розыск имущества должника. С учетом размера задолженности принятый в ходе исполнительного производства комплекс мер по взысканию задолженности суд находит достаточным.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

С учетом установленных обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий в ходе исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.А. Киюцина