№ 2-1134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Комсомолка» с иском о признании права на приватизацию жилого помещения (№), расположенного в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец работала с (дата) по (дата), она проживала в общежитиях швейной фабрики, сначала, с 1975 года в общежитии по (адрес), с (дата) года, с рождения, с ней проживает дочь ФИО2, затем, в (дата) году она вселена в общежитие на (адрес)( ранее (адрес)), где проживает до настоящего времени. (дата) ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, на указанное выше жилое помещение распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, в связи с чем, как указывает истец, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от того, когда была проведена приватизация государственного предприятия, в том числе и в форме арендного, так как это не влияет на права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.189-ФЗ ««О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку истец и ее несовершеннолетний сын ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение является изолированным, просила удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в 1995 году в связи с расселением общежития осенью 1995 года она, как и другие работницы фабрики, была переселена в другое общежитие фабрики - по ул Васянина, 12( до переименования ул Комсомольская, 58/3)

Дополнительно пояснила, что по ее обращению ни одного документа, подтверждающего ее проживание и регистрацию в общежитиях фабрики с с 1973 года, не было выдано, а в ответе сообщалось, что не указана цель выдачи указанных документов, кроме того, выдача карточки прописки гражданам не предусмотрена. 

Представитель ответчика ООО «Комсомолка» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям. Изложенным в отзыве на иск, в котором представитель ответчика указывает, что 15.07.1991 года между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор») подписан договор об аренде государственного имущества, согласно Приложению (№).. Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)). Предприятие получило свидетельство о праве собственности от (дата) за (№). 

Также указал, что Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», введенного в действие с 11.07.1991 года, предусматривал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними… Изменения в указанный закон приняты 23.12.1992 года, согласно которым, при приватизации предприятий сохраняются права граждан, в том числе и на приватизацию жилья, и поскольку закон обратной силы не имеет, полагал законной приватизацию здания общежития, кроме того, указал, что секция (адрес) передана истцу во временное пользование по договору коммерческого найма после приватизации общежития предприятием, поэтому оснований для передачи истцу занимаемого ею помещения в собственность, не имеется. 

Кроме того, пояснил, что в 2012 году все документы по регистрации (перемещении) всех лиц, проживающих в общежитиях предприятия, переведены в электронную форму учета, поэтому копии ордеров, карточек регистрации (форма16) и иных, связанных с регистрационным учетом, перемещением проживающих лиц, возможно и сохранены в архиве предприятия, но найти их в настоящее время не представляется возможным. При этом, пояснил, общежитие по ул Комсомольской, 58/2 в 2001 году было продано ООО «Климат». 

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление от об отказе от права собственности на указанное жилое помещение, указав, что о последствия отказа ей известно. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой где истец проработала с (дата) по август 2006 года, она проживала в общежитиях швейной фабрики, сначала, с (дата) в общежитии по (адрес), с (дата) года, с рождения, с ней проживает дочь ФИО2, затем, в (дата) она вселена в общежитие на (адрес)( ранее (адрес)), где проживает до настоящего времени

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки, сведениями паспорта истца, копия которого приобщена к материала дела, согласно которым, ФИО1 была зарегистрирована по (адрес) общежитие с (дата), затем, с (дата) - в общежитии по ул Комсомольская (адрес), переименованной на (адрес), куда она была переселена и проживает в настоящее время в секции (адрес) 

Указанные обстоятельства и доказательства у суда сомнений не вызывают, они также подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком, учитывая также, что регистрационный учет проживающих в общежитиях фабрики граждан, велся именно ответчиком. 

Согласно сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре, здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно исторической справке, 18.10.1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка»; с 29.08.1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка»; с 31.12.1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка» и с 18.07.2001 года общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка», 08.10.2015 года года ЗАО «Комсомолка» реорганизована путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций. 

Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

Так, до 1992 года общежитие (№) в (адрес) по (адрес) (ранее (адрес)), как и другие общежития по (адрес).. относились к объектам государственной собственности, и (дата) по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор»), согласно Приложению №2.., переданы ПШТО «Комсомолка» с правом выкупа. 

Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)), а также общежития по (адрес). 

Право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о праве собственности за (№).

(дата) на обращение истца к генеральному директору ООО «Комсомолка» о приватизации занимаемого им жилого помещения – комнаты (№) в общежитии (№) по (адрес), в чем ей было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО «Комсомолка», отсутствуют.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 названного Постановления жилищный фонд относит к объектам муниципальной собственности. 

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитие, находившееся в введении государственного предприятия.

Переход права собственности на здание общежития в (дата) к арендному торгово-промышленному объединению «Комсомолка» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсомолка»), не мог повлиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом, реализации этого права не может препятствовать смена гражданином жилого помещения в общежитиях ответчика, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение, предоставленное до приватизации предприятия, заменено на другое жилое помещение, либо, как в данном случае, предоставление в связи с расселением общежития по каким-либо причинам, поскольку действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма и возникновения правоотношений по договору коммерческого найма, учитывая также, что из владения собственника (бывшего наймодателя) жилое помещение не выбывает, а лишь заменяется другим помещением. В период первоначального вселения истца в общежитие ответчика и на момент его переселения в указанное выше жилое помещение, правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии регулировались нормами ЖК РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. Более того, ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно вселения в общежитие по (адрес) в (дата), а затем, обстоятельств предоставления, ввиду переселения, жилого помещения в общежитии по (адрес)

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее истец не принимала участие в приватизации жилого помещения, учитывая отказ дочери от предоставленных ей законом прав, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение (№), расположенное в общежитии, по (адрес), в котором они с дочерью проживают на условиях социального найма. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения (№) общей площадью 38,3 кв.метров, расположенное в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (№) общей площадью 38,3 кв.метров, расположенное в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска- на –Амуре в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда. 

Судья О.В. Тучина