Дело № 2-445/2025 (25RS0029-01-2024-008606-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ООО Русское Страховое Общество "Евроинс",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Fuso Fighter» г/н XXXX, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Toyota Allion» гос. номер XXXX, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передала ООО «Гарант» права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГ ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 88 400 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Согласно заключению экспертизы №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 219 100 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет понесенного ущерба в размере 130 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3814 руб., почтовые услуги по отправке претензии – 607,20 руб., по оплате услуг печати и копированию документов для подачи претензии – 1645 руб., услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления – 2730 руб., почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику – 607,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что он связывался с потерпевшей, последняя указала, что ей была получена сумма в размере 88 000 руб., указанной суммы ей хватило для ремонта автомобиля, кто именно ей произвел оплату в таком размере ответчик не уточнял. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменных возражений или ходатайств не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18-00 час. в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Allion» гос. номер XXXX, принадлежащего ФИО4, и транспортным средством «Mitsubishi Fuso Fighter» г/н XXXX под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вина ФИО1 установлена, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ООО РСО «Евроинс» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГ выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 88 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 100 руб. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 65 указанного Постановления определено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 38 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом материалы дела, в частности заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о том, что потерпевший просил страховщика возместить страховщика ущерб в денежном выражении.

Однако истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что он обращался в ООО РСО «Евроинс» по указанному вопросу, в частности в связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта автомобиля. 

Более того, право требования по наступившему страховому случаю к истцу перешло в результате заключения с ФИО4 договора уступки прав требования, ООО «Гарант» не являлся и не является владельцем и собственником транспортного средства, следовательно не имеет интереса в ремонте автомобиля, который ему не принадлежит и не передавался, согласно условиям договора цессии, таким образом, истец не доказал, что стоимость ремонта транспортного средства превысила сумму страхового возмещения и что ООО «Гарант» понес либо понесет какие-либо расходы на восстановление данного транспортного средства, судом фактически установлено обстоятельство злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взысканию судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.