Дело № 2-54-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 14 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по ст. 306 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело из Болотнинского районного суда было возвращено прокурору, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в ОМВД России по Болотнинскому району, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО5 уголовное дело было прекращено по с.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении истицы было прекращено по реабилитирующим основаниям, полагает, что имеет право на реабилитацию.

Указывает, что государство должно возместить ей в полном объеме вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности путем устранения последствий причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 500000 рублей, и который выразился в причинении ей нравственных, моральных страданий, так как она ранее никогда к ответственности, в том числе уголовной, не привлекалась, ведет законопослушный образ жизни, работает, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела, однако ей в этом было отказано. Дознание длилось 5 месяцев, затем в течение 6 месяцев длилось судебное следствие, после возвращения судом дела прокурору понадобилось еще месяц, для принятия решения по делу. В результате истица имела статус подозреваемой и подсудимой в течение года. Для участия в следственных действиях и судебных заседаниях истице каждый раз приходилось отпрашиваться с работы, так как производство по делу производилось в г.Болотное Новосибирской области. Истица вынуждена была скрывать на работе факт привлечения ее к ответственности, испытывала чувство неловкости и стыда, когда встречала в суде знакомых, когда приходилось собирать характеристики с работы и места жительства. Переживала за свою судьбу и судьбу своих детей в случае осуждения, испытывала страх за здоровье своих родителей, которые зная о ее проблемах, переживали за нее. Постоянно испытывала чувство унижения, особенно когда в судебное заседание приходил ее бывший муж, который в действительности применял к ней физическое насилие, однако истица была привлечена за заведомо ложный донос на него за очередное избиение, по которому она не смогла доказать дату этого события, что правоохранительные органы сочли заведомо ложным доносом. От этого истица испытывала чувство несправедливости и разочарования правовой системой. В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500000 рублей. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ суду представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что, несмотря на прекращение уголовного преследования за ФИО2 не было признано право на реабилитацию. ФИО2 не представила в судебное заседание судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие ее право на реабилитацию, следовательно, необходимые условия для возложения на казну Российской Федерации обязательств по возмещению ФИО2 морального вреда отсутствуют. Указывает, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Истицей не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых она болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию. По мнению ответчика, доказательством возникновения у истца психотравмирующей ситуации может являться только заключение специалиста (эксперта) – врача, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психической травмы, о глубине и о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагает, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует полностью отказать.

Представитель третьего лица- Отдела МВД России по Болотнинскому району ФИО3 суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что дознание в отношении ФИО2 дознаватель ФИО5 проводила в установленном законом порядке, о вынесении постановления о возбуждения уголовного дела и о прекращении уголовного дела ФИО2 была дознавателем уведомлена, по делу истица привлекалась в качестве подозреваемой и подсудимой, какая-либо мера пресечения в отношении нее дознавателем не избиралась. Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей страданий, истицей не представлено. Сам факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством причиненного морального вреда. Он лишь подтверждает право истицы на возмещение вреда, но только в том случае, если таковой действительно был причинен и именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Само по себе привлечение лица в качестве обвиняемого не причиняет вреда, а напротив, наделяет лицо обширными правами, позволяющими вести защиту. Единственным моментом причинения вреда может являться лишь возможность применения мер процессуального принуждения, причиняющих вред. Однако в данном случае никаких мер процессуального принуждения в отношении истицы не применялось, она продолжала вести свой привычный образ жизни без каких-либо ограничений. Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между привлечением к уголовной ответственности и её страданиями. Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей нравственных страданий, не представлено. Требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, являются чрезмерно завышенными., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требований о взыскании морального вреда отсутствуют. На момент возбуждения уголовного дела у органов дознания были поводы и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, для его возбуждения.

Истица от общества и семьи не изолировалась, избрание меры пресечения к истице не применялось, трудовые и жилищные права истица не утрачивала, заработок (доход), был сохранен, поскольку деятельность ее не приостанавливалась, свою работу истица не теряла, от своей должности не была отстранена, продолжала и продолжает работать в своей должности по настоящее время. Доводы истицы, что из-за указанного уголовного дела приходилось отпрашиваться с работы, скрывать на работе факт привлечения к уголовной ответственности, переживать, испытывать страх, постоянно испытывать чувство унижения, истицей не доказаны, не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между привлечением е к уголовной ответственности и нравственными страданиями. Никаких тяжелых последствий для истицы не наступило. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Новосибирской области, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать компенсацию морального вреда размере – 500000 рублей, при этом уточнила, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее было прекращено постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было также признано ее право на реабилитацию, так как постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она ссылалась в исковом заявлении, было отменено прокуратурой Болотнинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Дала пояснения в объеме иска, полагая, что имеются основания к компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК ОРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с тем, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей завышен, при том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, истица имеет.

Представитель третьего лица ОМВД России по Болотнинскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила в удовлетворении заявленных требований истице отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют… подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ)

Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов уголовного дела №, находившегося в производстве ОМВД России по Болотнинскому району в судебном заседании установлено следующее.

Из материалов уголовного дела № судом установлено, что уголовное дело возбуждено дознавателем ОД отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО5 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ по факту ложного доноса о причинении телесных повреждений гр-ке ФИО2

Судом также установлено, что постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Разрешая спор, суд исходит из незаконности уголовного преследования ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ по факту ложного доноса о причинении телесных повреждений гр-ке ФИО2, в результате которого были нарушены личные неимущественные права истицы.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ФИО2 возникло право требовать возмещения, причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку она прошла процедуру реабилитации, установленную ст.134 УПК РФ. Указанное подтверждается постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Болотнинскому району, вступившим в законную силу, которым за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Таким образом, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих ФИО2

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 правовых оснований требования компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные застуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности предварительного расследования и судебных разбирательств (срок дознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь производство дознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характера признанной за истцом реабилитации, степени перенесенных ФИО2 в связи с этим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что во время дознания ФИО2 участвовала в следственных действиях четыре раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 6 раз участвовала в качестве обвиняемой в судебных заседаниях в Болотнинском районном суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Мера пресечения истице не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ было отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с обвинительным актом. По обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ.

Таким образом, истица являлась подозреваемой, обвиняемой, а затем подсудимой более одного года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, проанализированные выше обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости, соотносит влияние, которое оказал на степень морально-нравственных и физических страданий истца факт уголовного преследования. При этом суд учитывает, что нарушение прав истца, связанное с незаконным уголовным преследованием, порождало у нее чувство страха, подавленности, унижения, стыда.

Моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных истице заключается в том, что она в период незаконного привлечения к уголовной ответственности испытывала чувство страха, неловкости и стыда, унижения, а также применения к ней мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, процессуальных действий: допросы, очная ставка.

Учитывая то обстоятельство, что истица была незаконно подвергнута уголовному преследованию, чем были нарушены ее личные неимущественные права, с учетом объема и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также того, что истица была подозреваемой в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая срок дознания и судебного разбирательства, несостоятельность обвинения истца в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, необходимость участия истицы в следственных действиях и судебных разбирательствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, в размере 500000 рублей, которую просит взыскать истица, является чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпела истица в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности и считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив заявленные исковые требования. 

Довод представителя ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области о том, что само по себе привлечение истицы в качестве обвиняемой не причиняет морального вреда, а напротив наделяет лицо обширными полномочиями, позволяющими вести защиту и о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, не может быть принят судом, поскольку незаконное уголовное преследование, безусловно, влечет причинение лицу нравственных страданий.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова