61RS0017-01-2024-002253-63

Дело№2-1359/2024

2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО3

с участием:

помощника Красносулинского городского прокурора Патехина А.А.,

представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО5 и ФИО6, 

представителя Государственной инспекции труда РФ по РО ФИО7,

представителя ОСФР РФ по РО – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «Донуголь» о признании несчастного случая от 20.02.2024, произошедшим в АО «Донуголь» с ФИО9, связанным с производством, обязании ответчика составить надлежащий Акт формы Н-1, предать в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования материалы расследования несчастного случая; взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в Красносулинский районный суд с иском к АО «Донуголь», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности в АО «Донуголь». 20 февраля 2024 года, осуществляя свою трудовую деятельность на шахте, в результате падения она получила травму 

<

данные изъяты>. После госпитализации была ей установлена 

<

данные изъяты> в результате чего она длительное время проходила лечение в стационарных условиях, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Работодатель издал приказ о расследовании несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт, согласно которому случай квалифицирован как не связанный с производством. Не согласившись с указанным Актом, ФИО9 обжаловала его в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>. Инспекцией труда проведено расследование несчастного случая, по результатам которого вынесено Заключение, согласно выводам которого случай квалифицирован как случай, связанный с производством и подлежит оформлению Актом формы Н-1. Однако работодатель соответствующий Акт не составил, в адрес ФИО9 не направил. В настоящее время ФИО9 установлено 30% утраты пофтрудоспособности, однако страховые выплаты ей не назначены в связи с невыдачей работодателем материалов несчастного случая. Истец лишена возможности получить страховые выпалы, программу реабилитации, получить надлежащую медицинскую помощь. Кроме того она постоянно испытывает физические страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (т.3 л.д.207-208), истец просит признать несчастный случай от 20.02.2024, связанным с производством, обязать работодателя составить Акт формы Н-1, предать материалы расследования несчастного случая в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования; взыскать компенсацию морального вреда в связи с полученным увечьем в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. Также представитель пояснила, что ФИО9 не может получить страховые выплаты, поскольку ОСФР РФ по РО не принимает документы, в частности Акт формы Н-1 от 01.07.2024, поскольку он ненаделжаще оформлен, не соответствует Заключению инспекции труда. Кроме того к Акту необоснованно приложено особое мнение членов комиссии. Также представитель пояснила, что официального отказа ОСФР РФ по РО в назначении страховых выплат ФИО9 не получала. В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель пояснила, что ФИО9 испытывает постоянную головную боль и нравственные страдания в связи с необходимостью регулярно обращаться за медицинской помощью.

Представители ответчика АО «Донуголь» заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что работодатель не признает факт падения ФИО9 в ходе трудовой деятельности, однако в соответствии с предписанием Государственной инспекцией труда Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве был составлен работодателем и направлен в адрес ФИО9 и ОСФР. Указанный Акт был оспорен в судебном порядке, однако судебными инстанциями оснований для признания его недействительным не установлено. Кроме того мировым судьей был рассмотрен протокол, составленный государственной инспекций труда от 26.08.2024 по факту ненадлежащего выполнения предписания должностного лица инспекции труда о составлении Акта формы Н-1. Постановлением мирового судьи с/у №4 Красносулинского судебного района от 19.09.2024 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях АО «Донуголь». Указанное постановление вступило в законную силу. При этом в настоящее время работодателем поданы обращения в различные органы, в том числе в ФСБ, на предмет незаконных действий ФИО9, связанных с незаконным получением социальных выплат. Проверка в настоящее время не окончена. Поскольку ответчик не признает факт падения ФИО9 на производстве, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

В связи заявленным в уточненном иске требованием ситца о взыскании морального вреда, причиненного в результате получения увечья, судом к участию в деле привлечен прокурор.

Помощник Красносулинского городского прокурора Патехин А.А. в заключении полагал исковые требования о взыскании морального вреда полежит удовлетворению.

Представитель ОСФР ФИО8 в судебном заседании полагал, что требования о признании несчастного случая, связанным с производством, и об обязании ответчика составить надлежащий Акт формы Н-1, подлежат удовлетворению, поскольку полученный ФИО2 Акт № формы Н-1 от 01.07.2024 не был принят в качестве документа для назначения страховых выплат ФИО9, поскольку он не соответствует Заключению инспектора труда. Кроме того к Акту было приложено особое мнение комиссии АО «Донуголь», согласно которому комиссия по расследованию несчастного случая не признала факт падения ФИО9 на шахте.

При этом представитель ОСФР не представил суду письменный мотивированный отказ в назначении ФИО9 страховых выплат. Правовых оснований, по которым Акт № ф. Н-1 от 01.07.2024 не может быть принят ОСФР, представитель не привел.

Представитель Государственной инспекции труда РФ по РО ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании заявления ФИО9 инспекцией труда проведено расследование произошедшего с ней несчастного случая. По результатам расследования государственным инспектором труда вынесено Заключение от 26.06.2024, согласно выводам которого случай, произошедший с ФИО9, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем он подлежит оформлению Актом формы Н-1. В адрес АО «Донуголь» внесено предписание об обязании АО «Донуголь» в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 26.06.2024 составить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, требования ч.7 ст.229.3 ТК РФ; признать утратившим силу Акт формы 5 от 15.03.2024. Акт формы Н-1 от 01.07.2024 составлен АО «Донуголь», однако составлен не в точном соответствии с Заключением инспектора труда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 227 ТК Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно абзацу десятому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно части 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, 20 февраля 2024 года ФИО9, являясь ведущим специалистом отдела экономической безопасности АО «Донуголь» (л.д.227-233), осуществляя свою трудовую деятельность на шахте «

<

данные изъяты>», получила травму 

<

данные изъяты>, в связи с чем с чем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т.1 л.д.49-52).

По результатам расследования несчастного случая 15.03.2024 был составлен Акт формы 5, (приложение N 2 к Приказу Минтруда России от 20.04.2022 N 223н), согласно которому случай квалифицирован как не связанный с производством (т.1 л.д.7-12).

Не согласившись с указанным Актом, ФИО9 обжаловала его в Государственную инспекцию труда Ростовской области.

Инспекцией труда проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО9, по результатам которого государственным инспектором труда вынесено Заключение от 26.06.2024, согласно выводам которого случай, произошедший с ФИО9, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем он подлежит оформлению Актом формы Н-1 (т. л.д.54-63, т.3 л.д.122-134).

В адрес АО «Донуголь» внесено предписание от 26.06.2024 

<

данные изъяты> в том числе об обязании АО «Донуголь»: в соответствии в Заключением государственного инспектора труда от 26.06.2024 составить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, требования ч.7 ст.229.3 ТК РФ, передать экземпляр вновь утвержденного Акта ФИО9 и в ОСФР РФ по РО, признать утратившим силу Акт формы 5 (т. 1л.д.64-66).

В соответствии с указанным предписанием Приказом АО «Донуголь» от 01.07.2024 №-к Акт формы 5 от 15.03.2024 признан утратившим силу, постановлено составить Акт формы Н-1, направив его экземпляры ФИО9 и в ОСФР РФ по РО (л.д.112).

Во исполнение названного предписания 01.07.2024 АО «Донуголь» был составлен Акт №7 формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» (л.д.67-83).

Вместе с тем, указанные Заключение и предписание инспектора труда от 26.06.2024 были оспорены АО «Донуголь» в судебном порядке.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 02.10.2024, вступившим в законную силу, указанное Заключение и предписание инспектора труда признаны законными. В судебных решениях от 02.10.2024 и от 18.12.2024 установлено, что инспекцией труда сделан верный вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО9, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством (т.3 л.д.181-199, л.д.197-198).

Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что несчастный случай, произошедший с ФИО9 20.02.2024 на шахте «

<

данные изъяты>» АО «Донугль», связан с производством, установлено Заключением государственного инспектора труда от 26.06.2024, и отражено в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Акт формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» был составлен АО «Донуголь».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения судебного решения об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО9, не имеется, поскольку указанный факт подтвержден приведенными выше Заключением государственного инспектора труда и судебными решениями, вступившими в законную силу.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика АО «Донуголь» составить надлежащий Акт формы Н-1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено выше в соответствии с предписанием государственной инспекции труда от 26.06.2024 

<

данные изъяты>, Приказом АО «Донуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Акт формы 5 от 15.03.2024 признан утратившим силу АО «Донуголь», работодателем составлен Акт №7 формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» (т.1 л.д.67-83).

При этом в Акте отражены обстоятельства произошедшего с ФИО9 несчастного случая, установленные государственной инспекций труда (л.д.81).

Таким образом, Акт №7 формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» был составлен.

На довод о том, что указанный Акт от 01.07.2024 является ненадлежащей формы, суд отмечает следующее.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросу содержания акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Заявление о несогласии с Актом формы Н-1 от 01.07.2024 ФИО9 в уполномоченный территориальный орган не подавала.

Вместе с тем указанный Акт формы Н-1 от 01.07.2024 был предметом оспаривания в судебных инстанциях, в частности в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде 

<

адрес> был поставлен вопрос о признании указанного Акта недействительным.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 02.10.2024, вступившим в законную силу, указанный Акт №7 признан законным (т.3 л.д.181-199).

Кроме того, мировым судьей судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области был рассмотрен протокол, составленный государственной инспекций труда от 26.08.2024, по факту ненадлежащего выполнения АО «Донуголь» предписания должностного лица о составлении Акта формы Н-1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района от 19.09.2024 производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях АО «Донуголь» состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства, установленные названными судебными решениями, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, ранее участвовавших в рассмотрении дела.

Обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, суд принимает в качестве имеющих преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о признании указанного Акта формы Н-1 от 01.07.2024 ненадлежаще оформленным либо недействительным. 

Между тем, не входя в оценку содержания Акта формы Н-1 от 01.07.2024 (ввиду отсутствия в иске требования истца о признании его ненадлежаще оформленным/недействительным, а также ввиду наличия ранее принятых судебных решений), на доводы сторон о том, что Акт составлен не в точном соответствии с Заключением инспектора труда, а потому требуется составление надлежащего Акта, суд считает возможным отметить следующее.

Согласно п.20.9 Порядка проведения расследования несчастных случаев (утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве") акты о несчастных случаях на производстве оформляются в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда в случаях, когда расследование несчастного случая проводилось без образования работодателем комиссии.

Рассматриваемый случай к такому не относится, поскольку его расследование несчастного случая проводилось с образованием комиссии.

На довод сторон относительно необоснованного выражения особого мнения членов комиссии АО «Донуголь», суд отмечает, что право членов комиссии изложить особое мнение о несчастном случае прямо предусмотрено п.31 Положений об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика АО «Донуголь» составить надлежащий Акт формы Н-1, не имеется, поскольку АО «Донуголь» был составлен Акт формы Н-1 от 01.07.2024, признанный законным.

Довод истца о том, что Акт формы Н-1 от 01.07.2024 не был направлен в ее адрес, опровергается представленными ответчиком доказательствами (т.4 л.д.27-36).

Поскольку требование истца об обязании ответчика передать надлежащий Акт формы Н-1 и материалы расследования несчастного случая в отделение Фонда Пенсионного и социального страхования является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

При этом суд отмечает следующее.

В силу положений ст.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются документы (их копии, заверенные в установленном порядке), в том числе:

- акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании;

- заключение государственного инспектора труда;

- судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве - при отсутствии акта о несчастном случае на производстве и я государственного инспектора труда.

Акт о несчастном случае на производстве и заключение государственного инспектора труд, как установлено выше, имеются.

В силу абзаца 25 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню.

О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Приобщенными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что АО «Донуголь» в адрес отделения Фонда Пенсионного и социального страхования был направлен пакет документов, состоящий, в том числе из Акта формы Н-1 от 01.07.2024, копии приказа об отмене Акта формы 5 (л.д.114). 

О наличии Заключения инспекции труда ОСФР также было известно.

Получение указанных документов не отрицалось представителем ОСФР ФИО8, принимавшим участие в судебном заседании.

Письмом ОСФР РФ по РО от 26.07.2024 № генеральному директору АО «Донуголь» было сообщено, что полученный Акт формы Н-1 от 01.07.2024 не соответствует Заключению государственного инспектора труда от 26.06.2024 и составлен в нарушение предписания инспектора труда.

Вместе с тем, указанный Акт приведенными выше судебными решениями от 02.10.2024 и от 18.12.2024 был признан законным.

При этом отделение Фонда Пенсионного и социального страхования не является федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в том числе уполномоченным органом по разрешению вопросов, касающихся разногласий содержания Акта о несчастном случае.

Кроме того, истцом либо ОСФР суду не было предоставлено решение ОСФР РФ по РО об отказе в назначении ФИО9 страхового обеспечения, порядок предоставления которого предусмотрен абз. 25 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая изложенное, предусмотренные п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ" документы, необходимые для назначения страховых выплат, были представлены в ОСФР, а потому оснований для удовлетворения требование истца об обязании АО «Донуголь» передать материалы расследования несчетного случая в ОСФР не имеется.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда в связи получением ФИО9 увечья на производстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред при несчастном случае на производстве не подлежит возмещению за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее - СФР) (ст. 1, ч. 6 ст. 2, ч. 1, 2, 4 ст. 18 Закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку не признавали факт получения ФИО9 травмы на производстве.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе Заключением инспектора труда от 26.06.2024, установлено, что 20 февраля 2024 года ФИО9, являясь ведущим специалистом отдела экономической безопасности АО «Донуголь», осуществляя свою трудовую деятельность на шахте «Шерловская-Наклонная», получила травму головы, которая квалифицирована как легкая степень тяжести вреда здоровью.

В результате полученной травмы ФИО9 согласно заключению МСЭ установлено 20% утраты профтрудоспособности, что подтверждено представленными в ходе судебного заседания медицинским документами, в том числе справкой серии 

<

данные изъяты>, актом № 7 от 01.07.2024 «О несчастном случае на производстве» (т.4 л.д.5-23).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно не могут ограничивать это право и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела.

Как следует и пояснений представителя истца, ФИО9 часто испытывает головную боль и нравственные страдания в связи с необходимостью регулярно обращаться за медицинской помощью.

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, во время работы у которого ФИО9 получила травму.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученной ФИО9 травмой подлежит определению с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, а также состояния ее здоровья.

В связи с чем суд полагает, что с АО «Донуголь» в пользу ФИО9 подлежит взысканию выплата в счет компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АО «Донуголь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 615501001) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с полученным увечьем в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025г.