УИД 26RS0010-01-2024-003016-87

№ 1-252/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сахаровой В.Э., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Никифорова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО2, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в установленном порядке не отбыл, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки №, в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, начал движение от 

<

адрес>. В этот же день в 21 час 40 минут на 1 км+150 метров автомобильной дороги «Проезд по улицам 

<

адрес>» в административных границах 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, при наличии признака опьянения, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ч.1 ст.264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым ФИО2 управлял автомобилем - транспортным средством в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут почувствовал боли в области печени, в связи с чем, на автомобиле ВАЗ 21103 поехал в аптеку за лекарством. Примерно в 21 час 40 минут в 

<

адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, через алкотектор, что он и сделал. Результат освидетельствования был отрицательный. Инспектор ДПС высказал требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что, он ответил отказом. Он понимал, что лекарственные препараты, которые он принимает при медицинском освидетельствовании могут показать наличие в его крови запрещенных препаратов.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», о том, что в марте 2024 года примерно в 21 час 40 минут на 1 км. +150 м а/д «проезд по улицам 

<

адрес>», инспектором ДПС Свидетель №3 с целью проверки документов был остановлен автомобиль модели ВАЗ, под управлением ФИО2 В ходе общения с водителем у ФИО2 установлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, водитель отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора «Алкотектор» согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, он высказал ФИО2 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 ответил отказом. По результатам административных процедур составлены протоколы. В ходе проверки по базам данных ГИБДД установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, о чем составлен рапорт. 

показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», о том, что примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на 1 км + 150 м а/д «проезд по ул. 

<

адрес>» им с целью проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21103, под управлением ФИО2 Документы и самого водителя он передал инспектору ДПС Свидетель №1 Инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО2 проследовали в служебный автомобиль. У ФИО2 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что ФИО2 дал свое согласие. Результаты освидетельствования ФИО2 он не помнит, но инспектор ДПС Свидетель №1 высказал ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, о чем составлен рапорт. 

показаниями Свидетель №2, о том, что ранее у неё в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продала вышеуказанный автомобиль брату мужа ФИО12 Сурику, после продажи автомобиля ФИО12 Сурик уехал в 

<

адрес>, а автомобиль и ключи оставил во дворе их дома в 

<

адрес>, автомобиль до настоящего время Адвоян Сурик не переоформил. Расписку о передаче денежных средств не составляли. При оформлении сделки купли-продажи присутствовала она, ФИО2 и ФИО12 Сурик. С ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 взял ключи от указанного автомобиля и поехал в аптеку.

показаниями Свидетель №4, о том, что у него в собственности имеется автомобиль, который он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у жены своего брата ФИО2- Свидетель №2 Марку и модель автомобиля, который он приобрел у Свидетель №2 он не знает, государственный номер не помнит, имеется ли полис ОСАГО ему не известно. Он не помнит, заключался ли договор купли- продажи транспортного средства, но денежные средства в размере 150 000 рублей он передал Свидетель №2 При оформлении сделки присутствовали он, его супруга и Свидетель №2, ФИО1 не было. В настоящее время автомобиль оформлен на Свидетель №2, так как он не успел переоформить автомобиль, после покупки. Автомобиль был припаркован у него дома, там же хранились ключи. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что тот взял ключи от его автомобиля и поехал в 

<

адрес> в аптеку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, который расположен перед домом № по 

<

адрес> МО СК, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также указал на участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> МО СК, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.53-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство знаком 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д.72-73);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ввиду наличия у водителя признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.7);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

справкой ГИБДД, согласно данным информационной системы ГИБДД – М, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен, водительское удостоверение в подразделение госавтоинспекции, во исполнение постановления мирового судьи не сдано (л.д.33);

копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3 заступили на службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30);

копией карточки маршрута патрулирования №, согласно которой экипаж в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №1 несли службу на ад «проезд по ул. 

<

адрес> с 0 км до 6км» (л.д. 31);

справкой из 

<

адрес> отдела УФСПП России по СК, согласно которой в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не погашен, сумма задолженности составляет 12 824 рубля 50 копеек (л.д.88);

копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП (л.д. 34).

видеозаписью, содержащейся на DVD-R диска (л.д. 55).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания свидетелей суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и ущемления прав подсудимого ФИО2 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний. 

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский», каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли осужденного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершен ном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым установить ФИО2 срок на 02 года, который в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из разъяснений п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО2, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, из которых следует, что автомобиль марки №, приобретен Свидетель №2 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2, и, исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов. 

Исходя из содержания договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство продавцом Свидетель №2 передано покупателю Свидетель №4

Между тем, изначально при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил принадлежность автомобиля собственнику Свидетель №2 (супруге), не предъявлял каких-либо документов о праве собственности иных лиц и документов, предоставлявших ему каким-либо иным лицом права управления транспортным средством (л.д. 55, 07 минута 35 секунд на файле с видеозаписью IMG9187). 

Таким образом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в совместной собственности с супругой, право собственности, которой на вышеуказанный автомобиль подтверждается. 

Каких-то сведений о наличии между супругами ФИО2 и Свидетель №2 нотариально удостоверенного брачного договора суду не представлено.

К доводам ФИО2 о принадлежности автомобиля Свидетель №4 суд относится критически. Составление договора купли - продажи с его датированием ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 дней до совершения преступления, суд ставит под сомнение. 

Договор оформлен с родственником формально с целью уклонения от конфискации автомобиля, без фактической передачи самого автомобиля другому участнику договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы на него были изъяты у ФИО2, а автомобиль помещен на специализированную стоянку, где хранится в качестве вещественного доказательства по делу.

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, являющихся родственниками подсудимого, в части того, что автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак В 227 ОВ126 регион был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд, относится критически, поскольку такие показания даны свидетелями, являющими заинтересованными по делу лицами, с целью помочь осужденному (своему родственнику) избежать конфискации автомобиля. Оценивая показания данных лиц в части принадлежности автомобиля, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. 

В связи с этим, автомобиль марки № принадлежащий на праве совместной собственности подсудимому ФИО2 и Свидетель №2 подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Запретить собственникам Свидетель №2, ФИО2, и третьему лицу Свидетель №4 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного выше автомобиля, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда, участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Никифорова А.Ю. постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по СК для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки №, состоящий в запрете собственникам Свидетель №2, ФИО2, и третьему лицу Свидетель №4, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

DVD R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Никифорова А.Ю. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина