Дело № 2-1283/2025 Председательствующий - судья Савкина М.А.

УИД 32RS0003-01-2025-001256-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1132/2026

город Брянск

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 501 906 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 020 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 304 963 рубля 49 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 674 рубля 25 копеек. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в том числе после взыскания страхового возмещения в судебном порядке, истец полагает о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 434 рублей 74 копеек, неустойку в размере 9 899 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 434 рубля 74 копейки, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом установленного судом нарушения прав потребителя по заключенному договору страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушении срока исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, просит исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ24-391-К4 от 18 февраля 2025 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, заключен договор страхования (ипотеки) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества (раздел 2.1 полиса). Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункты 2.1.1, 2.1.1.9 полиса).

Страховая сумма по договору в части страхования конструктивных элементов составляет 3 000 000 рублей, в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования – 700 000 рублей, в части страхования гражданской ответственности – 300 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору страхования размер страховой суммы на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 468 471 рублей 88 копеек, размер страховой премии 9 899 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «Конструктивные дефекты» ввиду причинения ущерба застрахованному имуществу, вызванного постоянным протеканием кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомило ответчика о своем согласии на перечисление страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым и произвел выплату в размере 244 146 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 48 007 рублей 46 копеек, неустойка в размере 9 899 рублей 11 копеек.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 произведено взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 501 906 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 020 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 304 963 рублей 49 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 674 рублей 25 копеек.

Решением суда установлено, что заявленное событие отвечает критериям, установленным Правилами страхования, следовательно, соответствует наступлению страхового случая по риску повреждения застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Решение суда ответчиком не исполнено, истцу выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 произведена выплата в размере 990 564 рублей 72 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору добровольного страхования имущества страховщиком надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение произведено истцу с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, вступившее в законную силу решение суда, которым произведено взыскание страховой суммы, также ответчиком длительный период времени не исполнялось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 395, 421, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений пунктов 1, 2, 33, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что решение суда, которым с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой организацией только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 процентов ввиду неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 434 рублей 74 копеек.

При этом, районный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая ранее взыскана решением финансового уполномоченного в максимально установленном законом размере и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что при рассмотрении спора не установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказе во взыскании неустойки, поскольку, разрешая указанные требования, суд верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд обоснованно указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен судом с даты, следующей за ранее указанным судом периодом начисления процентов (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ), проверен судом, является арифметически верным.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничен суммой страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 9 899 рублей 11 копеек и взыскана в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного, выплачена страховщиком, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных положений закона, при установлении факта нарушения прав потребителя ввиду отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы страхового возмещения, что привело к образованию нового периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования, который ранее не являлся предметом оценки суда, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа, судебная коллегия признает их законным и обоснованными, поскольку неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения продолжалось на протяжении длительного периода времени (более трех лет), в том числе после вступления в законную силу судебного акта, которым со страховщика взыскана недоплаченная страховая сумма, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг и является основанием для применения к страховщику штрафных санкций.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, в отсутствие обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35 217 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: (65 434,74+5 000)/2.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства (501 906,90), ранее взысканных штрафных санкций (304 963,49), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в том числе в отмененной части решения, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000+3 000).

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года отмене или изменению на основании доводов апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 217 рублей 37 копеек.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья С.В. Катасонова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.