Дело № 2-1805\2020

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2020-001191-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

С участием:

Представителя Истца ФИО15 (на основании Устава),

Представителя Ответчика ФИО16 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСК-Арго» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО17 действующий на основании Устава, обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении материального ущерба, указав следующее. 

09 октября 2018 года Ответчик был принят на работу в ООО «НСК-Арго» на должность водителя, согласно п.1.1. Трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и приказу о приеме на работу.

Согласно п.2 Трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Работник обязан беречь имущество Работодателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате противоправных действий Ответчика, а именно: согласно определения (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 15 часов 59 минут по адресу: Нижегородская область, 20 км. трассы Б.Мурашкино-Бутурлино, произошло ДТП с участием т\с ГАЗ 27055, гос. (№), под управлением ФИО5. Из анализа доказательств ДТП следует, что в действиях водителя ФИО8 Д.В. усматривается нарушение ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ГАЗ 27055, гос. номер (№), является Истец.

Также установлено, что транспортному средству причинены повреждения, перечисленные в счете (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, Ответчиком Истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» на сумму 151 610 рублей.

В период с 10 сентября по 08 октября машина находилась на ремонте, и их организации пришлось обратиться в стороннюю организацию по предоставлению услуг по транспортировке товара до покупателя.

Истец пользовался услугами ИП ФИО4. За две поездки потрачена сумма 14 760 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

На автомобиле была размещена реклама. Во время ремонта была заменена вся левая часть автомобиля, соответственно рекламу пришлось восстанавливать. Затраты составили 4 620 рублей.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец издал Приказ распоряжение об удержании из заработной платы 20% за причинение материального ущерба имуществу Работодателя при совершении ДТП. 

Ответчик с Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ознакомлен под роспись. Также Ответчиком написана объяснительная от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.), управляя автомобилем ГАЗ 27055, гос. номер (№), принадлежащим Истцу, не справился с управлением и совершил ДТП.

Истцом с Ответчика удержана сумма материального ущерба в размере 4 490 рублей 40 копеек.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма в размере 166 499 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вина Ответчика подтверждена его объяснительной от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требование (претензию) Истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении материального ущерба в размере 166 499 рублей, Ответчик добровольно не удовлетворил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик написал ответ на претензию, в котором изложил свою точку зрения и считает, что не виноват в данном ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 248 ТК РФ, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 166 499 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 530 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО18 исковые требования поддержал. 

Представитель Ответчика ФИО19 иск не признала.

Ответчик в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителей Истца и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 10 ГК РФ устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам;…

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу абз. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик был принят на работу в ООО «НСК-Арго» на должность водителя, согласно п.1.1. Трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и приказу о приеме на работу.

Согласно п.2 Трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Работник обязан беречь имущество Работодателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате противоправных действий Ответчика, а именно: согласно определения (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 15 часов 59 минут по адресу: Нижегородская область, 20 км. трассы Б.Мурашкино-Бутурлино, произошло ДТП с участием т\с ГАЗ 27055, гос. (№) под управлением ФИО5. Из анализа доказательств ДТП следует, что в действиях водителя ФИО8 Д.В. усматривается нарушение ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ГАЗ 27055, гос. номер (№), является Истец.

Также установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), транспортному средству причинены повреждения, перечисленные в счете (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком Истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» на сумму 151 610 рублей.

Как указал представитель Истца в исковом заявлении, в период с 10 сентября по (ДД.ММ.ГГГГ.) поврежденный в ДТП автомобиль Истца находился на ремонте и Истцу в лице его представителя пришлось обратиться в стороннюю организацию по предоставлению услуг по транспортировке товара до покупателя. Истец пользовался услугами ИП ФИО4. За две поездки была потрачена сумма 14 760 рублей.

На автомобиле Истца до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) была размещена реклама. Во время ремонта была заменена вся левая часть автомобиля, соответственно ФИО6 пришлось восстанавливать рекламу. Затраты составили 4 620 рублей.

Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец издал Приказ распоряжение об удержании из заработной платы 20% за причинение материального ущерба имуществу Работодателя при совершении ДТП. 

Ответчик с Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ознакомлен под роспись. Также Ответчиком оформлена объяснительная от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), управляя автомобилем ГАЗ 27055, гос. номер (№), принадлежащем Истцу, он не справился с управлением и совершил ДТП.

Истцом с Ответчика удержана сумма материального ущерба в размере 4 490 рублей 40 копеек.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма в размере 166 499 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Требование (претензию) Истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении материального ущерба в размере 166 499 рублей, Ответчик добровольно не удовлетворил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик написал ответ на претензию, в которой отказался возместить Истцу ущерб.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные истцом документы не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, причинившим этот вред при эксплуатации транспортного средства в полном размере.

Кроме того, сторонами при заключении Трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была предусмотрена обязанность Ответчика беречь имущество Работодателя (п.2.2.3 Договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возражения представителя Ответчика ФИО20 голословны и опровергаются материалами дела.

Ходатайство о назначении экспертизы представителем Ответчика не заявлено. Позиция стороны Ответчика сводится к тому, что Ответчик, не являясь материально ответственным лицом, не должен возмещать заявленный Истцом ущерб.

В силу вышеприведенных норм Закона не имеет правового значения наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности. Законодатель установил право потерпевшей стороны требовать возмещения ущерба, который был причинен виновными действиями лица, причинившего ущерб.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 166 499 рублей (151 610руб. + 14 760руб. + 4 620 руб. – 4 490,40руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 530 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСК-Арго» к ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «НСК-Арго» сумму материального ущерба в размере 166 499 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены).